（獨媒報導）前年11月，中大二號橋爆發嚴重警民衝突，警察一度進入校園施放催淚彈和橡膠子彈等驅散示威者，並制服多人，引發「中大保衛戰」。其中三男一女大專生否認暴動、蒙面等罪，昨（5日）於區域法院進行第十二日審訊。
主修中文教育、副修英文，透露自己熱愛文學創作的女被告繼續作供，她供稱案發當日早上於中大圖書館做功課後，得悉有校方代表現身二號橋，好奇之下到達現場觀察，期間獲發防毒面具等物資。警方其後施放催淚彈，女被告稱乃前所未有的體驗，故專注於感受，不久後便被捕。女被告表示，被捕後一度被警察打頭，又疑有警員插贓嫁禍。她事後以被捕經歷結合新聞材料創作出兩篇作品，並於大學文藝創作課上提交，但遭法官質疑「呢啲同本案有咩關係？」
控方盤問時，多番質疑被告的作品代入示威者角度，實為她的真實經歷與感受，而她的供詞則「全部係大話」。控方又指，她供稱被捕後「迷茫」的樣子，實為「參與暴動但畀人捉到」、「失敗咗」的表情。辯方案情完結，案件押後至6月8日結案陳詞。
被告稱案發前一晚中大借宿 背包內有內衣褲
第四被告鄧希雯昨繼續作供。她早前供稱案發日早上6時返中大圖書館做功課，昨並補充，因為家中環境較小，需與母親住同一間房、睡同一張牀，為免開燈做功課騷擾母親，故一向選擇去圖書館做功課。
辯方將她的學生證拍卡記錄呈堂，顯示鄧希雯在早上5時59分至6時11分曾三次進入大學圖書館。鄧說學生證一直跟身，也沒有借過給其他人，但忘了當時細節，或許曾短暫外出買飲品或去廁所。
鄧表示，她當日身穿T裇、黑色運動褲、黑色薄風褸、黑色鴨嘴帽及背着大背囊，背包內有一條長裙、一條短睡褲、毛巾、內衣褲，亦有平板電腦、筆記薄、筆，以及黑色縮骨遮等。鄧同意當日沒有下雨，但平時習慣「冇落雨都隨身帶遮，因為唔知會唔會突然落雨」；而攜帶內衣褲及替換衣物等，是因為她案發前一晚去朋友的中大宿舍借宿。
得悉校方代表在二號橋感「好奇」 前往觀看途中獲贈物資
鄧希雯供稱，在圖書館做功課至中午一時後，便前往附近的女工小賣部吃午飯。她當時從社交媒體得知，有中大校方代表去了二號橋，該處亦有人聚集，「好好奇發生咩事」，遂決定「行落去睇吓」，並予自己半小時至一小時的時限，「冇乜特別」就會返回圖書館繼續做功課。
鄧沿大學道轉左往環迴東路走，期間在一迴旋處看到地上有很多紙箱，並有不知名人士派發和拿取物資。鄧指，經過時其中一人將物資疊起，「雙手推到我面前塞畀我」，由於當時很多人派和拿物資，她沒有覺得特別奇怪，接過便繼續行。
該疊物資包括一個防毒面具、一個透明護目鏡、一包未開封的手袖和一對勞工手套，鄧將手袖和手套放進背包，防毒面具及護目鏡則掛在頸。
2019年11月12日，大學道與環迴東路交界的迴旋處。（資料圖片）
留在行人路觀察首遇催淚煙 稱體驗前所未有、專注個人感官
鄧希雯沿環迴東路前行時，看到多人在馬路上聚集，相信他們是圍攏聽校方代表說話。由於「逼唔到入去」，她遂在人群外圍觀察，並形容當時環境嘈吵，但氣氛平靜，也看不到前面有警察。約5至6分鐘後，人們開始散開，她遂沿右邊行人路向前行觀察。
鄧表示，當時看到馬路有大型垃圾桶、長木板、膠水馬等路障，有逾100人聚集。她未有為意發生什麼事，未幾便看到人們推住綠色大垃圾桶、木板或打開雨傘向前行。她未有跟隨，而是留在行人路上的欄杆旁，「唔好阻住人哋，就企埋一邊」。
鄧表示，自己當時從未見過這樣的場景，加上在中大讀了六年，想留下繼續觀察。突然，她看到半空冒煙，並聞到刺鼻的味道，遂嘗試戴上防毒面具和眼罩。鄧形容，第一次戴上防具是前所未有的體驗，她的感官大大被削弱，「聽得最大聲係我自己呼吸嘅聲音，望出去見到好多煙白茫茫一片」，猶如置身魚缸之中或潛水般，所有事物都看不清，也聽不清。
鄧解釋，由於當刻無論呼吸、聽覺、視覺都是新的感官刺激，故當下只專注在自己的感官上。辯方問她有否考慮個人安全、或曾想離開現場？鄧回應，事情發生得很突然，雖然第一發催淚彈事後十分鐘她才被捕，但她當時只「覺得時間好短」，以為是兩三分鐘內的事；加上其時戴了防毒面具沒有即時不適，自己又「企埋一邊」，故當下沒有感到生命受威脅。
被告稱被制服時遭警打頭 疑有警員插贓嫁禍
鄧希雯表示，不久後見到大批人在馬路掉頭走，此時一名身穿反光衣的人走來拍她膊頭，在她耳邊說：「阿妹，快啲行啦」，她當下立即轉身，惟行前一兩步後即感覺背包被扯低，繼而整個人向後跌。
鄧指，倒地時頭部被硬物打了三下，她感覺痛楚並立時用手掩頭，此時有人說：「唔好打啦、唔好打啦，佢都冇反抗」，擊打才停止。鄧指，當時額頭右上角紅腫和瘀傷，眼睛瘀傷，唇內都有傷口。
鄧其後被帶到二號橋，她憶述，當時有名防暴警員行近拘捕她的警員，指着被檢取的破爛長傘問：「把遮邊個㗎？」拘捕警指住她說：「係佢嘅」。該防暴警拿着小本子記錄，再問：「有冇改裝過㗎？」拘捕警答：「冇」，防暴警再問：「你肯定冇？」拘捕警再否認。防暴警最後問：「點樣見到佢攞住？」拘捕警沉默了一會，並說：「呃⋯⋯佢左手拎住㗎。」
鄧表示，自己從沒有手持警員檢取了的破爛藍色長傘，但她當時耳聞此對話都沒有出聲，是因為未意會到警員是聲稱她拿住傘，欲「插贓嫁禍」，而且當時大批防暴警經過，「個個行埋嚟都會攞警棍指住我哋」，也不敢出聲。
被告稱表情迷茫 惟控方指猶如「參與暴動但畀人捉到」
鄧希雯又指，從被警員扯低再帶到二號橋，心情均十分迷茫，直至上手扣一刻「都唔知發生咩事」，「因為覺得自己企埋一邊咩都冇做」。辯方其後播片顯示鄧被捕後的表情，鄧形容，她面上呈現「較迷茫的表情」，「知道被拘捕，但唔知點解被拘捕」。
惟控方其後在盤問時直指此實為「參與暴動但畀人捉到」、「被拘捕、失敗了」的神情，鄧否認。
鄧希雯被制服（港台直播截圖）
警署內要求用iPad做功課不果 返家即通知助教無法如期完成
鄧希雯續指，被帶到馬鞍山警署後，由於完成錄口供等手續後只是等待，故問旁邊一名四十多五十歲的女警，可否拿背包的iPad出來做功課，女警沉默了一下答她：「你休息吓啦，唔好做啦。」而附近其他男警員都附和：「仲做咩功課啊。」最終沒人答允她的要求。
鄧解釋，當時她12日和13日須提交的兩份功課均未完成，其中當日要交的是英文系「Love, Death, and God in English Renaissance Poetry」課程中，對英國詩人John Donne作品〈Holy Sonnets〉的分析匯報；而翌日有一份中文系文學與電影課的小組報告要提交。
鄧指，該英文系功課事後因中大停課而取消，最終由同學自行錄音匯報一次，辯方並將鄧的功課呈堂；而另一份小組報告，鄧表示由於「有明確deadline」，故從警署離開、到醫院驗傷後，她回家立即電郵通知該科的助教，自己因被捕而未能完成功課。而助教則只着她好好休息，不用交功課，先處理好自己的事。
被捕後以經歷感受創作兩篇作品 官質疑與案件無關
辯方大狀最後問鄧希雯，她當日在現場有否「得着」？鄧說，現在好抽離地看，撇除一切司法程序、面對的後果等，「我係有得着嘅」。她解釋指，因為她當日經歷了一件沒想過會經歷的事情、感受到從未感受過的感覺，無論感官、經驗和回憶都是她沒有預期又突如其來的，是一個「好難得嘅經驗」。
鄧續指，案發時曾在腦海聯想適當的詞彙或圖像描繪感受，事後亦利用這些「得着」創作，以案發當日的經歷和感受寫成兩篇作品〈焦躁——《少》《秋》《今》〉及〈黑暗與光明〉，並於中文系開設、由香港作家韓麗珠教授的「文藝創作」課上提交。她強調，如此注重個人感受是因為她相信創作「源於內心和本人」，辯方並將兩篇作品呈堂。
法官李慶年一度不耐煩問及：「呢啲同本案有咩關係？記唔記得審訊議題？」辯方回答議題是「有否參與暴動」。李官再質問：「咁有咩關係？」辯方指作品或提到被告在暴動現場的其他目的，李官即說：「但呢個係事後創作啊嘛。」
控方引被告創作 指她代入示威者角度、實為真實經歷與感受
控方大律師張錦榮盤問時先質疑，鄧希雯庭上供稱返中大做功課，為何當日警誡供詞卻說是要「交功課」。鄧回答，當日是計劃做完功課後去交，故回答「做功課」和「交功課」對她來說都是一樣。
張大狀其後探討鄧希雯被捕後創作的作品〈焦躁——《少》《秋》《今》〉，問她取材時那些是真，哪些是假？是否正是描寫她參與示威的感受？鄧解釋，文章的主題是「焦躁」，乃依其感受而寫，但拼湊而成的內容情節則是虛構的。
張大狀遂讀出文中「第一次在清晨五時回到學校，下車後在FKH放下物資」，問她「真定假」？鄧解釋是虛構的，只是嘗試代入一名案發當日出現在中大的示威者身分創作，探索示威者的角色和行為。
控方再引下一段「但偏偏在拖長了的時間底下令人更焦急，不論是站着、坐着、躺着、守住、挺着，在靜止的空氣中，大家也坐立難安，一個又一個焦躁的個體處身於平靜的秋陽下」，問鄧是否代入示威者角度，寫一班人做着同一件事？又見過示威者「守住」一些東西？鄧回答文中各人有「不同目的、不同行為」，並解釋被捕後曾刻意找尋當日新聞了解事情始末，作品除親身感官經歷外，亦由新聞影像和耳述傳聞等，如電影「蒙太奇」（montage）手法般交織而成。
控方再讀出「在天方夜譚的世界中，彷彿跌倒的並不是我，我只是一個看客、一個觀眾。眼罩、面罩⋯⋯通通移位」，問文中的「我」是否即鄧希雯？鄧解釋，此乃後來的她回看當日躺在地上的自己，而眼罩和面罩並非屬於她，只是她從新聞圖片看到倒在地上的人，眼罩面罩移位。
最後控方引「人到了絕望之境，竟然只想笑」，問是否鄧希雯當時的心情？鄧說，這是後期梳理的回想，並同意她作為創作者，「功課想點作就點作，點寫就點寫」。
被告認僅索取40分鐘拍卡記錄 否認惹人質疑
控方其後質疑，鄧希雯當日早上6時曾於十分鐘內進入圖書館三次，是否有同學叫她出去，鄧表示沒有印象，但強調一定不會是「會合一群人」。惟她在盤問下承認，當日只是向校方索取了5時50分至6時30分的拍卡記錄。
控方質疑她為何不索取全日記錄，鄧解釋，因為其時校方指示要講明索取資料的時段，她清楚知道自己只是早上進入圖書館，就將相關時段告訴職員。她否認是選擇提供片面的資料予法庭。
控方又多番問及，她當日行去二號橋前，是否知道中大前一日曾發生衝突。鄧說從社交媒體得知11月11日中大發生了衝突，有同學被捕，警方亦曾發射催淚煙驅散示威者，但對其餘細節則沒有印象，而她亦沒有因擔心自己安全而不回中大。
控方一度質疑，她聲稱看到校方代表在二號橋便走去現場，「中大校方人員喺中大出現有咩出奇？」鄧解釋，是因為此事「上咗新聞」，故好奇發生什麼事。
被告稱被捕一刻方知發生「暴動」 控方批證供「全部係大話」
鄧又承認，案發時環迴東路聚集了二、三百人，大部分人穿深色衫、有人戴帽、防毒面具和護目鏡，也有記者和急救員，事後回看實是一場非法集結，但她當時在現場沒有想這件事，只是看到好多煙、聽到背景的嘈雜聲，感到難能可貴，故想留低觀察。她又指，沒有親睹別人掟雜物和汽油彈等，也看不到警察，是直至警員宣佈被捕當刻，才知道現場發生「暴動」。
控方多次問及，她當時為何不離開，鄧希雯說：「而家回顧返當然係冇經過深思熟慮、係不智嘅決定」，但當時她靠在欄杆，除了煙和嘈音實在感受不到其他事物，不覺得自己危險。
控方最後指出，鄧希雯所有證供都是大話，直指她當日一早已在中大出現，並一直參與在環迴東路的集結，更在前方位置，故知道校方代表在現場出現。控方又指，她被捕時戴的防毒面具、護目鏡，以及背包內的手袖和勞工手套都是屬於她，她並在被制服前手持藍色長傘以遮擋警方催淚彈，又虛構出其後警員在二號橋的對話。鄧希雯一律否認。
鄧希雯作供完畢，四名被告辯方案情亦告完結，押後至6月8日結案陳詞。
被告依次為：中大四年級生陳起行（21歲）、理大二年級生李俊皓（24歲）、IVE一年級生張俊浩（18歲）和中大六年級生鄧希雯（23歲），他們被控於前年11月12日在中大二號橋及環迴東路一帶，連同一名女子及其他身分不明的人參與暴動。
陳、張和鄧另被控在身處非法集結時使用蒙面物品，即一個眼罩及一個半面式防毒面罩。張另被控同日同地攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
案件編號：DCCC362/2020
第十二日審訊：
中大女生稱感「好奇」赴二橋觀察、被捕後寫成作品 控方批「全部係大話」
第十一日審訊：
中大女生稱熱愛文學創作 案發日清晨六時返校做功課
被告胞姊稱弟僅參與過一兩次遊行 遭控方質疑「夾口供」
第十日審訊：
傳道人稱讚被告品性純良、循規蹈矩 對他被捕感錯愕
第三被告稱原赴中大與家姐影畢業相 控方批「一路講一路編故事」
第九日審訊：
警稱印有警員編號防暴裝「洗咗」 惟堅稱自己乃片中人
四被告表證成立 辯方傳召品格證人遭官批意義不大
第八日審訊：
控方播片稱第三被告曾掟磚 辯方：片中人裝束與證物不符
第七日審訊：
女被告稱返校交功課、背包有iPad 惟警稱私人物品記錄已銷毀
警證物標籤錯漏百出：有差別但唔係重點，可以接受
第六日審訊：
遭質疑書面供詞與庭上作供有落差 警自認口供不可靠
女被告稱曾被警打了幾下 拘捕警否認叫「唔好再打」
第五日審訊：
片見被告一分鐘內「被戴帽」 警稱不知道地上的帽為何去到頭上
警認大部分供詞「聽同袍講」：我真係唔知佢做咗咩被捕
第四日審訊：
警稱「記憶中」「感覺到」被告掙扎 惟片不見有動作 全場嘩然
警員稱幫被告用清水洗眼 惟片段不見相關動作
第三日審訊：
警認被告被捕後多處擦傷紅腫 不肯定「激烈反抗」原因
官嘆：而家好多人抹黑法庭 要確保有效率審訊
第二日審訊：
警指斜坡上有示威者「埋伏」及辱罵警察 遂展示橙旗
學生指屬「大學範圍」要求警方退後 警：呢度啲人唔走，我哋都唔會走
第一日審訊：
四大專生否認暴動今開審 控方：憑身處現場、裝束及逃跑裁定參與
涉棄保潛逃女子仍出現於控方陳詞 官：公平審訊係咪容許咁做？