（獨媒報導）前年11月，中大二號橋爆發嚴重警民衝突，警察一度進入校園施放催淚彈和橡膠子彈等驅散示威者，並制服多人，引發「中大保衛戰」。其中三男一女大專生否認暴動、蒙面等罪受審，控辯雙方今（8日）於區域法院作結案陳詞。
控方重申，即使沒有證據證明被告的行為，但憑藉他們身處現場被捕、穿着與示威者一致的裝束、被捕時逃走等，已足以證明他們與其他示威者有默契站於同一陣線，且直接或間接鼓勵參與暴動的人士。他又強調，現場有約150米的暴動核心範圍，警民對峙多時，暴動亦歷時13分鐘，守法市民應該一早離去，不存在無辜的人於現場不幸被捕。辯方則強調，沒有證據證明被告的確實行為，單憑身處現場、裝束、被捕時逃走等並不足以證明他們參與暴動。案件押後至7月7日裁決。
被告依次為：中大四年級生陳起行（21歲）、理大二年級生李俊皓（24歲）、IVE一年級生張俊浩（18歲）和中大六年級生鄧希雯（23歲），他們被控於前年11月12日在中大二號橋及環迴東路一帶，連同一名女子及其他身分不明的人參與暴動。
陳、張和鄧另被控在身處非法集結時使用蒙面物品，即一個眼罩及一個半面式防毒面罩。張另被控同日同地攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
控方：被告裝束與示威者同一陣線、無辜人士應一早離開現場
控辯雙方今作結案陳詞。多名被告的親友到場支持，延伸法庭的公眾席亦爆滿。
控方大律師張錦榮同意，除了第三被告外，均沒有證據顯示其餘三名被告參與暴動的行為，而單憑「身處現場」（mere presence）的確不足以證明他們有參與。
但他引「赴湯杜火」案例指，非法集結與暴動參與者正是以人多勢眾達到他們的共同目的，故只要現場的人與暴動參與者有關連，又在暴動發生時沒有及時離去，即使他們沒有直接的暴力行為，仍可裁定他們有參與。
張大狀解釋，除身處現場外，暴動持續的時間、人數多少、核心範圍大小、佈局，以及被捕人的衣着、裝束、言行和反應均可用以考慮他們有否參與暴動。
他指，本案暴動核心範圍達150米，警方與示威者對峙多時，示威者密集地掟磚及汽油彈、警方施放催淚彈的暴動過程歷時13分鐘，守法市民應該一早離去，不可能不知道暴動發生或無法離開，因此也不存在無辜的市民不幸於現場被捕；而第一、三和四被告均穿戴帽、眼罩、防毒面具、黑衫黑褲等示威者常見的服飾，已可被視為與其他示威者有默契站於同一陣線，並直接或間接鼓勵參與暴動的人士；至於第二被告，雖沒有蒙面或戴上手套，但他在歷時13分鐘的暴動都沒有離去，又與首被告一樣被制服時掙扎逃走，也可證他參與暴動。
控方：避免催淚煙非蒙面的合理辯解
就違反《禁蒙面法》，張大狀強調，預計有催淚彈而配戴防毒面具並非一早存在的醫學理由、故並非合理辯解。而法例訂明，只要被告身處合法或非法集結、或暴動現場配戴蒙面物品，即使沒有親身參與都已屬違法。
第一被告：無證據顯示身在現場多久、居中大宿舍現身二橋非天方夜譚
代表首被告陳起行的大律師許卓倫指，沒有證據顯示陳起行身處暴動現場多久，也沒有證據顯示他管有或使用攻擊性武器、或曾作出任何挑釁或謾罵的言行；而拘捕警員指目睹他「打橫跑」並不合理，因正常人應是向後跑。
他又補充，被告住在中大宿舍，故身於中大範圍內的二號橋部分，非「天方夜譚」，實有其邏輯性；而他雖在暴動現場戴上防毒面罩，但為了避免吸入催淚煙，實屬合理辯解。
第二被告：拘捕警口供不可靠 與呈堂片段有出入
代表第二被告李俊皓的大律師李頴兒則指，沒有證據證明李俊皓曾作出暴動的言行，而單憑他被捕的裝束，還有逃走等也不足以證明他參與暴動。
她又質疑，拘捕李的警員供詞不可信也不可靠——他指自己追截被告，並看見李面朝天跌倒，其後同袍才趕來協助；但片段卻顯示在此警員抵達前，已有三名警員在場控制被告，而被告是被其同袍從後扯跌。李大狀又指出，片段顯示被告當時受了傷，有可能他是剛好身在現場的無辜人士，只是警方施放多枚催淚彈，使他未能找到方法離開。
第三被告：片中人非被告、鐳射筆及手套等物品亦不屬他
代表第三被告張俊浩的大律師邱治瑋，則爭議被檢取了的白金色手套、頸套、黑背包等物品，以及鐳射筆是否屬於張俊浩，又批評拘捕張及檢取其證物的警員證供不可靠。邱大狀指，片段可見有警員曾將原在地上的帽放到被告頭上，他雖不欲揣測警察是否插贓嫁禍，但提出警員當日實有可能將不屬張俊浩的物品當成屬於他。
同時，控方指片段中一名曾掟磚、舉起雨傘阻擋前方的男子是張俊浩，辯方不爭議片中男子的行為，但爭議其身分並不是張俊浩。辯方並重申，張俊浩的證供可靠，即他當日是赴中大參與姐姐的畢業禮，但臨時獲悉取消，後因好奇而走至二號橋附近，欲離開時不幸被捕。
第四被告：為感受現場氣氛才逗留 非鼓勵參與暴動者
代表第四被告鄧希雯的大律師鄧子楷同樣指，沒有證據顯示鄧希雯曾親身參與暴動，而單憑她的裝束也不足以證明她的參與。
他又力陳，鄧希雯的證供可信而可靠，即她是想感受現場氣氛、獲取「臨場感」去創作才逗留在案發現場，她當時專注在感官世界之中未察覺時間流逝，也並非要鼓勵他人參與暴動。
控辯雙方陳詞完畢，法官李慶年將案件押後至7月7日早上11時裁決。
案件編號：DCCC362/2020