（獨媒報導）2019年7月1日有示威者衝擊並佔領立法會大樓，事後多人被控暴動等罪。藝人王宗堯等6人否認暴動，今（14日）在西九龍法院（暫代區院）續審。王宗堯親自作供，指當日得知有記者求助需要充電器，他購買物品後便交給在立法會大樓內的記者，然後立即離開。王宗堯強調，當日他留在立法會大樓不足5分鐘，在會議廳的時間更少於27秒。
王宗堯供指案發下午參加遊行 後得知有記者求助需充電器
王宗堯選擇親自作供，他由資深大律師駱應淦代表。
王宗堯
王供稱，他現時職業為一名藝人及演員，在本案提堂之前，他並不認識同案任何被告。於案發當日下午，王憶述他在約3時許離開銅鑼灣住所，打算參加已獲警方不反對通知書的七一遊行，但因人數眾多，他其間一度到駱克道徘徊，後來再應傳媒邀請，到波斯富街接受訪問。
王宗堯表示，當日遊行於晚上約7時完結，他和同行兩、三名友人決定走到金鐘方向觀察，惟其間他的演員群組轉發了一則記者群組的訊息，有記者求助指需要插座式充電器。
辯方呈相片證王宗堯過海購買了充電器
王聞言遂返回了住所取車，搜尋尚未關閉的店舖，希望購買充電器，他最後過海到了一間雜貨店購買物品。辯方呈上一張王宗堯當日拍的照片，顯示有數個充電器。王指該照片是他與當時女朋友的對話，向她講述情況。
王宗堯續指，他原先希望盡快把充電器交予記者，但從現場直播得知示威者已經衝入立法會。他和友人商討過後，只好先返回銅鑼灣友人開的一間花店休息。
至10時45分，王宗堯送了他其中一名友人回家，再收到訊息知悉記者仍然需要充電器，遂起行前往金鐘。王解釋，他當時認為立法會的情況已較平靜，相信大樓內只餘下記者，加上他之前從未聽過「紅色警示」的說法，而直播亦沒有提及，所以自己並不知道警示已經發出。
王宗堯強調留立會大樓少於5分鐘 在會議廳更不足27秒
王宗堯後來在中環碼頭泊車，然後徒步走去立法會，途中看不見有任何警員駐守。王宗堯指他在約11時40分抵達大樓，因當時立法會的照明系統已被破壞，四周十分黑暗，他便沿著光源走入會議廳。
他提到因相關訊息沒有特別指明哪個記者需要充電器，他便把物品交給會議廳內其中一名記者。辯方播放兩段新聞片段佐證，王宗堯認出自己，提到他右手手持充電器，交給一名年輕記者後，便馬上離開立法會大樓及金鐘，之後會合友人到「龍城冰室」吃宵夜。
王強調，整個過程中，他在大樓逗留不足5分鐘，留在會議廳的時間更不超過27秒。王宗堯表示，他對當時《逃犯條例》的修訂雖不支持，但也不同意以激烈的方式表達。
本案6名被告否認一項暴動罪，包括：城大編委記者黃家豪（被起訴時21歲，現24歲）、運輸工人何俊諺（22歲）、《熱血時報》記者馬啟聰（現34歲）、藝人王宗堯（41歲）、吳志勇（25歲）及林錦均（27歲）。當中黃家豪、何俊諺及馬啟聰另否認「進入或逗留在會議廳範圍」罪；而王宗堯及吳志勇則承認該罪。林錦均另外否認刑事損壞罪，指他於立法會綜合大樓外，損壞該大樓。
劉頴匡孫曉嵐等7人承認暴動
同案7名被告開審前承認暴動罪，暫定於7月28日求情及判刑，包括：廚師羅樂生（20歲）、「佔旺女村長」畢慧芬（24歲）、港大學生會前會長孫曉嵐（24歲）、「佔旺畫家」潘浩超（32歲）、地盤工人沈鏡樂（24歲）、劉頴匡（26歲）及文員范俊文（21歲）。
畢慧芬另承認一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
13名被告均被控一項暴動罪，指他們於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及其附近，連同其他人參與暴動。除林錦均外，12名被告另被控一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
案件編號：DCCC606-610/2020、DCCC1069/2020、DCCC259/2021（已合併）
早前審訊：
【7.1佔立會案】熱血時報記者稱獲老闆黃洋達准許入立會 控方終不質疑採訪工作
【7.1佔立會案】辯方播片重組城大編委記者拍攝經過 控方最終不就暴動案指出案情
【7.1佔立會案】時任城大編委記者供稱到場採訪 辯方呈多幅由被告拍攝相片
【7.1佔立會案】王宗堯等6人暴動罪表證成立 學生記者料明作供
【7.1佔立會案】總督察稱示威者向警防線擲雞蛋 控方案情料周一完結
【7.1佔立會案】警作供期間智障被告情緒激動 官：會給時間休息 不代表能「任意妄為」
【7.1佔立會案】智障青年服精神科藥物後昏睡未能受審 押後再訊
【7.1佔立會案】主審官缺席須押後續審 書記突指「要睇醫生」 眾人聞言詫異苦笑
【7.1佔立會案】控方：警看新聞片段認出王宗堯 另一被告受訪稱「死守立法會」