（獨媒報導）2019年7月1日有示威者衝擊並佔領立法會大樓，事後多人被控暴動等罪。藝人王宗堯等6人否認暴動，其中王選擇作供，今日繼續接受盤問。控方播放當日新聞片段，指王宗堯在會議廳內曾經和不同示威者有交集，包括曾與示威者說話、有人向他「合十」表示致謝，而王宗堯亦被看見曾拍其中一名示威者的膊頭，認為他是想向在場人士表示支持和「加油」。控方又質疑王到場「刷一刷個光環」後便離開。王宗堯則否認到場是協助示威者與警方對峙，亦否認他鼓勵及協助示威者的非法活動，強調若自己有意這樣做，就不會放下充電器予記者後便離開。
控方指王宗堯未有即時交充電器予記者
王宗堯上周供稱，案發當日下午他原參加遊行，後來到立法會是因得知有記者需要充電器。他提到自己交下物品後便馬上離開，強調留在立法會大樓不足5分鐘，在會議廳的時間更少於27秒。
王宗堯今天繼續接受盤問，控方問他在立法會內，會否與示威者點頭。王宗堯指若有人向自己點頭，他便會禮貌地回應，惟強調自己意圖只是把充電器交給記者，然後離開。他又舉例，正如自己迎面看見主控官，他同樣會打招呼，故不同意他與示威者有交涉。
控方接著播放新聞片段，提到會議廳內有一名記者正在拍攝王宗堯，王大可把充電器交給現場任何一位記者，包括該名記者。
王則指因該記者正在拍攝中，不想有任何交涉。片段拍得他有一下「撥開」動作，王解釋指當時和該記者有眼神接觸，覺得他想採訪自己，而他認為不需要。
控方：有示威者向王宗堯合十致謝 王：屬打招呼
控方亦播放另一段《有線新聞》片段，指王宗堯進入會議廳時，有一名示威者向他雙手合十，作出致謝的動作。王確認片中該人有向自己打招呼，但不覺得是致謝。控方又指，王宗堯一度和示威者說話，王確認該人穿黑色衣服，但不肯定他的身份，指自己一進入會議廳便不斷重複說「係咪畀你哋」。控方又指出，王宗堯曾把充電器交予該示威者，該人接觸了物品一下。王宗堯確認，但不同意控方所指，其實他目的並非是找記者。
控方質疑王宗堯曾拍示威者拍膊頭以示支持
控方提到，王宗堯之後取回充電器，轉身把物品交給穿黃色背心的記者，他拍了記者的膊頭一下。王宗堯同意，表示自己不認識該記者，但認為記者做事辛苦，故作出一下安慰的動作。他另外確認，片中亦有名示威者曾拍其背部。
控方表示，王宗堯交下充電器後，並沒有馬上離開，反而拍了另一名戴黃色頭盔的示威者膊頭。王表示他或許有機會認識該名示威者，但現時不記得其名稱。控方反駁，他拍示威者的膊頭實情是向他說「加油」，正如他剛才稱拍記者膊頭是支記者一樣。王宗堯否認，強調「我有可能真係識呢個人」，他不同意到場是支持、促進及協助示威者的非法活動。
控方指集會人數愈多示威者訊息愈「強大」 王宗堯不同意：歷經多次遊行 結果均無改變
王宗堯在盤問下提及，自己當日穿黑色上衣及深色褲子。控方認為其裝束與當日示威者一模一樣，王表示他當天全日沒有換衣服，是和早上的遊行人士一樣。
王宗堯同意他進入立法會大樓時，已見入口被嚴重破壞。控方指他應留意到新聞，知道警方短暫離開大樓，示威者能隨時使用暴力。王宗堯表示自己進入大樓時，情況較和平，預計示威者不會使用暴力。
控方又指出，王宗堯有多次遊行集會的經驗，問他是否同意集會的人數具有影響力。王不同意，指歷經6月9日、6月12日及6月16日等多次的遊行，整件事件均沒有改變。控方認為，但集會人數愈多，示威者所發出的訊息便會愈強大。王宗堯表示「唔啱」，認為若控方所言屬實，現時結果就會不同，又形容警察集會的訊息都很強大。
王宗堯不同意控方所指，他在場可以鼓舞其他人，能促進示威者進行暴動，而愈多人到立法會，警方清場時執法就會更加困難。至於他是否知悉警方會清場，仍選擇到立法會，王表示「可以咁講」，但否認進場是協助示威者與警方對峙。他指若自己有意這樣做，就不會放下充電器便離開。控方反駁：「可能你係去一去刷一刷個光環就離開呢？」王宗堯不同意。
另一被告明天作供
王宗堯作供完畢，第14被告林錦均明天下午將開始作供；第11被告吳志勇則選擇不作供、不傳召辯方證人。
至於有智能障礙、自閉症及思覺失調的第三被告何俊諺，辯方原擬傳召精神科醫生，講述被告案發當日是否有幻聽的可能，認為有機會影響被告的判斷及思維。但控方表示，上周未才得悉辯方只依賴專家報告的部分內容，惟該些内容全是被告向醫生講述的情節。當何俊諺選擇不作供，這些議題在本案中沒有以證據形式處理過過，辯方並沒有證據基礎去傳召醫生，法庭亦因此不能接納該些證供作為證據。
區院暫委法官李志豪終下令控辯雙方提交書面陳詞，下周再處理相關法律議題。
本案6名被告否認一項暴動罪，包括：城大編委記者黃家豪（被起訴時21歲，現24歲）、運輸工人何俊諺（22歲）、《熱血時報》記者馬啟聰（現34歲）、藝人王宗堯（41歲）、吳志勇（25歲）及林錦均（27歲）。當中黃家豪、何俊諺及馬啟聰另否認「進入或逗留在會議廳範圍」罪；而王宗堯及吳志勇則承認該罪。林錦均另外否認刑事損壞罪，指他於立法會綜合大樓外，損壞該大樓。
劉頴匡孫曉嵐等7人承認暴動
同案7名被告開審前承認暴動罪，暫定於7月28日求情及判刑，包括：廚師羅樂生（20歲）、「佔旺女村長」畢慧芬（24歲）、港大學生會前會長孫曉嵐（24歲）、「佔旺畫家」潘浩超（32歲）、地盤工人沈鏡樂（24歲）、劉頴匡（26歲）及文員范俊文（21歲）。
畢慧芬另承認一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
13名被告均被控一項暴動罪，指他們於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及其附近，連同其他人參與暴動。除林錦均外，12名被告另被控一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
案件編號：DCCC606-610/2020、DCCC1069/2020、DCCC259/2021（已合併）
早前審訊：
【7.1佔立會案】控方指借「黃絲」明星身份鼓勵示威 王宗堯：不能影響別人想法
【7.1佔立會案】王宗堯自辯稱到場送充電器予記者 留會議廳不足27秒
【7.1佔立會案】熱血時報記者稱獲老闆黃洋達准許入立會 控方終不質疑採訪工作
【7.1佔立會案】辯方播片重組城大編委記者拍攝經過 控方最終不就暴動案指出案情
【7.1佔立會案】時任城大編委記者供稱到場採訪 辯方呈多幅由被告拍攝相片
【7.1佔立會案】王宗堯等6人暴動罪表證成立 學生記者料明作供
【7.1佔立會案】總督察稱示威者向警防線擲雞蛋 控方案情料周一完結
【7.1佔立會案】警作供期間智障被告情緒激動 官：會給時間休息 不代表能「任意妄為」
【7.1佔立會案】智障青年服精神科藥物後昏睡未能受審 押後再訊
【7.1佔立會案】主審官缺席須押後續審 書記突指「要睇醫生」 眾人聞言詫異苦笑
【7.1佔立會案】控方：警看新聞片段認出王宗堯 另一被告受訪稱「死守立法會」