（獨媒報導）2019年7月1日有示威者衝擊並佔領立法會大樓，事後多人被控暴動等罪。藝人王宗堯等6人否認暴動，他下午繼續接受盤問。控方質疑王宗堯，毋須因為一名「不知名記者」而四處「撲」充電器，最後更「深入虎穴」，王宗堯指他經常嘗試幫助身邊的人，同意自己「樂於助人」。控方又質疑他明知是公眾人物，在「黃絲」心中是有份量的明星，可以鼓勵更多人參與示威活動。王宗堯強調當日以市民身份參與遊行，沒有做召集人或帶頭者，他又指政治上各人有不同想法，他不能影響別人。
王宗堯今早供稱，案發當日下午他原參加遊行，後來到立法會是因得知有記者需要充電器。他提到自己交下物品後便馬上離開，強調留在立法會大樓不足5分鐘，在會議廳的時間更少於27秒。
在控方的盤問下，王宗堯提及他下午參加遊行時，並沒有留意立法會已有衝擊，因他只關注遊行的情況。他表示遊行途中訊號不好，至遊行終點被更改時，他才知悉立法會有事發生。
藝人王宗堯
王宗堯反問主控有否遊行經歷
控方認為，王宗堯在6月時參加不少遊行，他對反修例事件感到緊張，所以七一立法會事件他也理應關注，問遊行時有否嘗試上網查閱。王宗堯表示有，但不成功，反問控方是否曾試過身處遊行隊伍內。控方則表示：「你可以行埋一邊上網㗎？」，有旁聽人士聽畢後發笑。王宗堯解釋，因遊行人數眾多，他離隊後重新加入會十分困難。
在盤問下，王宗堯確認記者群組的求助訊息並非他直接收到，是其朋友在該記者群組中，再轉告予他。他同意自己不知該求助記者的名稱、訊息的求助內容只是講述有記者需要插座式充電器。
控方質疑單為不知名記者而「撲」充電器
控方便質疑，王宗堯單單為了一則訊息，在不知道記者的名稱，不知該記者有多緊急的情況下，選擇四處「撲」充電器。王宗堯指他經常嘗試幫助身邊的人，控方問他是否「樂於助人」？ 王回覆「會嘅」。
不過王宗堯確認，他認為需要充電器的記者身處在立法會，是其一行人推斷出來。
王宗堯同意自己當時支持五大訴求，但認為不一定與衝擊立法會的示威者想法一致，因他們選擇了衝擊，即使他不同意，他仍有權發聲及支持和平示威。控方問，王宗堯在花店離開時，他已觀看了1小時的立法會直播，他應完全清楚當時正在發生暴動，示威者進行大肆破壞、事態嚴重，王宗堯同意。
控方播片質疑大樓外也有記者 不需「深入虎穴」
控方接著播放當晚約11時46分的新聞片段，指從片段可見，時任立法會議員林卓廷當時在該處受訪，有不少記者在附近，王宗堯大可把充電器交給大樓外的記者。
王宗堯同意他如果想找記者不需進入立法會，但指自己前往立法會途中，見不到有任何記者。他同意只需把充電器交給任何一名記者，若在馬路上遇到也可以交給他。
控方遂質疑，王宗堯卻選擇「深入虎穴」，到最核心的會議廳範圍交充電器，王表示他看到新聞報道，見到記者均在會議廳內，便直覺地及二話不說地把充電器送到該處，打算送完便離開。
控方又不解他明知會清場，卻仍前往立法會的決定。王指他看到直播片段，認為現場已較平靜，加上知道記者在清場後，仍然會繼續報導才去。控方問他會否擔心自己清場時遭警方誤會，王宗堯指他當刻只單一地想要送物品到立法會，沒有太為意自身安全。
控方表示，早前的遊行已有示威者被定性為暴動，案發的七一同樣有機會被定性，不解為何仍選擇把充電器交給「不知名記者」。王宗堯指明白做法愚蠢，但當時「好純粹」有此想法。
控方指王宗堯身為公眾人物 現身屬鼓勵他人
控方指王宗堯明知自己是公眾人物，傳媒對他參與示威會廣泛報道；又認為他在「黃絲」心中是有份量的明星，能引起支持他的人參與更多示威。
王宗堯強調他是以市民身份參與遊行，沒有做召集人或帶頭者。控方反駁，在示威者心中，他能起鼓舞作用。王宗堯認為政治上各人有不同想法，他不能影響別人。
王宗堯指在反修例期間，港人多因有自己想法而走出來。他認為遊行是「個體」，港人未必會因自己而選擇參與，但同意他是公眾人物，會有正面或負面的影響。
控方指刻意到場為求被拍攝
控方終向他指出，他現身立法會會議廳是支持事件，他刻意到場是因知道會被拍攝，鼓勵其他人支持干犯立法會的罪行。王宗堯不同意，指當日會議廳內曾有記者邀請自己採訪，惟他禮貌地拒絕。
案件周一續審。
本案6名被告否認一項暴動罪，包括：城大編委記者黃家豪（被起訴時21歲，現24歲）、運輸工人何俊諺（22歲）、《熱血時報》記者馬啟聰（現34歲）、藝人王宗堯（41歲）、吳志勇（25歲）及林錦均（27歲）。當中黃家豪、何俊諺及馬啟聰另否認「進入或逗留在會議廳範圍」罪；而王宗堯及吳志勇則承認該罪。林錦均另外否認刑事損壞罪，指他於立法會綜合大樓外，損壞該大樓。
劉頴匡孫曉嵐等7人承認暴動
同案7名被告開審前承認暴動罪，暫定於7月28日求情及判刑，包括：廚師羅樂生（20歲）、「佔旺女村長」畢慧芬（24歲）、港大學生會前會長孫曉嵐（24歲）、「佔旺畫家」潘浩超（32歲）、地盤工人沈鏡樂（24歲）、劉頴匡（26歲）及文員范俊文（21歲）。
畢慧芬另承認一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
13名被告均被控一項暴動罪，指他們於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及其附近，連同其他人參與暴動。除林錦均外，12名被告另被控一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
案件編號：DCCC606-610/2020、DCCC1069/2020、DCCC259/2021（已合併）
早前審訊：
【7.1佔立會案】王宗堯自辯稱到場送充電器予記者 留會議廳不足27秒
【7.1佔立會案】熱血時報記者稱獲老闆黃洋達准許入立會 控方終不質疑採訪工作
【7.1佔立會案】辯方播片重組城大編委記者拍攝經過 控方最終不就暴動案指出案情
【7.1佔立會案】時任城大編委記者供稱到場採訪 辯方呈多幅由被告拍攝相片
【7.1佔立會案】王宗堯等6人暴動罪表證成立 學生記者料明作供
【7.1佔立會案】總督察稱示威者向警防線擲雞蛋 控方案情料周一完結
【7.1佔立會案】警作供期間智障被告情緒激動 官：會給時間休息 不代表能「任意妄為」
【7.1佔立會案】智障青年服精神科藥物後昏睡未能受審 押後再訊
【7.1佔立會案】主審官缺席須押後續審 書記突指「要睇醫生」 眾人聞言詫異苦笑
【7.1佔立會案】控方：警看新聞片段認出王宗堯 另一被告受訪稱「死守立法會」