【獨媒報導】2019年11月11日西灣河遭警員開槍射傷的男學生「熊仔餅」周柏均，以及中學同學胡子鍵被指企圖搶警槍，經審訊被裁定企圖搶劫、阻差辦公及在合法羈押下逃脫罪成，各被判囚6年。二人早前不服定罪及刑罰，提出上訴，其後周放棄上訴，至於胡就「企圖搶劫」罪的定罪及刑罰上訴均遭駁回。上訴庭昨（7日）頒下判詞，指原審法官的分析合乎邏輯情理，整體證據所顯示胡的搶奪意圖甚為清晰。上訴庭指，胡在審訊時選擇不作供，故沒有證據支持他當時是否只是想「推開」警槍。而原審法官亦表明，假如胡害怕警槍會危害其安全，可選擇離開。
案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴審理。於原審時，胡子鍵被法官謝沈智慧裁定企圖搶劫及阻差辦公罪成，胡就企圖搶劫罪提出定罪及刑罰上訴。
上訴方指法官無足夠事實基礎推論企圖搶槍
原審時控方案情指，胡一手捉住涉案警員的手腕，另一手搶奪其警槍。辯方當時的立場是，胡可能因不想中槍或想制止對方開槍，而出於自然反應推開，以防槍口指向自己。上訴方提出，原審法官沒有足夠的事實基礎推論胡企圖「搶槍」，控方的指控亦存在固有不可能性。另外，原審法官錯誤地沒有將疑點利益歸於被告；亦錯誤地要求申請人提出證據證明自己沒有「永久剝奪的意圖」，違反無罪推定的原則。因此，定罪並不安全穩妥。
上訴庭：申請人無作供、無證據支持是否僅想推開警槍
上訴庭考慮後認為，由於胡在審訊時行使他的權利，選擇不出庭作供，故他當時是否只是想「推開」該警槍，並沒有直接證據支持。而原審法官就這個議題已作分析，指出假如胡是害怕該警槍會危害到他的安全，他可以選擇離開。上訴庭認為，原審法官的分析合乎邏輯情理。另亦留意到，雖然胡並非因試圖搶奪該警槍被警誡，但他在現場作出回應時，也有提及警員持槍及開槍等事項，但卻從沒有指出自己與警員的手部接觸，只因他打算「推開」該警槍。換言之，胡的即時回應亦不支持辯方於審訊及上訴聆訊時指他只是意圖「推開」該警槍這個解讀。
上訴庭：搶奪意圖甚為清晰
就上訴方指，原審法官沒有妥為分析證據，由於申請人當時「手無寸鐵」，「企圖搶槍」的說法實存在固有不可能性。上訴庭反駁，此投訴漠視了事件發生的整體背景。原審法官席前的證據顯示，當警員單獨出現在案發地點時，他已受到現場人士的挑釁及阻撓。胡不但處於現場，還跟隨其他犯案者行動，繼而發生周企圖搶奪該警槍和被擊倒之事。
上訴庭又指，同時間胡又對警員的手腕有所動作。整體證據所顯示的搶奪意圖，甚為清晰。上訴庭認為，上訴方所謂「手無寸鐵」及沒有預謀等事項，並沒有減弱相關證據的強度。正如原審法官指出，胡及他人當時顯然是自恃人多勢眾而大膽行事。在這情況下，各人或未及細想可能存在的危險，並沒有甚麼固有不可能性。
上訴庭總結指，上訴方所有理據均不是合理可爭辯的。
上訴庭指量刑並無不妥：以當時社會背景而言案情嚴重
至於判刑方面，上訴方指案中沒有證據證明胡「搶槍」後會對警員作出任何傷害，故6年的量刑基準屬明顯過重。原審法官亦錯誤地沒有就胡案發時只有19歲、容易受媒體及他人洗腦和教唆、屬遭人矇騙的受害者，以及深感懊悔等因素給予減刑。
上訴庭考慮後認為，胡伙同他人試圖搶奪正在執勤警員的配槍，再加上當時的社會背景，案情實屬嚴重。而原審法官辨識的「恃着人多勢眾，欺負一個獨自執勤的警務人員，公然及嚴重地挑戰警方執法的權力」及該行為所可能產生的漣漪效應，亦屬加重罪責的因素。因此，6年的判刑並無不妥。
上訴庭最終拒絕就定罪及判刑批出上訴許可，並駁回有關上訴，維持原判。
「熊仔餅」周柏均於2022年8月遭法官謝沈智慧裁定企圖搶劫、阻差辦公及企圖從合法羈押下逃脫3罪成立，胡子鍵則企圖搶劫及阻差辦公罪成。法官在裁決中指，周柏均當時對警員步步進逼，以致警員除了用槍外，別無他法，故警員用槍是完全合理。二人於同年11月各被判監6年。胡的代表大律師早前透露，胡最早可於2026年8月獲釋。
案件編號：CACC229/2022
相關報導：
「熊仔餅」搶槍阻差辦公罪成囚6年 今放棄上訴 另一人上訴另排期處理
「熊仔餅」等2人企圖搶槍罪成囚6年 官：以惡霸姿態欺負警員、傷勢咎由自取
中槍「熊仔餅」企圖搶槍等罪成 官指警員面對威脅下用槍合理、別無他法