（獨媒報導）香港言語治療師總工會的5名理事，被指發布羊村系列繪本，被控一項「串謀刊印、發布、分發、展示或複製煽動刊物」罪，5人自首提堂起已還柙逾12至13個月。國安法指定法官郭偉健今裁定5人罪成，押至本周六中秋節（10日）求情判刑。郭偉健裁定涉案繪本均具煽動意圖，且明顯引導兒童循某方向思考，批辯方稱結尾容許自由作答是「虛偽」，強調「煽動意圖並非單單源自文字，而是這些文字在兒童腦海中所產生的效果」。
郭又認為，控罪字眼足夠清晰，「不大可能有人會在不知情下干犯煽動罪」；又指2019年成千上萬港人參與涉「極端暴力」的暴亂，政府有必要採取措施維護國家安全和人民福祉，煽動罪對言論及出版自由的限制「實屬必要」。郭又強調，今時今日不止武力可威脅國家主權，散播謠言、憎恨及假消息亦可令人們不再信任甚至憎恨政府，導致嚴重社會動盪，甚至作為比煽動暴力更有效推翻政府的武器，故煽動罪「更應作為維護國家安全的重要工具，而非裁定違憲」，亦裁定控方無須證被告具煽動暴力的意圖才可入罪。
官：無須證意圖煽動暴力 謠言比暴力或更有效推翻政府
就罪行的控罪元素，控方主張毋須證被告具煽動意圖，只要涉案刊物具煽動性，而被告明知而作出發布便可入罪。惟郭偉健今裁定，控方須證被告具煽動意圖才可入罪。
至於辯方提出，必須證具「煽動暴力或製造公眾騷亂」的普通法意圖方能入罪，郭偉健指，《刑事罪行條例》定義的煽動意圖並無訂明煽動暴力是必要元素，辯方的詮釋無任何法律基礎。而以往其他普通法地區在煽動罪引入煽暴意圖，只因過去只有暴力才會動搖政治和社會秩序，但今時今日，散播謠言、憎恨及假消息，明顯亦可推翻政府或嚴重阻礙其運作，甚至是比煽動使用暴力更有效的武器，故沒必要跟隨多年前訂立的普通法意圖去詮釋法律。
郭又指，《國安法》列明，不論有否使用武力也可干犯分裂國家罪，而由於煽動罪往往是分裂罪的「前奏」（prelude），若將煽暴意圖加入煽動罪，便會與「《國安法》與本地法例應作為連貫的整體攜手保障國家安全」的立法原意不符。
官：控罪字眼足夠清晰 普通人可判斷說話是否具煽動性
辯方又爭議，控罪字眼廣闊而不清晰，不符人權法訂明，限制言論自由時條文須高度清晰、讓市民懂得遵守的「依法規定（prescribed by law）」原則，造成寒蟬效應，過分限制言論自由。
郭偉健認為，控罪中「憎恨」、「藐視」、「離叛」和「不滿」等字眼雖屬主觀情緒，但根據日常經驗，例如會因被某同學欺凌而「憎恨」他、某人行為不道德而「藐視」他等，實有「客觀事實」可協助法庭去決定某種情緒是否被引起，又或某人是否具意圖引起該情緒。而煽動罪列出煽動意圖，實有「足夠清楚的關鍵部分（sufficiently clear formulated core）」讓人去避免犯法。
郭強調，煽動意圖並非取決於受眾的主觀感覺，而是在於發布者的主觀意圖，而「一個人知道他說話和發布刊物的意圖」，故絕對可根據法例列明的4個法定抗辯理由，以判斷其言論或刊物會否被視作具煽動性，如有需要亦可尋求法律意見。如某人僅指出政府施政錯誤，「根本毋須擔心」誤墮法網。因此法例字眼並非如辯方所說般模糊或欠具體，亦符合條文須清晰的「依法規定」要求。
官：社會歷長時間暴亂 為維護國安限制自由實屬必要
至於對言論言由的限制是否合乎比例，郭偉健指出，煽動罪本質是反社會罪行，可引發叛亂和內戰，猶如叛國罪，故列為刑事罪行顯然具正當性。而今時今日不止武力可威脅國家的領土完整和政治獨立性，散播謠言和假消息的政治宣傳，亦會令人們不再信任甚至憎恨政府，導致嚴重社會動盪，故煽動罪「更應作為維護國家安全的重要工具，而非裁定違憲」，而且不應被過份限制，否則便會無效。
郭續指，本港自2019年的反修例運動後，經歷長時間暴亂，部分更涉「極端暴力」，至少「成千上萬」（tens of thousands）的人參與暴亂，他們不認同中央政府對香港的主權，亦不支持一國兩制，要求獨立自決。雖然情況在國安法通過後有所冷卻，但他們的態度顯然沒有大改變，只是轉為地下化，「動亂的種子猶在（the seeds of unrest are still there）」，「政治情況表面平靜，但內裡非常不穩定（very volatile）」。
官：控罪無限制批評政府 對自由限制無超出必要
郭續指，在此背景下，政府有強烈迫切的需要採取措施維護國家安全，以防暴亂再次發生，保障特區政府在一國兩制下的憲制秩序，盡快回復國家統一，並保障人民福祉及集體利益，讓香港居民在經歷一年的動亂後獲得平靜生活。郭認為，為了保障國家安全及維持公共秩序，本案控罪對言論及出版自由施加的限制「實屬必要」。
郭續指，現行法律並無限制任何人發表對政府的批評，只要他們沒有煽動意圖便不會犯罪；而《國安法》亦清楚列明，任何人行使權利和自由不得違背《基本法》第1條及第12條，即「香港是中國不可分割的部分」，及乃直轄於中央人民政府、享高度自治的地方行政區域，郭認為只要遵從以上簡單的規定，「不大可能有人會在不知情下犯下煽動罪」。加上沒證據顯示，該限制與社會利益沒有取得平衡，故裁定施加的限制沒有超出必要，控罪屬合憲。
官：繪本具煽動意圖 引致兒童憎恨政府
郭偉健並裁定，3本繪本均具煽動意圖。他不同意辯方所指，被告意圖與案無關、應僅就刊物本身作考慮，因他認為「書本的出版者最知道他想在書本傳達什麼訊息」，就此發表的言論亦構成本書意圖的證據。
辯方曾表示，涉案繪本只是一個寓言、協助家長向兒童解釋社會事件的讀物，並不具煽動性。惟郭表示，與一般童話不指明真實人物不同，本書於序言清楚提及反修例運動，書末又以「羊村守衛戰 VS 反送中運動」、「背景資料」為題，明確列出書內故事指涉哪些事件。
郭續指，讀過3本繪本後粗略但深刻的印象，是狼是邪惡、侵略者、要被討厭的；而羊是善良、被壓迫和要被歌頌的。而涉案繪本最大的問題，「就是講完故事後，兒童被告知故事是真實的」——他們是羊，而要傷害他們的狼就是中央和特區政府。
郭指，據3本繪本內容，兒童顯然會相信中央帶着邪惡意圖來港毀掉港人生活，引起對中央的憎恨和離叛；相信特首由中央派來港意圖傷害港人，引起對特首的藐視；相信內地新移民是故意來港搶佔資源，引起對新移民的不滿；相信若不服從便會入獄，引致不相信香港司法制度並藐視警察；相信逃犯條例是打壓港人及造成任意濫捕的工具，唯一保護家園的方法就是以武力反抗；相信12逃犯是不公檢控的受害者，被逼離開家園，並不公地在中國被羈留；相信政府刻意容許中國人來港散播病毒，引起香港居民間的不滿和離叛。
官：繪本引導兒童循某方向思考 辯稱屬開放式問題屬「虛偽」
郭續指，雖然他同意被告所說是否屬實與本案無關，應留待其他法例處理，但毫無疑問，繪本出版者顯然拒絕承認中央合法地回復對港主權、拒絕接受新的香港憲制秩序、拒絕接受中港兩地的移民政策，令兒童認為中央和特區政權所做的事是「錯誤和不合法」。
至於辯方稱繪本以開放式問題完結，兒童可有不同回答，例如有人稱會對抗狼群，有人則說會因害怕而躲藏，法官直批此辯解「虛偽」，指繪本的結構顯然引導兒童循某一方向思考，而最終所謂「開放式答案」只不過是「引導出來的答案」。更危險的，是兒童會以為該意念是出於他自己，殊不知這是向他灌輸的意念，日後亦非常難改變。郭強調，「煽動意圖並非單單源自文字，而是這些文字在兒童腦海中所產生的效果」，裁定3本繪本均為煽動性刊物。
官：工會明顯為政治目的而設 被告以理事身分串謀刊發刊物
就各被告的串謀，郭偉健續指，黎雯齡曾稱「工會是政治能量的載體」，工會明顯是為政治目的而設立；而3本涉案繪本均屬香港言語治療師總工會的刊物，在工會會訊和年度報告亦有提及，已可證屬工會理事的5名被告均得知並同意刊發該繪本。
郭續指，有證據顯示被告以不同身分參與刊發繪本，如主席黎雯齡管理社交媒體，接受訪問宣傳、聯絡黃店分發；外務副主席楊逸意與黎雯齡同受訪和擺街站，又與司庫陳源森舉行親子讀書會並協助刊印或交付刊物；司庫陳源森有宣傳繪本的圖片、刊印和交付刊物的收據，又安排讀書會；委員方梓皓亦有繪本宣傳圖片、辦讀書會和分發刊物等。
加上所有被告家中均有多於一本實體繪本，而每人均能登入工會社交媒體帳戶，可證他們明知繪本為煽動性刊物，仍達成刊發繪本的協議並意圖付諸實行，串謀刊發煽動刊物罪成。
5名被告為：言語治療師總工會主席黎雯齡（25歲）、工會外務副主席楊逸意（27歲）、工會秘書伍巧怡（28歲）、工會司庫陳源森（25歲）及工會委員方梓皓（26歲），職業為言語治療師，同被控一項「串謀刊印、發布、分發、展示或複製煽動刊物」罪。
控罪指，5人於2020年6月4日至2021年7月22日期間（包括首尾兩日）在香港，一同串謀黃凱晴及其他人刊印、發布、分發、展示及／或複製煽動刊物，包括3本名為《羊村守衛者》、《羊村十二勇士》及《羊村清道夫》的書，意圖包括：
1) 引起憎恨或藐視中央及／或香港特別行政區政府，或激起對其離叛；
2) 引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛；
3) 引起香港居民間的不滿或離叛；
4) 煽惑他人使用暴力；
5) 慫使他人不守法或不服從合法命令。
案件編號：DCCC854/2021
相關報導：
審訊第一日：
首宗煽動刊物案開審 控方指羊村繪本宣揚分離主義、製造仇恨、荼毒思想
審訊第二日：
【羊村繪本案】表證成立押718結案陳詞-辯方批拖延對被告不公
結案陳詞第一日：
【羊村繪本案】控方稱煽動罪可引發叛亂和內戰 限制言論自由屬必要
結案陳詞第二日：
【羊村繪本案】辯方結案：繪本無煽動性 控罪字眼模糊致寒蟬效應、懲罰異見者
結案陳詞第三日：
【羊村繪本案】辯方結案：聯合國報告指煽動罪過寬 立法局曾通過收窄定義惟無生效