（獨媒報導）2019年11月「理大圍城」，10人牽涉佐敦的衝突，被控暴動及管有攻擊性武器等罪，其中2人開審前認罪，餘下8名不認罪的被告今（11日）於區域法院續審。當晚拘捕YouTuber易卓邦的警員供稱，目睹易逃跑了兩至三步，相信他為暴動參與者，故上前追截。不過辯方在庭上播放片段，顯示易一直站在馬路上，之後遭一名「速龍」揮動警棍，倒地後仍持續被棍打。辯方稱易從沒逃跑，不排除當時他正急步過馬路，惟警員表示不同意。
警員稱目睹被告逃跑遂追截
警員張文俊供稱，當晚在加士居道與彌敦道交界推進期間，目睹十字路口有500名示威者聚集，較前方的人組成「傘陣」，部份人則向警方投擲汽油彈和磚頭。張目睹一名穿黑色衣褲、戴cap帽和防毒面罩的男子在行人過路處，向尖沙咀方向跑了2至3步後「有疾步（停頓）」，他有理由相信該男子參與暴動，於是上前追截，不久後已見到另一名「速龍」警員將該男子制服，期間有揮動警棍。
張趕至後負責宣布拘捕，確認該男子身份為第六被告易卓邦。張又稱，易的cap帽和防毒面罩脫落在身邊，於是替他拾起及放進其背包。
辯方稱被告從沒逃跑 不排除正急步過馬路
辯方盤問時指，傳媒影片可見案發時街上有不少正在圍觀的人，警方推進時有施放催淚彈，一般人在煙霧瀰漫的情況下戴上防毒面罩是不足為奇。辯方又從影片指出，易卓邦一直站在行人過路處，之後有一名「速龍」衝向他，並揮動警棍，易隨即倒地。
辯方問張有否目睹警棍擊中易的身驅，張稱當時馬路上滿佈磚頭和竹枝，四周亦有示威者逃跑，因此他沒有留意。辯方質疑，若果張有追截被告，專注力理應一直集中在被告身上，不可能留意不到，又質疑張是步行還是跑過去。張則回答稱：「行路，但心態上係跑。」此話惹來旁聽人士竊笑，練官亦不禁表示：「我心態上夠想飛啦」，籲警員應直接回答問題。
辯方續指，20多秒後，影片還未見到張文俊趕至被告遭制服的位置，顯示張從來沒有任何追截，而是「速龍」向他揚手示意，他才前往被告的位置。張則解釋稱，由於地上有磚頭和竹枝，身上的裝備亦很重，所以未能在短時間內趕至。
辯方續播放《學苑》所拍攝的影片，顯示已倒地的易卓邦遭一名「速龍」揮棍三至四下。辯方指出，被告並沒有任何反抗動作，惟張文俊不同意，強調當時目睹被告身體有郁動，「應該想逃走」。辯方反駁稱，被告已被「速龍」打了很多下，因此沒有可能想逃走，即使有郁動也可能是閃避或用手擋格。
辯方最後指出，被告並沒有如張文俊所指稱向尖沙咀方向逃跑了兩至三步，不排除他當時正急步過馬路。張文俊表示「完全不同意」，指憑被告身上衣著、戴防毒面罩，以及出現在如此場合，不可能是單純過馬路。
辯方：被告咀唇縫13針 腫脹兼口齒不清
另外，警員黃渭基供稱，第四被告廖康良於案發翌日下午從廣華醫院出院，黃遂在警署接收被告及其證物，之後帶他會見值日官及錄取口供。
辯方在盤問時指出，廖曾向黃表示全身都很痛，尤其是剛做手術的位置，又表示很肚餓，並要求聯絡母親或律師，但黃卻指需要錄取口供後才能打電話。惟黃否認。
辯方續指，當時廖的狀態與一般人明顯不同，包括動作和反應遲緩、理解問題有困難、口齒不清等，因為咀部剛縫了13針，所以呈腫脹狀態及發聲與一般人不一樣。黃承認記得廖有傷勢，但不同意他反應異於一般人。辯方指，黃替廖錄口供前，並沒有確認他的身體狀況是否適宜錄口供。惟黃堅稱有確認，只是沒有記錄下來。
辯方：警員杜撰被告承認持有錘仔
辯方又指，黃警員替被告錄取口供期間，問到涉案錘仔時，被告清晰地表示該錘仔並不屬於他，可是黃警員卻向他稱「總之拉咗你就係你嘅」、「不如話係你執架啦」，然後在口供紙杜撰指，被告自稱該錘仔是從地下拾起，沒有打算傷人，僅打算用來敲碎磚頭。黃警員對以上一概否認。
辯方續指，當日警署需處理大量被捕者，情況混亂，警方有可能替證物拍照時誤將一個紅色打火機當作是被告的，否則該打火機不會沒有撿取及沒有任何記錄。警員不同意。
案件於周三（13日）續審。
8名被告為：張永尚（案發時19歲）、學生林阡晴（23歲）、學生廖康良（20歲）、公司經理李屏樂（61歲）、商人易卓邦（26歲）、無業李家維（24歲）、清潔工朱偉雄（42歲）和潘永杰（20歲），同被控一項暴動罪，指他們於2019年11月18日在佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動。
廖康良涉管有一個錘仔，被控管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具。李屏樂另被控在公眾地方攜有攻擊性武器，即一個能夠發出鐳射光束的裝置。
同案另兩名被告學生黃銘昊（現18歲）和送貨員區海峰（現23歲）於開審前承認暴動罪，其中區還柙至今。
案件編號：DCCC636/2020
相關報導：
8人否認佐敦暴動 控方大狀腳傷臨開審申押後兩周 遭官拒絕
辯方：遭截停者非全然來自彌敦道 督察：肉眼依稀見到
被告稱遭警棍毆打頭頂及嘴 警員：倒地時撞傷
六旬男子質疑鐳射筆非其身上檢取