【獨媒報導】2019年11月「理大圍城」，10人牽涉佐敦的衝突，被控暴動及管有攻擊性武器等罪，其中2人開審前認罪，餘下8名不認罪的被告今（31日）於區域法院續審。其中一名被告稱遭防暴警以警棍毆打頭頂和嘴部，導致大量流血，惟當晚負責拘捕他的警員楊樂衡否認，反指被告嘗試逃走，所以把他撳落地下制服，期間很可能撞到路邊石壆而受傷。
警員稱被告欲掙脫追捕 故撳落地制服
警員楊樂衡供稱，當晚目睹一群示威者從彌敦道逃跑入甘肅街，於是上前追捕其中一名穿著黑色衣褲、戴黑色帽、防毒面罩及護目鏡的人。當楊嘗試用手捉住該人的背囊時，該人一度掙脫，楊進而用雙手按住該人的肩膊，將他按在地上，惟他不停地掙扎、四肢不斷揮動。警員用膝蓋按住他的背脊，並鎖上手銬，該人確認為本案的第四被告廖康良。搜查期間，楊稱從廖的背包搜出一把鎚子、2個不同款式的手套及一個打火機。
楊又供稱，發現廖頭頂和咀唇流血，相信是剛才將他按在地下時撞傷而成，惟廖表示不需要看醫生。警員於是用清水替他沖洗傷口，然後與同袍一同帶他到加士居道天橋底。
辯方質疑警員庭上杜撰細節
辯方大狀盤問時，質疑警員在逾兩年後的法庭上所提及的細節，皆從未在兩年前、案發兩日後所錄取的口供中提及過，例如他的書面口供稱目睹幾十名示威者，但在庭上卻改稱有一百名示威者。警員則解釋稱：「呢個數目都好接近一百個。」
此外，辯方指警員的書面口供從未提及過人群戴頭盔和手持雨傘、警員曾拉扯廖的背囊、廖掙脫了警員，以及把背囊內的物品拿出來向廖確認等。警員則解釋稱，不是沒有相關記錄，只是記錄得不詳細。辯方批評警員為了加強其證供可信性，才會在庭上杜撰上述細節，惟警員不同意。
辯方：被告遭警棍打頭及嘴部
辯方指出，警員楊樂衡追截之前，並沒有出現過一百人由彌敦道跑入甘肅街的情況，第四被告廖康良當時僅站在甘肅街路口，正在戴上防毒面罩，但當廖穿戴好時，隨即有人從後拍了他的膊頭一下，廖轉身時，有身穿綠色防暴裝的警察用警棍打他頭頂，之後再隔著防毒面罩揮打他的嘴部，導致大量流血。惟楊一概否認，反指被告當時嘗試掙扎逃跑，所以使用警棍阻止他。
辯方續指，楊將廖撳落地下之後，至少有3至4名警員持續向廖拳打腳踢，廖一度稱自己沒有反抗，要求警員停手，惟有警察反問：「你冇反抗？」然後施以更多拳打腳踢。楊亦否認。
法官問為何傷勢位於頭頂 警員稱可能撞到石壆
控方原本不打算將第四被告廖康良的急症室醫療報告列為呈堂證物，但法官練錦鴻指，在辯方提出有關指控的情況下，控方沒有理由不把醫療報告呈堂。
練官閱畢該醫療報告後，向楊樂衡查問，若果被告如他所說是倒地時撞傷，為何傷勢會出現在頭頂上。楊則解釋稱，截停被告的位置非常接近行人路的石壆，很可能跌倒時頭頂剛巧撞到該處而受傷。
辯方質疑，警方在社會事件期間，對示威者時有不滿和憤怒，所以對他們施以不合適的武力。楊則堅稱「一定唔會」。
被告否認背包藏錘子和打火機
辯方稱，廖的背包從沒有出現過木柄錘子和打火機，當廖趴在地下、背部朝天時，數名警員曾打開廖的背包拉鍊，然而廖並看不到背部情況。惟警員不同意，反稱在安排廖坐在地下之後，才開始搜查他的背囊，然後逐件物品拿出來向他確認。
至於打火機，控方確認警方沒有檢取它作為證物。不過楊否認杜撰從背包搜出打火機的情節。
辯方稱，警方把廖帶往加士居道天橋底後，將他的背包除下來，因此該背包曾有一段時間離開廖的視線範圍，至背包回來時，由於他的雙手被反鎖在背後，因此警方把背包掛在廖的頸上。
案件明日續審。
8名被告為：張永尚（案發時19歲）、學生林阡晴（23歲）、學生廖康良（20歲）、公司經理李屏樂（61歲）、商人易卓邦（26歲）、無業李家維（24歲）、清潔工朱偉雄（42歲）和潘永杰（20歲），同被控一項暴動罪，指他們於2019年11月18日在佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動。
廖康良涉管有一個錘仔，被控管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具。李屏樂另被控在公眾地方攜有攻擊性武器，即一個能夠發出鐳射光束的裝置。
同案另兩名被告學生黃銘昊（現18歲）和送貨員區海峰（現23歲）於開審前承認暴動罪，其中區還柙至今。
案件編號：DCCC636/2020
相關報導：
【理大圍城】8人否認佐敦暴動 控方大狀腳傷臨開審申押後兩周 遭官拒絕
【理大圍城】8人涉佐敦暴動續審 辯方：遭截停者非全然來自彌敦道 督察：肉眼依稀見到