【獨媒報導】2019年11月「理大圍城」，油麻地共213人遭圍捕被控暴動罪。其中15人的案件，黃子悅等9名被告於開審前認罪，另6人不認罪，1人在審訊中途認罪，餘下5名被告今（8日）於區域法院被裁定罪成。暫委法官崔美霞押後至6月29日聽取求情，並定於7月13日與認罪的被告一同判刑。所有被告須還柙。
不認罪的6名被告為：鍾曜禧（案發時34歲）、羅澤琛（案發時19歲，現23歲）、吳仲賢（案發時18歲，現21歲）、鄧建歡（案發時27歲，現31歲）、甄念賢（案發時16歲）及李子聰（案發時25歲）。
被告稱到油麻地油酒店約會 聽不到催淚彈或汽油彈聲音
除李子聰外，另外4名被告均有在庭上作供，不過暫委法官崔美霞拒絕接納4人的證供。
第四被告鍾曜禧供稱，當晚相約女友到油麻地的酒店約會，途中被拘捕。崔官則指，鍾在乘的士時已獲司機告知道路不通，卻沒有查究原因；他目睹地上有許多雜物，包括鐵欄、磚頭和膠桶等，還未查核該地區情況是否安全，便貿然下車，有違常理。崔官又指﹐被告在暴動最激烈的時刻下車，卻供稱沒有聽到任何催淚彈或汽油彈的聲音，實在不可能。被告不是決定即時離開，而是從背包內搜尋冰袖、口罩及手套，費時把它們逐一戴上，亦是有違常理。
鍾當時的女友亦曾上庭作供，惟崔官指鍾乃有家室之人，女友卻對於鍾的家庭背景、是否有妻兒、是否跟家人同住等皆不知悉，懷疑二人是否真實的情侶關係。此外，女友對被告當晚的行蹤沒有認知，崔官認為其證供幫助不大。
浸大副學士生稱到場考察各人反應 官：沒有需要親身到場
第五被告羅澤琛供稱，案發時在浸會大學國際學院中文系修讀副學士課程，上課內容觸及香港文化研究、電影及哲學，其中香港研究課程的功課涉及使用哲學家羅爾斯（John Rawls）的理論來研究2014年的雨傘運動是否合乎公民抗命。羅當日下午在麥花臣球場打籃球，晚上留意到有市民叫喊口號，於是想親身到達示威現場，考察示威者、警方、記者、市民或醫護人員的反應。至於身上被搜獲的硫磺粉，羅稱他自2017年患上毛囊炎，當日打籃球前購買了兩包，作外敷舒緩用途。
崔官則指，羅承認關心社會運動，有瀏覽Instagram內容，修讀的課程亦涉及研究公民抗命等議題，理應對示威衝突和暴動等事有一定認知，不需要親身到現場考察，加上現場環境危險，他大可安坐家中收看現場新聞或網上報導，絕對沒有必要把自己置身於暴力衝突的危險環境中。崔官又指，羅看見有「姨姨」在暴動周邊派發裝備，在不聞不問的情況下拿取整套保護裝備，是有違常理。
崔官指，羅稱中醫建議他使用硫磺粉舒緩毛囊炎，而硫磺粉具有毒性，不能胡亂使用，但是羅對於曾向多少名中醫、向哪位中醫求診、是哪位中醫作出建議等，羅均稱沒有印象。崔官認為，毛囊炎困擾他多年，他沒有理由對治理過程沒有印象。
官：被告冒險到暴動區域買卡和視察酒店 不合理
第六被告吳仲賢供稱，當晚前往油麻地新填地街的遊戲卡牌店舖玩卡及買卡，由於家居進行裝修，他需入住酒店，便打算順便視察該酒店，途中一名男途人稱危險，隨即把保護性裝備交給吳，包括護目鏡、防毒面具、冰袖、兩條面巾、生理鹽水及手套，他其後亦穿上裝備。當他準備跨過彌敦道南北行馬路分隔位時，便被警員制服。
崔官指，吳知悉當晚旺角和油麻地地鐵站關閉，理應知道有示威或暴動情況，他卻為了玩卡、買卡和視察酒店，而冒險到達暴動地帶；當有途人警告他前方有危險，他的反應不是沿路折返，而是收下所有保護裝備，並繼續向暴動地帶前行，並不合理，拒絕接納他的證供。
被告稱政治冷感 官：不可能對社會事件沒認知
第九被告鄧建歡供稱，好友「杰仔」與女友分手，於是相約到旺角家樂坊旁邊的公園面談。回家途中，鄧稱催淚煙導致他流眼淚及嗆喉，因此從地上拾起一個防毒面具戴上，其後被警員截停。
崔官指，被告稱自己政治冷感，不會留意社會事件，惟示威、堵路及暴動的事件獲傳媒廣泛報導，被告不可能沒有認知。被告在前往公園沿途均見到穿黑色衣服及配戴保護裝備的人，卻稱「沒有留意」並不合理，他離開公園時亦不可能聽不到人群和爆炸的聲音。此外，若被告只想盡快離開，沒有需要費時戴上不明來歷的防毒面具。崔官不接納鄧的證供。
官裁5人非無辜途人 暴動罪成
崔官最後指，暴動發生了38分鐘，各被告仍然逗留在現場，其後在封鎖範圍內被警方制服，穿著深色衣服和配戴防護裝備，各人必然不是無辜途人，唯一推論是各人留守暴動現場，壯大示威者聲勢，鼓勵其他暴動者破壞社會安寧，故裁定暴動罪成。
同案另外9名被告承認暴動罪，分別為：翁芷茵（19歲，魚販）、周耀天（22歲，商人）、鍾永祥（45歲）、蘇浩然（25歲）、孫嘉豪（22歲）、曾紹鵬（21歲）、黃康瑜（22歲，中大研究助理）、黃子悅（22歲）及王汶珊（28歲，兼職菜販），須還柙至7月13日判刑。
控罪指他們於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
案件編號：DCCC 736/2020