（獨媒報導）2019年11月警方圍封理大校園，有人網上號召「圍魏救趙」，警方凌晨於尖沙嘴厚福街一棟唐樓的樓梯及天台拘捕5男6女，指他們協助製作和運送汽油彈，為逃避追捕而跑入大廈內，其中3人的案件今（12日）於區域法院裁決。法官林偉權裁決指，雖然逃跑不一定代表畏罪，但各被告並沒有合理理由身處暴動現場，身上亦有示威者裝備，裁定他們並非旁觀者，而是蓄意裝備自己，藉着在場去鼓勵及支持其他集結者，暴動罪成。林官先為兩名年輕被告索取教導所報告，押後案件至5月3日求情及判刑，其間3人還押候判。
被告伍振豐（18歲）、羅芷澄（19歲）及梁瓊升（25歲），否認一項暴動罪。控罪指3人於2019年11月19日，在九龍漆咸道南、天文台道、金巴利道、金巴利街、加連威老道、加拿分道、金馬倫道及厚福街附近一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
案中另兩名被告吳海琳（22歲）及劉智恆（27歲），早前獲控方撤回暴動控罪。
官：常人不會攜帶口罩、生理鹽水 裁定為示威者裝備
控方外聘大律師吳美華審訊時指，法庭可透過各被告逃走、身穿黑衫，推論他們曾參與暴動。法官林偉權今明言不同意有關說法，指出被告不一定是因畏罪而逃走，也可能是因當時的社會動盪而不信任警察；示威者也不一定穿黑衣，衣着顏色可能是基於個人喜好，也可能向政府發洩情緒的表達，不一定參與非法集結的衣着。
不過，林官引用盧建民終院上訴案例，強調法庭可按被告所攜帶的物品作出推論。林官續指，第一被告伍振豐身上有口罩及生理鹽水；第二被告羅芷澄背包內有防毒面罩、牛仔褲、膠索帶、泳鏡、金屬鉗、生理鹽水及口罩；第三被告梁瓊升背包內則有生理鹽水。林官認為，這些物品不是平常人會攜帶在身的物品，裁定物品均為示威者裝備。
官指各被告無合理理由逗留暴動現場
辯方早前力陳，各被告有可能只是路過旁觀，希望到場見證歷史，在警方掃盪行動下，才會慌亂走入涉案唐樓。
惟林官認為本案無證據能證明此點，相反政府及警方案發前已不斷呼籲市民遠離油尖旺區，各被告被發現時已接近凌晨4時，附近道路充滿阻礙物，亦有示威者使用汽油彈，旁人看來明顯是在發生暴動。
官：即使不作一聲 也是參與暴動
林官引用湯偉雄終院上訴案指出，一個人單純身在現場並不犯法，但若以自己現身鼓勵及支持暴動人群，同樣會被視為協助主犯的「從犯」。
林官續指，各被告沒有合理理由或需要逗留在場，身上更有示威者裝備，遂裁定他們肯定並非過路，而是蓄意裝備自己，希望成為暴動人士的一分子，使用網上所謂「圍魏救趙」的方式救理大，藉着現身鼓勵及支持暴動者，其間卻遇上警方掃盪，逃避追捕時走上唐樓，最終被捕。
林官強調，各被告即使不作一聲，同樣構成參與暴動。他解釋，大部分參與者都只想成為一分子，而非直接進行破壞社會安寧的行為，「自己既不阻止，也不介意其他人破壞社會安寧，藉着到場逗留，壯大人群聲勢，恃著人多勢眾非法行事。」
警拘捕前將疑人趴地雙手反綁 官：場面駭人或損被告意志
早前審訊其間，辯方投訴警方粗暴對待各被告，在未宣布拘捕的情況下，在天台將所有疑人雙手反綁，並命令他們臉朝下趴在地上；亦有警員在未作出警誡的情況下，向第三被告梁瓊升查問。此外，有警員在警署為被告拍攝可證罪的還原照片，要求他們揹着涉案背包拍照，卻沒有作出警誡，解釋疑人有權拒絕拍攝。
林官指出，雖然沒有警員能說清楚反綁疑人的情況維持了多久，但正式宣佈拘捕時已過了凌晨5時，可見情況維持了一小時之久。當時天台最高級的警員作供時只承認見過6至7人趴在地上，林官質疑他不可能看不見全部疑人均在地上，直指他故意說得隱晦，不願說出警方如此對待疑人。
官斥警忽略警誡拍證罪照片 剝奪被告緘默權
林官形容，天台當時場面嚇人，旁人客觀看來也會感到不安，當時人自當感受更深，有可能因驚惶而意志受損，變得容易屈服，及後才會在警署順應警員的拍攝要求，裁定控方未能在毫無合理疑點下證明被告自願配合調查。
林官又批評，還原照片等同帶有招認的口供，在庭上具證罪價值，即使警員只是疏忽而沒有作警誡，同樣是剝奪疑人的緘默權。林官強調，缺乏警誡並非輕微違規，法庭一旦漠視縱容，或會令警員習以為常，亦有違公平審訊原則，最後拒絕讓有關還原照片呈堂。
案件編號：DCC1055/2020
相關報導：
厚福街大廈被截獲 被指參與尖沙咀暴動 3男女不認罪今開審
5人暴動案 兩人突獲撤控 官斥控方無向其餘被告披露撤控原因 控方：特權毋須披露