（獨媒報導）前年11月警方圍封理大，市民發起行動「營救」被困人士，衝突蔓延至油麻地、佐敦及尖沙咀一帶。其中在佐敦被捕的五名男子被控暴動等罪，今（4日）於區域法院裁決。區域法院暫委法官王詩麗裁定其中三人暴動罪成、兩人暴動罪脫，另第一和第三被告管有適合作非法用途的工具罪成。案件押後至9月25日判刑，以索取各被告的背景報告，期間各罪成被告須還柙，一人當庭釋放。
五人中有四人選擇自辯，惟法官拒絕接納全部被告供詞，直指他們意識到現場有危險應立即離開，而非戴上防具於現場觀察，又批評有被告供稱欲營救被困於理大的妹妹，是「荒謬絕倫、匪夷所思」。
法官續指，據罪成被告被捕的時間、地點、衣飾和裝備，他們最低限度也憑藉身處現場，鼓勵他人擾攘秩序及破壞社會安寧，第五被告更曾向警方投擲汽油彈。至於罪脫的兩人，法官則指他們被捕的後巷遠離彌敦道暴動現場，被發現的時間也比警方驅散遲11分鐘，即使相當可疑，但不能就參與暴動達致唯一合理推論。五名被告聞判後表現平靜，散庭後有親友相擁而泣。
官：首被告意識到危險卻不離開、一年來察覺不到背包藏37條索帶不合理
第一、三、四及五被告均有出庭作供，惟遭法官一律批評不可信，拒絕接納。首被告郭俊明供稱當晚與朋友相約尖沙咀晚飯，繼而到旺角打算搭小巴回家，途中看見示威者聚集，遂出於好奇留下觀看，並接過頭盔、面罩等裝備。
法官表示，被告曾因看到警察防線而繞道而行，又因擔心磚塊及催淚煙而接過陌生人提供的防護裝備，理應意識到自己身處隨時會受傷的險境，應立即逃離現場，惟他卻選擇獨自觀看示威人群，並花時間配戴裝備，其反應不合情理。而被告稱被捕前沒有意識到有危險，也與他拿取裝備的行為有矛盾。
首被告又指背包中的37條膠索帶是以前任職的餐廳裝修時用剩的物資，一直放於背包中沒有察覺，惟法官指，被告案發時已離職一年多，而背包乃平時工作、行山都經常使用，索帶有一定的體積重量，沒有可能留意不到，肯定被告證供並非真實。而被告稱案發前數天赴日本旅行買護目鏡和手套，並於案發當晚一直戴着手套向朋友展示，證供亦有前言不對後語。
官：第三被告交通不尋常下仍堅持冒風險徒步晚膳不合理
第三被告姚俊暉供稱案發當晚於旺角補習社工作，其後欲徒步到油麻地晚膳，但由於有示威者堵路，決定改為搭車回家，惟之後行至佐敦廟街發現似乎有食店仍營業，走至該處發現已打佯後，便站於巷口觀望及與街坊閒談，並在示威者逃跑時「縮入後巷」。
法官今指，案發當晚被告親睹地鐵站被封、彌敦道沒有車輛，亦知道發生警民衝突，難以接受他在此交通和路面狀況「極不尋常」的一天，仍堅持冒風險徒步走15至20分鐘到油麻地晚膳，批評被告「如斯執着不合乎常理」。而他原稱打斷用膳念頭，其後又欲改到佐敦晚膳，法官批評充滿矛盾，僅為解釋自己出現於佐敦的原因。法官又指，被告曾因示威者堵路而繞路，但其後卻選擇停下觀察對峙乃「前後不一」，也不相信他有閒情逸致與街坊聞聊，直指其證供「不值一信」。
至於第三被告指，有警員將膠索帶從不屬他的環保袋放入其背包，但又稱沒有望向環保袋及不知袋中物品，法官稱索帶數量多、體積大，理應顯而易見，被告證供並不可信。
官：第四被告在警方開槍、示威者掟玻璃樽仍不離開「令人詫異」
第四被告丁培基供稱當晚放工後原欲於佐敦晚膳，惟食店打佯，他聽到歡呼、子彈等聲響，出於好奇便上前觀看，並拿取防毒面具等裝備。
法官表示，現場十分混亂，即使感好奇亦應意會到有危險，惟被告卻選擇走到彌敦道觀察十分鐘，即使有人投擲玻璃樽都沒有離開，警方開槍也沒有擔心安全，實在「令人詫異」。
而被告主動向陌生人索取裝備，必然是意會到有危險，但法官批評，他「寧願拿取裝備保護自己，都不採取最有效的方法——立即離開現場」，實在於理不合，刻意隱藏真相。
官：第五被告赴理大尋人計劃「匪夷所思」、充斥荒謬情節
第五被告蔡潤庭則供稱當日得知妹妹被困於理大，故向熱衷社運的朋友求助，由父親載至現場，換上朋友準備的裝束衣物，並在覓路入理大時被捕。
法官批評，被告曾稱打算進入理大後才「見步行步」找妹妹，是「枉費精力、難以置信」，而他其後改稱打算去到理大後先致電妹妹，若不成功才逐間房間搜尋，則可見他自知證供矛盾，試圖修改證供以合理化自己，「越描越黑」。
法官又指，被告父親愛惜子女，得悉女兒被困卻竟然只駕車載被告到現場，而自己什麼都不做，是不尋常的反應；而被告朋友在沒有溝通下已預先為他準備合身衣服也不合理。法官直斥，其證供「充斥荒謬絕倫的情節」，被告描述的尋人計劃「匪夷所思」。
據被捕時地及裝束 裁第一、四、五被告暴動罪成
法官接納所有控方證人的口供，並指據第一和第四被告被捕的時間、地點、衣飾和裝備，還有第一被告被驗出有高度易燃物體的手套，可裁定他們參與暴動。而即使無證據顯示被告的行為，但他們也最低限度憑藉身處現場，鼓勵他人擾攘秩序及破壞社會安寧。
至於第五被告蔡潤庭，他被警員目睹投擲汽油彈，控方爭議當時燈光昏暗、煙霧瀰漫，又有多名示威者，警員或錯認其身分。惟法官指，案發地點有街燈照明，而被告戴白色手套、粉紅色面罩，乃其易於辨認的個人特徵，其手套亦有燒焦痕跡及汽油彈氣味，故接納他曾投擲汽油彈，裁定他有參與暴動。
於遠離暴動後巷被捕 第二、三被告暴動罪脫
至於在後巷被發現的第二和第三被告，法官指他們被捕的後巷遠離彌敦道暴動現場，該處四通八達，沒證據顯示被告何時到達，加上二人乃警方開始推進後11分鐘始被發現，即使相當可疑，但不能就參與暴動達致唯一合理推論，因此裁定二人罪名不成立。
第一、三被告管適合作非法用途工具罪成
至於首被告與第三被告被控「管有適合作非法用途的工具」罪，法官表示，由於已裁定首被告參與暴動，故肯定他當日隨身攜索帶到暴動現場，必然是意圖作非法用途，即用以製作汽油彈或路障。至於第三被告雖然暴動罪名不成立，但考慮到被捕地點附近發生暴動，而他並非居於案發現場，故亦肯定他攜索帶作非法用途。
求情指首被告弟被逼放棄大學學位、第四被告曾為隱青後振作找工作
辯方呈上第一被告郭俊明親撰的求情信，指他現年25歲，與母親同住，有兩名弟弟和一個妹妹。郭13歲時父親患癌離世，其時母親正懷孕並患上抑鬱症，全家受此事影響需依靠綜緩生活。
被告中學畢業後雖獲嶺南大學取錄，但由於要半工讀終選擇輟學。他被捕前獲日本餐廳招聘任廚師，原望將來能赴日本開民宿，惟形容被捕後夢想幻滅、失去人生目標。被告又指，他將要還柙，家庭頓失支柱，弟弟原獲嶺南大學取錄，亦要因經濟情況放棄學棄出來工作，對影響家人生活感愧疚，也對影響市民表示歉意。
至於第四被告丁培基，現年27歲，於中國內地出生，母親於5歲時已離開家庭。他曾重讀中一三次，後輟學工作，一度成為隱蔽青年，直至17歲那年獲社工輔導下終再次出來找工作，現任職運輸工人，其故事亦獲傳媒報導。辯方並呈上多封認識他多年的社工撰寫的求情信。
第五被告求情指汽油彈無直接傷人 同意5年為量刑起點
第五被告蔡潤庭現年25歲，任職廚師。其代表律師呈上第五被告親撰、長達三頁的求情信，並指案發當日示威者並非高度組織，而是自發到場，而被告掟汽油彈的位置與警方防線相距20米，於中間無人的地方落腳，僅為表示訊息而非直接希望傷害他人身體。
暴動罪成的第一、四、五被告均同意案情嚴重，引楊家倫案指同意以五年為量刑起點，惟表示對控方證供都沒有過度挑戰，望能酎情扣減。
至於僅「管有適合作非法用途的工具」罪成的第三被告姚俊暉，現年36歲，開設補習社，月入一萬，2015年父親逝世後與70歲的母親相依為命，每月都會給予母親五千元家用。辯方指，考慮到他被捕時身上沒有催淚煙或汽油彈味道，望法官接納他攜索帶非用以製作汽油彈。
法官終將案件押後至9月25日判刑，以索取各被告的背景報告，期間各罪成被告須還柙，第二被告則當庭釋放。
五名被告依次為：廚師郭俊明（25歲）、無業羅煒棟（31歲）、教師姚俊暉（36歲）、無報稱職業的丁培基（27歲）和廚師蔡潤庭（25歲），他們同被控一項暴動罪，指他們前年11月18日在佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，與張永尚等10人，及其他不知名人士參與暴動。
郭俊明和姚俊暉另被控管有適合作非法用途的工具，郭被指同日於北海街與吳松街一帶管有37條膠索帶；姚被指同日於吳松街25至27號外，管有一把剪刀和7包共787條膠索帶。
案件編號：DCCC1056/2020