（獨媒報導）2019年11月發生「理大圍城」，有人發起「營救理大」行動，油麻地共213人被圍捕。其中18人案各人被控暴動罪，5人早前認罪已判刑，不認罪的13人經審訊後，今（20日）在區域法院（借用西九龍法院）被裁定罪成。各被告於裁決前在犯人欄內圍着相擁，有人落淚。本案最年輕的被告得悉罪成後低頭痛哭。各人分別於6月2、5及8日求情及判刑，期間還柙。有被告供稱為攝影記者，卻被當作示威者。區院暫委法官嚴舜儀不接納其證供，指他並非以記者身份出現，其反光衣、記者證及頭盔的作用等同替換衣物，用作改變外觀造型。
本案共18名被告，不認罪的13人均暴動罪成，分別為：姓鄧女生（16歲）、余柏鏗（20歲）、施銘洋（21歲）、李永賢（23歲）、翟耀瑋（18歲）、陳卓男（20 歲，理大生）、陳志遠（20 歲，學生）、周豐德（20 歲，學生）、周家豪（27 歲，室內設計師）、洪家穎（24 歲，九巴員工）、林煒綸（21 歲，兼職酒保）、李傑思（18 歲，學生）及黃添樂（25歲）。
第二被告余柏鏗另被控公眾地方管有攻擊性武器罪，第十六被告林煒綸另被控管有物品意圖損壞財產罪，兩人亦罪成。
16歲女生稱到旺中逛街 官拒接納並指她管索帶
區院暫委法官嚴舜儀拒絕接納被告或辯方證人的證供。
年僅16歲的首被告姓鄧女生稱，當日與朋友往旺角中心逛街，其後在案發現場附近圍觀，其後人群逃跑，期間她被警棍打。嚴官批評其證供不可信並拒絕接納，因她沒有回家打算，亦得悉現場有催淚煙及汽油彈，明顯知道暴動違法，但仍穿黑衣進入示威者人群中。嚴官亦接納被告當時管有35條索帶。
第二被告余柏鏗爭議藏有鐳射筆的背包並非屬於他，但嚴官認為無證據顯示有人將背包塞入其懷中。而被告當時攜有泳鏡、眼罩、勞工手套、縮骨遮及望遠鏡等，看不到他有任何理由需要攜帶上述裝備。至於他涉管有鐳射筆的公眾地方管有攻擊性武器罪亦成立。
被告稱收舖後買小食並跟着人跑 官斥「編造一連串證供」
第四被告施銘洋供稱放工收舖後到旺角中心想買小食，最後有人跑來導致「人疊人」，他被壓在最底。嚴官指有人跑來時被告卻不顧一切向危險方向跑，批評他「編造一連串本能反應的證供」，只是為營造自己在暴動結束後，半被動地進入暴動範圍及被困在窄巷內。
攝記稱掛記者證後來被警移去 官不相信警會試圖抹去其身分
報稱為攝影記者的第六被告李永賢供稱，當日到場為拍攝，他有戴上「PRESS」字樣的頭盔、頸掛記者證、反光背心掛在腰間。但人群跑至將他推倒，相機跌在地上，最後被警員打，但他未能呈上工作紀錄。而警員事後將其記者證及頭盔等放入背包。嚴官認為被告的傷勢與他聲稱被襲的經過不符，而且不相信被告所指，警員會干擾他身上的記者裝備，試圖抹去他記者身分的證據。嚴官批評被告編造不合理的說法，只為配合他聲稱上手扣後才被移去記者裝備的說法。
官：反光衣及記者證等同替換衣物，用作改變造型
嚴官又指，片段顯示警方沒有干擾穿記者背心的人工作，而且被告根本沒有穿上反光背心。嚴官亦認為，被告的在橫街穿梭的拍攝路線，與他聲稱不怕危險近距離取景的風格自相矛盾。她認為被告並非以記者身份出現在暴動現場，其反光衣、記者證及頭盔的作用等同替換衣物，用作改變外觀造型。而被告是與警方對峙的其中一名示威者。
官拒接納被告指催淚煙致皮膚痕 故入巷內搽藥膏
第八被告翟耀瑋管有一個打火機，嚴官指他無合理需要管有打火機，而在暴動現場利用這作為燃點的風險極高。
為理大學生的第九被告陳卓男傳召母親作供，並指兒子的口罩由她提供。嚴官認為被告是理大生，必然知道理大事件，而且無證據顯示他有合理理由進入暴動範圍。
第十被告陳志遠稱當日往理髮，後來因催淚煙導致皮膚的濕疹痕癢，故入窄巷塗藥膏，最後被捕。嚴官指髮型師作供被盤問關於時間的準確性時，不停提出反問及開始躁動，認為他可能與被告就離開的時間取得共識，惟因未能合理解釋而躁動。另外，髮型師的店舖為「黃店」，但他作供時卻迴避其政治立場。嚴官最後認為其證供不可信。
官不相信被告稱泳鏡用作酒店游泳用
第十一被告周豐德供稱當日到康德思酒店與朋友慶生，惟被誤認為示威者。被告指身上的裝備是修琴工作需要使用，而泳鏡則是到酒店游泳而攜帶，但嚴官拒絕接納。
為室內設計師的第十二被告周家豪稱，當日相約朋友到咖啡店討論居所的裝修設計，其後打算回家。但嚴官指被告未能提供任何工作證據，包括設計圖及設計工具。而他身上卻有手套及替換衣物。
被告稱沉醉捉精靈遊戲無察覺騷亂 官指無提供遊戲紀錄
第十四被告洪家穎稱，當晚與同事晚飯後離開，並邊走邊玩捉精靈遊戲，沉醉在遊戲世界而無察覺外界的騷亂，最後被捕。嚴官指他並無要求遊戲公司提供有關遊戲紀錄，拒絕接納其證供。
至於第十六被告林煒綸，嚴官認為他並無合理需要攜帶金屬棒連六角匙、生理鹽水及保護裝備等。他被控的管有物品意圖損壞財產罪亦成立，因六角匙可用作敲砸撬鑿。
第十七被告李傑思傳召二叔作供，他稱被告當日到其家中晚飯。嚴官認為他沒有了解清楚外面情況就讓被告離開，屬不合情理。嚴官指被告當日穿紅衣及配戴裝備，與其他暴動者組成傘陣，與警方對峙。
就第十八被告黃添樂，他攜有生理鹽水及圍巾，嚴官認為他無合理需要攜帶保護裝備。
嚴官最後指，各被告選擇逗留暴動現場、以衣著顯示同路人的身份，並壯大聲勢。
被告分3日判刑 最年輕被告索教導所報告
嚴官將求情及判刑分為3日處理，第一、二、六及十被告於6月2日判刑，期間為最年輕的第一被告索取教導所報告。第四、九、十二、十四及十八被告則於6月5日判刑。第八、十一、十六及十七被告則於6月8日判刑。散庭時有被告揮手及舉姆指，有人高呼「愛你呀」。
同案認罪5人早前判囚42至48個月
同案5人開審前承認暴動罪，被判囚42至48個月，包括：何健聰（36歲，倉務員）、李卓朗（33歲，音樂導師）、梁健平（28歲，裝修工人）、朱梓瑩（23歲，嶺南大學英文系二年級生）及黎國文（26歲，銷售員）。梁健平的管有物品意圖摧毀財產罪則存檔法庭。
控罪指，各被告於2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道，連同其他身分不詳的人參與暴動。
案件編號：DCCC 788/2020、575/2021、832/2022
相關報導：
【理大圍城】5人認暴動罪 兩人准保釋候判 13人不認罪受審
【理大圍城】5人認暴動囚42至48月 官考慮3人僅攜保護裝備 額外減刑