（獨媒報導）2019年11月警方圍封理大，市民發起行動「營救」被困理大人士。油麻地共213人被圍捕，分成多案起訴暴動罪。其中11人經審訊後被裁定暴動罪成，還柙一個月至今（11日）在區域法院（借用西九法院）判刑。11人分別被判囚4年3個月至4年7個月。其中37歲的洗街車司機於22歲起患末期腎衰竭，需要每天在家洗血8小時，但他在還柙期間卻只能每星期洗血兩次、每次4小時。區院暫委法官徐綺薇考慮到被告在獄中需要承受額外痛苦，故「法外施仁」減刑3個月。
以下為各人刑期：
陳建熹（21歲，學生）：4年半
陳子健（26歲，商業智能開發員）：4年半
鄭浩麟（28歲，劇團演教員）：4年7個月
鄭偉傑（27歲，侍應）：4年半
張浩然（27歲，活動策劃助理）：4年半
張元山（26歲，網絡工程師）：4年半
周明摯（45歲，病歷紀錄管理員）：4年半
方淦輝（27歲，跆拳道教練）：4年半
馮天程（24歲，汽車學徒）：4年7個月
何焯銘（37歲，洗街車司機）：4年3個月
何仲玹（25歲，學生）：4年半
11人均暴動罪成立。鄭浩麟及馮天程因管有索帶，被控的「管有物品意圖摧毀或損壞財產」罪亦成立。有被告判刑後被押走時，向親友舉起「OK」手勢，親友則落淚高呼：「細佬照顧好自己！」
官：警方與示威者人數懸殊
區院暫委法官徐綺薇判刑時指，本案規模較大、示威者約1,500至2,000人，而警方只有200人，雙方人數懸殊。徐官又指，對峙期間警方彈藥耗盡，需要調配機動部隊人員補充彈藥。示威者當時亦有備而來，佩戴不同裝備如頭盔及眼罩等，他們亦故意掩飾身份，避免不法行為所導致的刑責。
官：築成人鏈傳遞物資、集結有組織性
徐官又指，人群集結在彌敦道，並築成人鏈傳遞物資，顯示他們的集結並非偶然，而是有備而來及有組織性。另外，在高峰時期暴動維持45分鐘，範圍亦廣泛，前排示威者築起傘陣，期間曾投擲251枚汽油彈，部分落在警員身邊形成火球，構成嚴重威脅。她強調示威者嚴重影響警方行動，導致有警員受傷，幸好他們有裝備才沒有更嚴重受傷。
官：有小巴路線因暴動事件全日沒有收入
徐官亦指，暴動地點接近民居及商店，導致市民及大廈保安感到驚慌，對社會安寧造成嚴重及逼切威脅。她又提到有小巴路線因暴動事件未能正常運作，令公司自97年營運以來首次全日收入跌至零，因此暴動為公眾帶來經濟損失。徐官批評被告選擇留守暴動現場，助長示威者氣焰及狀大聲勢，令他們肆意妄為挑戰警方，但接納各被告沒有攜鐳射筆及攻擊性武器，亦無顯示他們有直接行為。
官因各被告無案底減刑兩個月
徐官指，案發時香港正面對無日無之的大型暴力示威活動，因此判刑需具阻嚇性，各被告的家庭狀況非減刑因素。她考慮到各被告作為支持及鼓勵暴動的一份子，並非號召及帶領角色，因此以4年9個月為量刑起點，考慮到被告無案底減刑兩個月。她另因辯方採取務實辯護手法，接受因做手術未能出庭的證物警員的證供，以書面供詞形式呈堂，而辯方沒有過份挑戰，故減刑一個月。
被告求情指兒時捱餓食杯麵至腎衰竭 獄中未能每天洗血
第十七被告何焯銘的大狀求情指，他生於破碎家庭，兒時被虐打及需捱餓，其家中有成年人吸毒。被告僅可以吃杯麵充饑，但由於他喝掉杯麵所有湯，導致19歲時患上急性腎衰竭，至22歲患末期腎衰竭，需要每天洗血8小時，並承受併發症之苦。但被告在還柙期間每星期只可洗腎兩次，每次僅4小時，導致身體水腫及痕癢，因此辯方希望法庭能判非監禁式刑罰。
辯方又指，被告曾遇上車禍，需在深切治療部留醫兩個月。惟被告一直沒有放棄，今年考獲起重機操作證書，希望日後能積極工作。徐官指，被告犯案時已知道自己的病況，但仍然選擇犯案，不過考慮到他在服刑期間需要承受額外痛苦，因此決定「法外施仁」減刑3個月。
兩人另因攜索帶判囚3個月
至於鄭浩麟及馮天程因管索帶，被控的管有物品意圖摧毀或損壞財罪，徐官指雖然索帶並非攻擊性武器，但卻可造成不淺的損害，包括用索帶將物品捆綁成路障，影響道路的價值及用途，導致市民及車輛未能如常使用道路。徐官決定就此罪判囚3個月，其中一個月與暴動罪分期執行。
演藝戲劇學院署理院長為被告撰求情信
辯方為第三被告陳建熹求情指，被告的父母撰寫求情信提到兒子心智尚未成熟，只是受朋輩影響。他平日亦會做義工送飯予劏房戶及無家者。
第七被告陳子健的大狀指，被告畢業於城大工商管理學士，之後在資訊科技公司任商業智能開發員，但他在被捕後已辭職。被告對於未能盡兒子責任照顧家人感內疚。
第八被告鄭浩麟的大狀求情指，他在重慶出生其後來港，他在修讀藝術科目後，於「愛麗絲劇場實驗室」任全職演教員，但因案已離職。而演藝學院的戲劇學院署理院長及講師亦有為被告寫求情信。
辯方為第十五被告方淦輝求情指，他考獲跆拳道黑帶三段，並任跆拳道教練，在本地及海外比賽中屢獲殊榮。至於第十六被告馮天程，辯方指他中四後到英國升學，其後入讀當地大學的土木工程系，至2019年畢業後返港。辯方指他於案發時學成歸來數個月，但卻因案影響前途。
官不同意本案比理大案輕微 批辯方建議的量刑脫離現實
辯方為第十二被告張元山求情指，本案比參與理大暴動的余文博一案輕微，惟徐官卻不同意，她指該案只有約100人參與、當時共18人被捕；而本案卻有近2千人參與，共213人被捕，另外本案的暴動地點附近有民居。徐官批評辯方建議3年量刑起點是脫離現實，並低估本案的嚴重程度。
鄭浩麟及馮天程原被控《簡易程序治罪條例》第17條的「管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用罪」，但由於終審法院在上訴案中，裁定索帶不屬此控罪涵蓋範圍，因此律政司改控《刑事罪行條例》第62條「管有物品意圖摧毀或損壞財產」。
翻查資料，原本的「管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用罪」，最高可處第二級罰款及監禁兩年。惟現時律政司改控的「管有物品意圖摧毀或損壞財產罪」，一經循公訴程序定罪，可判10年監禁。而區域法院的判刑上限為7年。
終審庭早前裁定上訴案中的塑膠索帶，並不屬第17條的涵蓋範圍內，涉案索帶不是為束縛人身而製造，不屬束縛人身工具的類別；它亦不是攻擊性武器，也不是適合作非法進入的工具。因此不應在第17條下被定罪。
翻查資料，當日共213人被捕，分拆成17宗案件，本案為第5宗開審的案件。至今共有60人已判刑。
本案的暴動罪指各人在2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
鄭浩麟被控於彌敦道525至543號或其附近，保管或控制一包索帶。馮天程被控於同日保管或控制3包索帶。
案件編號：DCCC 747/2020
相關報導：
【理大圍城】11人暴動罪成 還柙至3.11判刑 官批劇團演教員稱到場取材屬一派胡言
【理大圍城】因應索帶案上訴得直 律政司改以另一刑罰較重控罪起訴
【理大圍城】前劇埸演教員稱在場為「感受氣氛」 控方反指「走入暴動舞台 」
【理大圍城】前城大生稱入讀大學「得來不易」 不會罔顧後果參與暴動