【獨媒報導】2019年11月警方圍封理大，大批市民發起「圍魏救趙」。9人於尖沙咀被捕，被控非法集結罪，其中兩名男生開審前認罪，餘下7名被告則不認罪，今（26日）在區域法院續審。第九被告供稱，案發當天她到尖沙咀吃早餐並上班，惟中途遇上示威，最後被捕。被告亦解釋，當日穿黑色外套及褲子因下班後需要出席三伯伯的撒灰儀式。控方則質疑黑色衣服容易遭人「誤會」，被告強調正因害怕被誤會，她在服飾上已有調整，穿上螢光色的T恤及運動鞋，以作區分。
被告供稱案發日到尖沙咀上班 下午則出席親人撒灰儀式
第九被告王伊婷供稱，她公司從事手錶銷售工作，案發當日早上9時她需要到尖沙咀海港城LCX的公司專櫃上班，處理零售事務。她另相約了家人當日下午飲茶，之後一同到將軍澳華人永遠墳場參加三伯伯的撒灰儀式，但最後因自己被捕而未能出席。
王憶述，當日早上7時她從弟弟的住所出發，乘小巴到旺角先達廣場。她原打算在附近轉乘巴士到尖沙咀碼頭，惟到達彌敦道時發現車輛均停駛、馬路上有許多磚塊，故決定步行至尖沙咀新文華中心的Delifrance吃早餐，然後才上班。
被告王伊婷
被告指欲先到新文華中心吃早餐 惟入口遭示威者阻塞
王表示，當日她沿彌敦道一直步行，到達尖沙咀金馬倫道時，經漆咸道南走到百週年紀念花園。惟她其後看見一群穿黑衣的示威者阻塞了新文華中心門口，導致她未能進入，遂最後決定改變路線，經紀念花園的小路走去另一入口。王伊婷續指，她之後走到科學館道和科學館廣場的交界，但再發現警方的封鎖線已封鎖了另一入口。
王伊婷之後欲沿路折返離開，但期間突然聽到後方隱約傳出警告聲，她停下來向後望，發現科學館道聚集了示威者和警員。她指自己當時沒有理會並繼續前行，但隨即後方的人已經衝向其方向，王形容她被一群人「迫住咗一齊」，嘗試撥開人群離開亦不果，不久後已被大批警察包圍。
被告解釋穿黑色衣服因要參加三伯伯的撒灰禮 鐳射筆作工作用途
有關她當日攜有的物品，王伊婷解釋黑色外套和褲子是因當日下午要參與三伯伯的基督教撒灰議式，牧師和家屬均需穿黑色衣服。她又指，她知道很多示威者一般會穿黑色衣服，故已特別選擇穿著有螢光顏色的T裇及運動鞋，以作區分。
而鴨舌帽則是前一天與朋友行山時用到；口罩則放在背包內沒有開封，是早前到醫院探望患腸癌的二伯伯時用，其後忘記取出。至於鐳射筆，王稱是公司的財物，上班時可用來向客人展示手錶的夜光功能。
辯方亦呈上王伊婷與其老闆的通訊紀錄佐證，顯示案發前一天老闆曾問王伊婷，翌日從元朗住所出發上班有沒有問題；而案發當日的對話紀錄則顯示，王伊婷上班途中曾向老闆報告交通情況。
控方指可選擇吃其他連鎖式餐廳
盤問時，控方關注王伊婷由旺角出發前往尖沙咀期間，彌敦道是否有其他餐廳可選擇。王指當時沿路均沒有餐廳開門營業。控方質疑她可選擇麥當勞、太興及翠華等其他連鎖式餐廳，王伊婷則表示知道麥當勞有營業，但其餘兩間則不清楚。
控方質疑到新文華中心吃早餐「唔順路」
控方又質疑，為何王伊婷一定要到新文華中心的Delifrance吃早餐。王表示喜歡該處的早餐，尤其是熱焦糖朱古力。她同意控方指新文華中心距離其上班地點並「唔順路」，但當日走到金馬倫道時覺得時間充足，遂打算去吃自己喜歡的早餐。
控方指出漆南道南近寶勒巷也有一間Delifrance。王則表示她已有3至4年沒光顧寶勒巷的分店，不知是否已結業，惟她案發前不久曾光顧新文華中心的分店。
控方另認為王伊婷穿黑色衣服容易遭人「誤會」。王指正因害怕被誤會，她在服飾上已有調整，亦強調她看見新文華中心的門口被封後，已經打算離開。
案件明天續審。
7名被告否認非法集結罪，包括：王晋彥（被起訴時20歲，無業）、鄭康成（被起訴時20歲，網頁設計員）、賴恒基（被起訴時28歲，註冊護士）、趙穎琪（被起訴時22歲，無業）、葉佩珊（被起訴時24歲，文員）、羅芷君（21歲，學生）及王伊婷（28歲，文員）。王伊婷另否認管有攻擊性武器罪，即一個能發出鐳射光束的裝置。
兩男生承認非法集結罪
同案被告鄧朗言（被起訴時 16歲，現19歲）及吳鎮鋒（被起訴時 19歲，學生）則承認非法集結罪，其中鄧申請保釋候判獲批，吳則須還柙。
控罪指9名被告於2019年11月18日，在尖沙咀科學館廣場一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧、或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
案件編號：DCCC856/2020
相關報導：
【理大圍城】被告稱於合法遊行獲派防護裝備 控方質疑和平示威毋須派工具
【理大圍城】7人否認尖沙咀非法集結 護士警誡下稱聽慘叫聲 查看是否有傷者需治理
【理大圍城】兩男生開審前承認非法集結 暫定11月判刑 7人不認罪受審
【理大圍城】11.18尖沙咀被捕 9人否認非法集結罪 2023年9月開審