【獨媒報導】2019年11月18日發生「理大圍城」，共213人於油麻地遭圍捕及被控暴動罪，分拆成17宗案件審理。其中兩案分別有6人及4人不認罪，經審訊後，全部被告今（27日）在區域法院被裁定罪成。法官謝沈智慧將6人案押後至9月22日求情，暫委法官陳慧敏將4人案押後至9月18日判刑，期間10名被告均須還柙。謝官一度批評被告與其父親的供詞謊話連篇。
6名被告為：陳彥宏（17歲）、張穎瑜（19歲）、朱國智（28歲）、杜文曉（17歲）、高天祐（18歲）及林鳳芝（18歲），同被控一項暴動罪。陳彥宏另被控一項管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪，涉及一支螺絲批。
官：被告深色衣著與示威者「同路人」標記吻合
法官謝沈智慧裁定各人暴動罪成，並指各被告穿深色衣著，與示威者的「同路人」標記吻合；而且他們帶備手套、護目鏡及面罩等裝備，亦是示威者常見裝備。再加上「現場如戰場」般極危險，沒有人會逗留在場，因此他們是在場鼓勵及參與暴動。
官反駁被告供詞 批評謊話連篇
謝官亦逐一反駁被告的供詞。陳彥宏在審訊中親自作供，稱當晚約了同學吃飯及到旺角打桌球，但旺角有大批黑衣人聚集，遂要求父親駕車接送回家，輾轉之間被捕。身為退休一級懲教助理的父親亦有出庭以辯方證人身份作供。
因應陳彥宏父親的證供，控方傳召一名警署警長出庭作供，反駁指當日旺角警署報案室曾關閉一段時間，沒有人當晚到旺角警署找尋兒子。
謝官裁決時指，陳彥宏及父親的證供互不相符、謊話連篇、矛盾之處不能盡錄，兒子稱多次打電話要求父親到場接載他，但每次收線後，他卻立即走到另一個地方，父親根本無法找到他。
官指案發時三十多度無必要戴頸巾
高天祐則供稱與2名朋友合租油麻地碧街一個單位，案發當日擔心單位內狗隻情況，但謝官批評其證供自相矛盾，於控方盤問下動搖，因此拒接納。她亦提到案發時氣溫達三十多度，被告根本無必要戴頸巾。
杜文曉和林鳳芝則傳召辯方證人，欲證實當日純屬路過。惟謝官批評林的證人作供時違反常理，拒絕接納。
被告管螺絲批罪脫 官指別無選擇
至於陳彥宏因管螺絲批被控的「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪」則不成立。謝官指螺絲批可用作撬磚等，但不符合控罪中的束縛人身用途，因此她在「別無選擇」之下，裁定罪脫。
謝官將案押後至9月22日求情，期間被告還柙。陳彥宏的大律師指被告尚未滿21歲，希望索取教導所報告，但謝官一口拒絕，並強調無法反映嚴重性。
同案另外3名被告：陳子謙（27歲，廚師）、朱盛軒（28歲，侍應）及郭曉泰（34歲，殯儀管理職員），在開審時承認暴動罪，各人判監45個月。
另一案結案陳詞後即日裁決 4人暴動罪成
此外，另一宗涉同日暴動、由暫委法官陳慧敏審理的案件，今進行結案陳詞後，即日宣布裁決。4名被告：梁少明（現49歲）、謝健樂（27歲）、黃家榮（23歲）及張創發（34歲）被裁定一項暴動罪成，還柙至9月18日，與認罪的郭傑超（20歲）及劉思彤（25歲）一併判刑。
官拒接納無辜路過 反指理應盡快離開
4名被告皆有親自作供或傳召證人，供稱案發時純粹路過，在窄巷內或碧街西面被示威者撞倒或圍困，最後遭拘捕或受傷送往醫院。陳官認為被告的說法不合理，拒絕接納他們只是無辜過路者，反指出現在現場絕對不會是偶然，當時彌敦道正進行一場激烈的暴動，無論怎樣不諳世事或者對社會新聞無知無覺，無意參與暴動的人都理應盡快離開。
陳官憑被告的黑色衣著及裝備，裁定他們透過自己身處現場壯大暴動者聲勢，之後因為警方追捕而走入窄巷，最終被捕，故此罪成。
被告管鐳射筆罪成 官拒接納遭「暴徒」放入衫袋
就梁少明面對的一項管有攻擊性武器罪，梁爭議鐳射筆並非從他的風褸搜獲。陳官則接納警方證人的證供，裁定梁自被捕起，沒有任何人干擾過他的衣物，亦排除了當晚其他「暴徒」將鐳射筆放進梁衫袋內的可能性，「因為暴徒隨便在地上丟棄鐳射筆比放進第一被告衫袋內容易得多。」陳官裁定涉案鐳射筆屬於梁，唯一推論是梁有意用作攻擊性武器，傷害其他人，遂裁定罪成。
控罪指各被告於2019年11月18日在窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道參與暴動。
案件編號：DCCC 751/2020、574/2021
相關報導：
9人被控暴動 3人認罪還柙 案情指警員因電油滑倒手指受傷送院
消防稱見1.7米高「人疊人」傷者獲救即被捕 移動前須獲警同意
退休懲教助理稱事發晚接載兒子到旺角打桌球 曾給螺絲批予他修理滑板
退休懲教助理稱兒子遇堵路失聯 翌日獲警方告知被捕
3人認暴動 稱到場睇熱鬧 官不接受其認罪怒斥：唔係佢認我就畀佢認
油麻地圍捕 3人認暴動囚45個月 官：示威者如熟練軍隊、迫警方後退