（獨媒報導）首宗《國安法》案件，24歲的唐英傑被指於去年7月1日駕駛插有「光時」旗幟電單車，駛經警方3條防線，並涉嫌撞向三名警員。他否認「煽動他人分裂國家」及「恐怖活動」罪，亦否認交替控罪「危險駕駛導致他人身體受嚴重傷害」，今（14日）於高等法院續審。中大新聞與傳播學院院長李立峯今繼續作供，就控方昨質疑他對連登討論區的分析沒有包括除「香港獨立」以外與港獨相關的字眼、也不包括圖片和旗幟等，李今解釋，每個研究均有限制，並以警方點算示威現場口號出現次數的報告為例，指如他要以昨日控方質疑自己的邏輯去質疑這份報告，他也可以問警方，「到底有沒有數算叫喊口號的人數？有沒有計算叫喊口號的聲量和時間？」，並相信控方的答案全會是「沒有」。
李立峯其後詳細解釋對連登討論區的數據分析方法，指「光復香港」和「時代革命」等詞組與「香港獨立」於連登討論區帖文出現的相互關係（correlation）並不大，惟控方署理副刑事檢控專員周天行就研究方法多番追問，更一度舉例指，如「光復香港」與「香港獨立」在同一則帖文各出現了100次，那其相關係數是否等於1，遭李立峯一口否定，旁聽人士聞言亦竊笑搖頭。最終在法官介入並解釋辯方的研究方法後，周天行撤回問題。
李稱如運用相同邏輯質疑控方報告 答案將全是「沒有」
今進入辯方覆問環節。李立峯昨在控方盤問下，承認在連登討論區的數據分析除了「光復香港」、「時代革命」、「香港獨立」和「五大訴求」的字眼外，並不包括外國旗幟和其他與港獨有關的字眼，但稱「那不影響我分析的邏輯（the logic of my analysis）」。
辯方大律師劉偉聰要求解釋，李立峯指面對一項研究時，必須明白每個研究者均有其限制，也有他們對研究相關性的考慮，他繼而以警方點算示威現場口號出現次數的報告為例，指如他要以昨日控方質疑自己的邏輯去質疑這份報告，他也可以問警方，「到底有沒有數算叫喊口號的人數？有沒有計算叫喊口號的聲量和時間？我可以問很多這些問題，而以我目前所見，控方的答案全都會是『沒有』」。但李說，他沒有如此挑戰警方報告，是因為作為一個社會科學家，他深明研究者只能搜集他所能搜集、與研究相關的資料。
法官杜麗冰一度打斷，要求李立峯直接回答劉偉聰的問題，李一度回應，不認為問題如表面上簡單，希望能提供更闊的背景去理解，其後簡單總結，所謂「分析的邏輯」，即指研究中的假設（assumption）和論點（arguments），及用以驗證該些論點和假設的技巧（technique）。他續指，昨日周天行的問題，並沒有推翻他分析的假設和論點，也沒有推翻他研究技巧的適切性。
僅研究連登時事台 因大多數社運討論在此發生
李立峯昨日亦承認，只分析了連登討論區「時事台」的帖文，但不包括「政事台」、「創意台」和「Apps台」，李今在覆問下解釋，連登有多個台，而在2019年至2020年的反修例運動期間，絕大多數就運動的討論都是發生於「時事台」，故認為只分析這個台內，來自20萬名用戶的2,500萬則帖文和留言已經足夠。
李續指，當時社會情況就運動的討論熾熱，其他台固然會有涉及社運的討論，但「Apps台仍然是Apps台，體育台仍然是體育台，如此類推」，要分析其他台的帖文當然是可能的，但他不認為有必要，甚至可能因為有太多不相關的討論，而令數據分析時效率更低。
李重申運動發展與理解口號意思相關 7月初「光時」已現身連登
控方昨日亦問到，示威現場的調查和電話訪問能否協助法庭理解「光時」口號的意思，李回應這些研究並沒有此目的。他今解釋，此兩項研究並非用以驗證他所指，控方專家證人、嶺大歷史系教授劉智鵬對「光時」口號「只有一個解讀，而這個解讀是全部人都理解」的假設，僅在理解2019年6月起反修例運動的發展。李強調，要理解口號的意思必需理解其語境，因此總體來說，這兩項研究仍然對理解口號意思起了一定作用。
法官其後問及，對運動發展的理解，與理解口號在涉案時間2020年7月1日的意思有何關係？李指，劉智鵬曾稱口號於2019年7月21日中聯辦外示威首次出現，與塗污國徽等顛覆國家的行為有關，但從辯方專家對運動發展的研究可知，「光時」口號的出現及其後變得普遍，並不只是與中聯辦示威有關。
李立峯遂指，據其研究，「光時」口號早於7月頭已開始在連登討論區出現，其後被提到的次數遂漸增加；而在7月21日前，7月6日的「光復屯門公園」和7月14日「光復上水」遊行，均令早年「光復」行動重新進入人們視線，令人們開始記得「光時」口號；加上7.21晚元朗發生的襲擊事件引起公眾極大的憤怒，示威者開始採用「光時」口號去表達宣洩他們的憤懣。
李補充指，2019年11月中大傳播與民意調查中心的電話訪問，曾問及最令受訪者對香港警察感憤怒的事件，多於80%選擇了7.21元朗襲擊，更證此事對社運的發展有關鍵影響，連帶改變人們的感受及叫喊的口號。
控方質疑口號意思隨時間變化、2019年研究不相關 李：給我證據
法官陳嘉信遂問，李的研究又如何反映2020年的情況。李承認，他除討論區分析外，其他研究均於2019年進行，而無論焦點小組抑或公共話語分析，均可證當時「光時」有多重解讀，在討論區上亦找不到「光時」口號和「香港獨立」有連繫。
對於有人指口號的意義會隨時間改變，2020年的意思或會有變化，李承認此乃合理的問題，但隨即指，「作為一個社會科學家，有時我的確不能證明所有東西。但若然我已證明口號於2019年尾時的確有多重意思，那對於任何說過了六、七、八個月後，口號的意思就變成只得『香港獨立』的人，我會說，well，給我理論、給我說法、給我證據（Give me the theory, give me the account and give me the evidence）」，並續說：「但我並沒有見到有。劉智鵬教授明顯也是沒有的，因為他的說法是意義多年來都不會改變。」
李立峯再引連登數據證「光時」與「港獨」出現無關
李續指，他明白單單說自己沒有舉證責任（burden of proof）或未能協助法庭。他遂引於2019年6月至2020年7月連登討論區的分析，顯示在2019年11月至2020年2月，「光復香港」、「時代革命」和「五大訴求」三個詞組，與「香港獨立」於帖文出現的相關係數（correlation coefficient）僅分別為0.295、0.353和0.371，顯示「光時」與「港獨」出現的關係不大，甚至比完全沒有港獨意味的「五大訴求」與港獨的關係要低；而到了2020年3月至7月，三個詞組與「香港獨立」的相關係數更同時下降。李續指，沒有任何證據顯示「光時」與「港獨」於2020年開始變得更為相關。
法官杜麗冰指，三個詞組與港獨的相關係數下降，是否因為人們發放的帖文數量下降。李即回應，相關係數與帖文的數量無關。
法官彭寶琴後問及，如果「光時」本身已有「港獨」的意思，那在同一個帖文或只會出現其中一句，計算兩者之間的關係便沒有意義。李同意會出現此情況，故進行數據分析時，他的分析單位（unit of analysis）不是以一個個帖文計，而是以一整日去計算，是研究同一日之內，提及「香港獨立」的帖文比例，與提及「光復香港」等詞組的帖文比例的關係。
控方質疑無統計被刪帖文 李：對研究無影響、不需要知道
控方其後就法官的提問發問。他一度質疑，2019年尾才開始研究連登討論區帖文的李立峯，或無法統計部分已被刪除的帖文。李承認不會知道什麼帖文被刪除，但明言以現時2,500萬則帖文的研究規模，若有一萬幾千帖文被刪，對研究來說都是非常次要、毫無影響。周天行一度追問，「但你不知道有多少帖文被刪」，李答：「我不需要知道。」
控方舉例指光時有港獨意思 李稱僅個別例子、相關性弱
控方其後舉出有提到光時與港獨有關的帖文例子，質疑李立峯沒有閱讀過帖文，難以判斷數據的意義。李答：「No, of course not」，並指正因無法閱讀全部2,500萬則帖文，故更要透過數據分析去找出二者確實的關係。他遂指，控方固然可以在所有帖文之中，挑選（cherry-pick）出最有利自己看法的那些，「你永遠都可以找到例子」，但要防止這種偏差出現，則要利用相互關係的分析——如二者經常同時出現，便會看到很強的相關性，但若二者的相互關係不明顯，則證控方的例子只是個別例子，根本不是討論區的主流。
就警方統計示威場合口號出現的報告，控方再問李是否認為與理解口號意思相關，李否認，重申兩個口號同時出現不代表意思一樣。控方又如早前質疑李詠怡般，質疑李立峯沒有看過報告的片段。李隨即指，該報告總共有2,117條片段，他根本不可能全部看完，也從來沒有質疑過警方觀看片段後對口號數量的統計。
控方舉例問相關係數是否等於1 遭法官打斷並解釋研究方法
周天行又問及「相關係數」的問題，舉例指如「光復香港」與「香港獨立」在同一則帖文各出現了100次，那其相關係數是否等於1？有旁聽人士隨即搖頭竊笑，李立峯亦皺眉說：「不！不是這樣的」，稱相關係數並非從一天中的一則貼文計算，而是統計和比對一段時期內多則帖文的變化，並即時舉例指，只有當每天提及「香港獨立」和「光復香港」的帖文比例是完全一樣，二者才會是「絕對相關」（perfect correlation，即相互關係為1）。周天行說他知道，惟再指，如果他所說的相關情況持續一段時間，相關係數會是多少。
法官彭寶琴打斷指，除非控方是質疑李立峯的研究方法，否則看不到現在舉的例子如何有關。周天行堅稱他並非質疑研究方法，而是質疑調查結果的可靠性，遂再次問同一個問題，彭官即打斷說，「我認為教授已經解釋如何計算相關係數」，並即場解釋李立峯的研究方法。彭官說罷，問李：「我的理解是否正確？」李立峯微笑：「是的，相當接近。」周天行終撤回問題。
案件下午續審。
案件編號：HCCC280/2020
審訊第一日：
控方：電單車男有意傳遞旗幟訊息、鼓勵他人彷效
控方引劉智鵬報告：「光復香港」意味將中國政府視為敵人
審訊第二日：
警員稱發射兩粒胡椒球彈圖使被告停車 強調非瞄準頭部
審訊第三日：
辯方稱影片見被告遭警圍住及棍打 總督察：見唔到佢俾任何嘢打
審訊第四日：
警否認故意向唐英傑掟盾牌 稱「擋一擋」時「甩咗」
審訊第五日：
歷史系教授出庭詮釋「光時」：採取手段改變及取回政權
《國安法》首案 梁天琦競選單張提「自治」 歷史系教授：鼓吹港獨
審訊第六日：
《國安法》首案 示威者同場叫喊「光時」與「香港獨立」 教授：兩者有關係
歷史系教授反覆強調「光復」和「革命」歷史語境、約定俗成用法
審訊第七日：
曾現身「光復元朗」 劉智鵬認「光復」不必然有分離之意
審訊第八日：
被告遭搜查銀包時提及「光時」休庭查看包頭袋後無發現
審訊第九日：
明日裁定表證是否成立 辯方：「光時」僅梁天琦選舉口號 非呼籲分裂
審訊第十日：
官裁唐英傑3罪表證成立 控方質疑辯方專家報告與本案無關
政治系教授稱「光復行動」不涉推翻政權 僅抗議水貨客干擾生活
政治系教授稱反修例示威「無大台」致「光時」出現不同解讀
審訊第十一日：
「光復」行動現龍獅旗 李詠怡：或因不滿現狀 非提倡港獨
教授稱「光復」指奪回失去的東西 惟香港從無主權又談何重奪？
辯方以文革為例指「革命」非必指「推翻政權」 控方引官方史料反駁
審訊第十二日：
控方稱梁天琦以進入立會為策略實現港獨 李詠怡：我不能代他回答
中大新傳院長李立峯出庭作供 稱「光時」意義取決於各人看法
審訊第十三日：
李立峯：劉智鵬對「光時」解讀死板 忽略語法修辭、聽眾如何接收
控方質疑無法驗證受訪者是否講真話 李立峯：我沒有測謊機