【獨媒報導】首宗《國安法》案件今日（27日）宣布裁決，唐英傑被裁定「煽動分裂國家」及「恐怖活動」兩罪皆罪成，押後至周四（29日）作求情。3名《國安法》指定法官頒下62頁的書面裁決理由。就「恐怖活動」罪，法官指被告不願在警方防線前停下來，最終撞向警員，是故意挑戰象徵法律和秩序的警方。辯方曾指稱有警員向被告掟盾牌，導致分心以致「翻車」，惟法官認為沒有相關證據，故不予置評，最終裁定被告的行為涉針對人的嚴重暴力，嚴重危害公眾健康及安全，並對社會構成重大危害，亦是威嚇公眾以圖實現他的政治主張。
官：不論警員有否掟盾牌 撞擊必定會發生
判詞指，4條防線的警員均曾向被告大叫、使用擴音器或用手勢，以指示他停下電單車，惟被告駛經防線時均無視警員的指示，從影片所拍得的巨大引擎聲，更顯示被告在經過防線時有加速。被告蓄意地駛經4條防線，不論速度如何，根本上是危險的。
對於辯方提出警員是否故意向被告掟盾牌，導致他的電單車翻側，法官認為，即使沒有任何物品擲向並干擾被告，電單車撞向警員最終也必定會發生，故沒有需要在此議題上作出任何裁定。
法官表示認同控方的陳詞，被告在駛經首兩條警方防線後，大可以離開灣仔往銅鑼灣的方向，可是被告卻由軒尼詩道折返回菲林明道，再返回駱克道，之後再駛經第三條防線，有見及此，被告在當日針對警方的意圖是毋須爭辯。相反，法官拒絕辯方陳詞所指被告是刻意避開警員。
基於以上，法官認為，被告選擇向防線警員作出對抗行為，挑戰法律及秩序，同時亦駕駛插著印有「光時」口號的旗幟的電單車，在案發地點一帶巡遊（parading）。
官：恐怖份子沒有特定表現 部份時刻與一般人無異
至於被告的行為是否構成嚴重暴力或危險活動，法官指，即使電單車駛近警員，而警員向被告發射胡椒球彈，被告也公然無視警方的指令，並快速轉彎，完全沒有考慮到其他道路使用者的安全。當電單車到達柯布連道，更以時速20公里越過啡色私家車旁，儘管警員向著他跑來，可是他不但沒有停下來，反而試圖近距離越過警員。
辯方曾指稱高級督察何子堯向被告臉部掟盾牌，使他分心，惟法官認為沒有證據能證實辯方的指控。辯方亦指稱被告曾剎車，惟法官認為，被告早應該停車，不論他有否剎車，撞向警員始終會發生，而且警員在近距離範圍內，即使時速20公里也是不安全。
辯方資深大狀郭兆銘的陳詞指，被告在交通燈前停下，攜帶急救用品，行為不像恐怖份子。惟法官認為辯方的陳詞是斷章取義地理解被告當日的行為，且錯誤地假設參與恐怖活動的人士均要遵守某套規範。法官又指，參與恐怖活動的人並沒有任何特定的行為表現，情況多變（volatile），有些時候某人只需混入社會普通人群當中，或在某些時間表現得完全正常。
官：即使沒有造成嚴重傷亡 也不影響判斷是否構成嚴重暴力
法官指，被告的駕駛態度將行人置於危險的境地，辯方指稱被告並不涉及嚴重危害社會安全的說法是站不住腳。單單考慮電單車撞向警員，已經足以肯定被告的行為涉及對他人使用嚴重暴力。
法官另外提到，電單車是「潛在的致命武器」（potentially a lethal weapon），若果某人駕駛電單車時故意導致它撞向任何人，毫無疑問地該人是正在從事涉及嚴重暴力的行為。法官接納控方的陳詞，某人的行為是否構成「嚴重暴力行為」，取決於該行為的性質以及源由，而非該行為的結果或是否有傷亡。若果被告的行為導致他人身體嚴重傷害，乃為判刑時的考慮因素，而非《國安法》第24條的控罪元素之一。
官：顯露被告破壞法律與秩序的意圖
就被告的行為是否造成「造成或意圖造成嚴重社會危害」（grave harm to the society），法官先指出，「危害」一字含義十分廣，並不限於身體上的傷害。法官續指，警方象徵法律與秩序，有責任維繫公眾健康或安全，一個對警方公然而嚴重的挑戰，必然引起守法公民的恐慌，尤其擔心安全而和平的社會變得無法無天，是對社會構成嚴重危害。
就本案而言，被告無視警方要求停止的警告，越過由10名警員組成的防線，最終導致3名警員受傷。此等行為本質上雖是針對現場的警務人員，但實際上卻顯露被告破壞法律與秩序的意圖，並終引致守法公民擔憂其個人與香港社會的安全。
法官舉例指，出庭作供的司機曾表示目睹電單車倒地後感到「驚訝」，正正顯示他並非如辯方所指，目睹一場普通的交通意外，而是有人無視警方警告，最終撞向正執行職務的警員。
官：明顯針對社會上不支持被告主張的公眾 構成威嚇
法官表示被告展示口號明顯屬「政治主張」（political agenda），因為口號能夠構成分裂的意思，而據被告展示口號的方式，亦肯定被告意圖引起公眾對「將香港從中國分離出去」主張的關注。即使就被告對口號的理解有誤，即口號只包含「光復失去的東西，要求重大改革」之意，口號仍然是在提倡某種「政治主張」。
法官續指，毫無疑問被告的行為涉針對人的嚴重暴力，嚴重危害公眾安全，也挑戰香港的法律與秩序；而他在香港主要幹道駕駛，顯然是顧及到公眾的反應，故肯定他的行為屬「威嚇公眾」，並明顯是針對社會上其他不支持此主張的公眾，從而壓制反對聲音。法官表明，社會是由不同個體所組成，故針對一部分公眾的威嚇，便是對所有公眾的威嚇。
是否脅迫中央或香港政府 官：不須處理
法官表示，由於已證明被告「威嚇公眾」，故不認為有必要處理「脅迫」的一部分，而他們對本案是否涉脅迫政府亦有保留。但法官強調，他們的觀察只限於本案，並非要就何種情況下能證明被告有否「脅迫」發表意見。
案件編號：HCCC280/2020