【獨媒報導】47人涉組織及參與民主派初選，16人否認「串謀顛覆國家政權」罪，經歷118天審訊，終在本月初完成結案陳詞，正式審結。法官料3至4個月後裁決，意味屆時連同已認罪被告，案中32人已至少還柙逾3年。歷時3日的結案陳詞，控辯雙方就控罪的詮釋作法律爭議，辯方亦就案情作出總結，力陳被告應判無罪。
本案指控被告串謀以「非法手段」，取得立會過半後無差別否決預算案，迫特首解散立法會及辭職，旨在顛覆國家政權。辯方爭議，「非法手段」應只涵蓋武力相關手段及限於刑事罪行，而否決預算案致特首辭職是《基本法》訂明的機制、法例亦無明文禁止無差別否決，無差別否決預算案並不構成「非法手段」；控方則認為「非法手段」不限於武力相關手段、亦不限於刑事罪行，指被告濫用《基本法》下的議員職權、違反職責已屬「非法」。
各被告也就案情作總結，其中代表吳政亨和余慧明的大律師石書銘，指兩人從無提倡顛覆政府機關或推翻憲制秩序，只是尋求向政權問責、追求《基本法》承諾的雙普選，「那不可能是顛覆」。代表何桂藍的大律師 Trevor Beel 亦指，議員只是向選民問責，議員投票不是法律問題、是政治問題，法庭不應干預；又指本案案情在任何其他普通法管轄區均不會構成顛覆，而是被視為「尋常政治」，惟政府不能接受民主派過半，控方是將政治問題變成刑事罪行問題。
《獨媒》整理3天結案陳詞的內容，讓讀者掌握審訊進度。
辯方：否決預算案為《基本法》容許、不構成「非法手段」
是次結案陳詞包括法律和事實爭議，前者涉及控辯雙方對控罪的法律詮釋。47人被控《國安法》第22條的顛覆國家政權罪，條文列明任何人組織、策劃、實施或參與實施「以武力、威脅使用武力或者其他非法手段」旨在顛覆國家政權的行為，即屬犯罪。而本案的控罪正列明，各被告是以武力以外的非法手段，串謀取得立會過半後濫用議員職權，無差別否決預算案，迫使特首解散立法會及辭職，嚴重干擾、阻撓、破壞香港特別行政區政權機關依法履行職能。
雙方法律爭議的焦點，落在如何理解「非法手段」，及無差別否決預算案（即不顧議案內容及優劣否決）是否構成「非法手段」。辯方立場，是應以「同類原則」（ejusdem generis）詮釋條文，「其他非法手段」所指手段應與前述的「武力」手段類別相近，只是指涉「實質脅迫與強迫（physical coercion and compulsion）」的行為，亦應限於「刑事罪行」，否則控罪範圍會太闊。
辯方亦認為否決預算案是憲制權力，指《基本法》第50至52條已預想否決預算案的情況和應對（即立法會拒通過預算案後特首可解散立會，如重選的立法會仍拒通過同一預算案特首須辭職），當中無人可以迫特首解散立法會及下台，政府亦可申請臨時撥款繼續運作，難以想像條文會被視為「空前憲政危機」和「政治不穩」。辯方又引基本法起草委員譚耀宗指，條文原意是讓選民決定特首或議會哪方合理，反問如法例容許，又怎會構成阻撓和破壞政府履行職能？並指若被告只是做《基本法》所容許的事，不大可能是意圖顛覆國家政權，難以理解為何《基本法》訂明的機制會是「非法」。
法官一度問，如有人用電腦病毒攻擊政府系統令政府機關無法運作，是否不涉「非法手段」，辯方同意，但指這或涉「恐怖活動」罪，而即使《國安法》或出現漏洞，也應由立法機關而非法庭去填補。法官亦關注，《國安法》由中央草擬，為何辯方認為「同類原則」的普通法原則適用？辯方則引終院案例指《國安法》須與本港法律並行。
代表何桂藍的大律師 Trevor Beel
控方：被告濫用議員職權、違反職責已屬「非法手段」
不過控方就認為，《國安法》原意是防範任何危害國安的行為，而今時今日對抗政權不一定需要暴力，散播謠言也能對政權造成影響、人們可利用社交媒體危害國安，若狹窄詮釋控罪定義是不合理、有違立法原意。
控方強調，「非法手段」不限與武力相關、亦不限於刑事罪行，當中「非法」涉兩個層次，其一是被告干犯發假誓或串謀公職人員行為失當的「刑事罪行」；若法庭不接納，亦可考慮被告無差別否決預算案，是濫用議員職權和違反職責，沒有擁護《基本法》及效忠特區，違反《基本法》核心原則，雖不構成刑事罪行，但同屬「非法」。控方亦認為，毋須證明被告知道其行為是非法也可入罪，誤解法律並不構成抗辯理由。
辯方：法例無禁止無差別否決、議員向選民問責法庭不應干預
辯方大律師陳世傑質疑，控方就「非法手段」的詮釋「無邊無際」，沒有案例和法例支持，只是以《國安法》作為「尚方寶劍」。大律師馬維騉亦反駁，違反職責本身不能構成「非法」，而且法例無明文規定議員不可以不根據議案優劣否決議案，控方亦須另外證明被告有顛覆國家的意圖才能入罪。大律師關文渭強調，被告否決目的是迫政府回應五大訴求，若他們審視預算案後發現沒有五大訴求的內容而否決，也不能說他們沒有審視當中內容。
大律師 Trevor Beel 指，被告應知道其行為將構成刑事罪行才能入罪，但《國安法》條文含糊，無訂明何謂「非法手段」和「顛覆」等，被告無從得知。他也強調，《基本法》無規定議員應如何投票和說明何謂濫權，而議員只是向選民問責，議員投票不是法律問題、是政治問題，不應由法庭裁定他們有否恰當履行職責。
辯方指被告僅追求《基本法》所承諾雙普選 不可能是顛覆
針對各個被告的案情，控方採納書面陳詞，劉偉聰、施德來及彭卓棋沒有口頭補充，其他12名被告的代表則一一陳詞。
就發起「三投三不投」的吳政亨，辯方指他只是關心如何取得35+，不關心取得35+後的事，他最多只是戴耀廷的「粉絲」、熱心提供協助，但戴反應較冷淡。辯方又指，最多只能說吳和戴對取得35+的重要性意見一致，但二人無討論過否決預算案和勝選者入立會後會做什麼，即使有協議也不是本案指控的協議。
至於參選衞生服務界的余慧明，辯方指她雖表明有意否決預算案爭取五大訴求，但她一直獨自行事，無參與任何協調會議、無與他人討論和協議一起否決。余亦表明與政府有談判空間，否決預算案只是談判策略，她明白五大訴求不能全部即時實現，若政府未能提供普選時間表才會否決。
代表二人的大律師石書銘又指，控方證人區諾軒也認同「35+計劃」是香港爭取雙普選之路的一部分，而案發時香港已回歸23年，按照《基本法》承諾爭取普選之路也已持續23年，兩人從無提倡流血衝突、顛覆政府機關或推翻憲制秩序，只是信賴回歸時的「莊嚴承諾」、相信香港的制度，尋求向政權問責、根據憲制帶來政策改變、追求《基本法》承諾的雙普選，「那不可能是顛覆」、「那不應是顛覆」。
有份發起醫護罷工的前醫管局員工陣線主席余慧明（資料圖片）
何桂藍料被DQ不可能意圖參與串謀、鄒家成發起「墨落無悔」非協議
就前《立場新聞》記者何桂藍，辯方指她認為民主派取得35+是不可能，亦早料自己會被DQ，她參加初選只是想取得最大票數，無意圖做出她根本知道不可能的行為（即取得35+後無差別否決預算案，迫特首解散立法會及下台）。辯方亦指何並非要無差別否決，而是望審核預算案，即使政府回應五大訴求，但預算案審核制度有不公，她仍會投反對；而何無與他人達成協議否決，簽署「墨落無悔」只是個人對聲明的回應，讓選民看到她敢於運用《基本法》權力。
何桂藍的大律師 Trevor Beel 亦強調，本案與其他串謀不同，整個串謀公開進行，因無人相信他們當時所做的是違法，何亦曾說從無想過「撳個反對掣」也會被捕。Beel 又指，本案純粹關乎被告對政府的挑戰，因中央不能接受民主派取得立會過半，質疑控方將政治問題變成刑事罪行問題，但本案案情在任何其他普通法管轄區均不會構成顛覆，而是被視為「尋常政治」。
何桂藍（資料圖片）
至於發起「墨落無悔」的鄒家成，辯方指他僅表達對戴耀廷毋須簽協議的失望，但聲明無提到無差別否決預算案、亦絕非協議，即使他與另兩名發起人有協議，也非本案所指的協議。鄒亦從無意圖推翻中國政府和癱瘓立法會，並認為特首下台沒有意義。
鄭達鴻會審視議案優劣投票、梁國雄因無全民退保否決財案
代表前公民黨鄭達鴻和社民連梁國雄的資深大律師潘熙，同指二人均認為「35+」不可能，無意圖無差別否決，不可能是串謀的一分子。當中鄭達鴻真誠相信政府是理性及會與議員磋商，他會審視預算案優劣和政府抛出的「橄欖枝」決定如何投票，即使五大訴求不獲回應也可能贊成。
而梁國雄沒有簽署「墨落無悔」，過往任議員是因預算案沒有全民退保而否決，而非為了「攬炒」而無差別否決，他與其他人沒有達成否決預算案的協議，亦無意圖顛覆。辯方又指，社民連文章表明不同意「政治攬炒」，而是以「合法合憲」的立法會發揮制衡。
林卓廷、黃碧雲、楊雪盈無提否決財案 何啟明簽「墨落無悔」但不代表必否決
就民主黨林卓廷和黃碧雲，辯方指二人只是同意參與初選，但政綱無提及否決預算案，亦沒有簽署「墨落無悔」，無足夠證據顯示二人同意無差別否決。就黃碧雲論壇提到「會用盡憲制裡面所有權力同埋手段去爭取五大訴求」，並指如否決預算案能促成此事一定會做，辯方指她當時受壓下仍堅稱有需要時只會運用《基本法》賦予的權力，與控方指她濫權否決預算案相反。
至於前灣仔區議會主席楊雪盈初選落敗仍報名立法會選舉，辯方指她並非其他候選人指派參選的「靈童」，而是顯示她不按協議自行行事。而楊不關注五大訴求和否決預算案，無提過否決預算案或中央政府，其名字雖出現在「墨落無悔」，但是出現在其他人而非她的個人Facebook，無證據顯示她同意簽署。
至於民協何啟明，辯方指他只知道初選目的是爭取立會過半，不包括無差別否決預算案，亦從無在論壇提及否決預算案。而他簽署「墨落無悔」，是同意向政府施壓要求回應五大訴求，但他理解該權力是可用可不用，不代表一定會否決。
而就人民力量陳志全，辯方指他曾任認真盡責的議員8年，望法庭考慮他有良好品格，其證供有可信性。
何啟明（資料圖片）
公民黨言行不能歸咎李予信、柯耀林簽「墨落無悔」因不想顯保守
至於前公民黨李予信，辯方指他無轉發黨簽署「墨落」的帖文、論壇無提過否決預算案，而他提到否決預算案的選舉單張在《國安法》生效前夕已收回，新單張無再提到否決權。辯方又指，公民黨非本案「共謀者」，不能將黨的言行歸咎李，而李初選落敗後報名港島地區直選並非組織者的協議，認為至少有合理懷疑李於本案控罪時間、即《國安法》生效前，已退出涉案謀劃。
至於柯耀林，辯方指他參與初選只是為「試水溫」，其政綱無提及否決預算案，參選宣言提到「暴政」和「惡法」等也只是順應當時政治氣氛的「政治修辭」，他簽「墨落無悔」亦不因同意當中內容，只因其他候選人已簽署，他不想顯得保守。
控辯雙方陳詞完畢後，法官表示料約3至4個月後裁決，但因法官李運騰需審理12月18日開審、料審期83天的《蘋果日報》案，法官陳慶偉及陳仲衡亦另有案件處理，故未能作出保證，但一有裁決會盡快通知各方，意味裁決時被告或已還柙逾3年。
首提堂至開審歷時近兩年 16人不認罪受審共118天
民主派初選於2020年7月舉行，其後立法會選舉押後一年舉行，47人於2021年1月6日被以「顛覆國家政權」罪拘捕，同年2月28日被要求提早報到，被落案起訴「串謀顛覆國家政權」。47人於3月1日首度提堂，經歷6次提訊日及多次提堂後於2022年7月正式交付高院，當中共31人認罪，包括組織者戴耀廷和區諾軒，另16人不認罪受審。
案件今年2月6日於西九龍法院開審，原定審期90天，惟歷時近10個月，至審訊第118天才審結。當中控方案情花了共58日，認罪的區諾軒、趙家賢、鍾錦麟和林景楠4人以「從犯證人」身分作供，控方亦傳召在新西協調會議拍片的匿名證人X先生作供，及應辯方要求傳召6名警員及1名選舉主任作盤問。
其後以6日處理「共謀者原則」爭議及被告申請毋須答辯的中段陳詞，法官裁定該原則不適用於《國安法》前的言行，及所有被告表證成立。辯方案情則用了51日，除吳政亨、楊雪盈、黃碧雲、林卓廷、梁國雄和柯耀林外，其餘10人均出庭作供，吳及柯則傳召辯方證人。案件最後以3天完成結案陳詞。
2021年3月1日，47人首於西九龍裁判法院提堂。（資料圖片）
34人正還柙逾26至33個月
本案不認罪的16人，包括鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信、余慧明及吳政亨。其中何桂藍、鄒家成、林卓廷、梁國雄、余慧明及吳政亨6人不獲准保釋，分別還柙逾26至33個月。
認罪的31人，則包括戴耀廷、區諾軒、趙家賢、鍾錦麟、袁嘉蔚、梁晃維、徐子見、岑子杰、毛孟靜、馮達浚、劉澤鋒、黃之鋒、譚文豪、李嘉達、譚得志、胡志偉、朱凱廸、張可森、黃子悅、尹兆堅、郭家麒、吳敏兒、譚凱邦、劉頴匡、楊岳橋、范國威、呂智恆、岑敖暉、王百羽、伍健偉及林景楠。認罪被告中，僅呂智恆、林景楠和黃子悅獲保釋，惟黃另涉理大衝突案，承認暴動判囚37個月。
結案陳詞第一日：
控方結案陳詞指濫用議員職權亦屬「非法手段」 官料3至4個月後裁決
辯方指被告僅追求《基本法》所承諾雙普選、望當權者問責 不可能是顛覆
結案陳詞第二日：
辯方質疑控方詮釋「非法手段」無邊無際 僅搬《國安法》「尚方寶劍」
結案陳詞第三日：
辯方指「非法手段」應限「武力」相關 官關注普通法原則是否適用《國安法》
何桂藍結案：控方將政治問題變刑事、議員只向選民問責法庭不應干預
每周審訊整理：
第二周審訊整理 區諾軒作供稱「我驚背漏」 民主派就否決預算案現分歧
第三周審訊整理 區諾軒：各區協議無公開惹爭議 戴耀廷初選後稱「不說癱瘓政府」
第五周審訊整理 區諾軒認辦初選目標與戴耀廷不同 中聯辦譴責後盡全力解散初選
第六周審訊整理 區諾軒稱感被戴耀廷「騎劫」惟翌日改口 指「攬炒十步」為「狂想」不欲在港發生
第七周審訊整理 區諾軒認「35+」可能失敗 指戴耀廷協調過程難言民主
第八周審訊整理 趙家賢稱戴耀廷「風雲計劃」起營造憲制抗爭 對戴未獲共識提「攬炒」感「好火滾」
第九周審訊整理 趙家賢指抗爭派失控「唯有DQ自己」
第十周審訊整理 趙家賢稱感被戴耀廷「騎劫」惟屢遭官質疑 指答應辦初選因不想被邊緣化
第十一周審訊整理 何桂藍一方質疑趙家賢可信性 趙否認淡化參與換取減刑
第十二周審訊整理 趙家賢完成作供 控方上周破解鍾錦麟手機
第十三周審訊整理 鍾錦麟：民動2020年2月與戴耀廷有共識協辦初選、戴曾稱不要求無差別否決財案
第十四周審訊整理 鍾錦麟完成作供 證人X新西會議拍片交警方自言「光明正大」
第十五周審訊整理 控方傳畢證人 押5.29處理「共謀者原則」法律爭議
第十六周審訊整理 「共謀者原則」法律爭議 法官裁定不適用於《國安法》生效前言行
第十七周審訊整理 4被告申毋須答辯 官裁16不認罪被告全表證成立
第十八周審訊整理 辯方案情展開 首名作供被告鄭達鴻供述與公民黨分歧
第十九周審訊整理 鄭達鴻稱公民黨因《國安法》改政綱、否決財案僅「籌碼」不致癱瘓政府
第二十周審訊整理 曾被嘲「大灣棋」 彭卓棋認「扮黃」爭支持、國安法後棄政綱
第廿一周審訊整理 何啟明稱簽「墨落」仍可選是否否決財案 劉偉聰從不知初選綑綁當選後行為
第廿二周審訊整理 施德來：論壇提否決財案為顯民協「進取」、要特首回應五大訴求為否決恰當原因
第廿三周審訊整理 何桂藍：參選望推進2019年運動、預算案存「黑洞」反對是履行憲制責任
第廿四周審訊整理 何桂藍：初選為迫政權回應民意、若法庭認同爭民主屬顛覆是「攬炒普通法」
第廿五周審訊整理 陳志全始終不認同否決財案是初選目的、鄒家成稱參選為宣揚香港民族理念
第廿六周審訊整理 鄒家成：發起「墨落」為展抗爭意志非協調共識、政府無回應五大訴求會反對財案
第廿七周審訊整理 選舉經理憂遭攻擊促柯耀林簽「墨落」、李予信6.12被捕後始獲黨支持出選
第廿八周審訊整理 余慧明：參選為爭話語權與政府「有得傾」、若不回應五大訴求會反對一切議案
第廿九周審訊整理 控辯雙方舉證完畢 暫定11.27結案陳詞
組織者證供整理：
區諾軒24天證供整理︱「35+計劃」怎樣開始？就否決預算案達成共識了嗎？
趙家賢17天證供整理︱趙口中的「35+計劃」是怎樣的？民主動力角色是什麼？與區諾軒證供有出入嗎？
鍾錦麟3天證供整理︱民主動力如何參與「35+計劃」？與趙家賢證供有什麼出入？
開審前整理：
串謀顛覆國家政權首案明開審 16人不認罪 32人還柙至今近兩年
交付程序及答辯過程報導：
記一次長四天的答辯 有人說笑、有人致歉
87A封禁內容曝光：被告嘲趙家賢「轉污點證人有報應」、何桂藍反問官「係咪不人道對待都唔可以報導？」
記爭取解禁的八個月 被告曾斥官：你唔想孭飛咋嘛！
交付高院程序逾一年 為什麼拖了這麼久？
交付高院程序歷時一年 完整時序一覽