【獨媒報導】47人涉組織及參與民主派初選，被控「串謀顛覆國家政權」罪，16人不認罪，今（8日）踏入審訊第54天。時任民主動力副召集人鍾錦麟接受辯方盤問，同意戴耀廷望以「35+」要求政府回應「五大訴求」。被問是否並非無論如何都會「一刀切」無差別否決預算案，鍾表示「為了爭取五大訴求而否決預算案」是「比較貼近實際情況」。鍾亦指，估計民主派較難取得「35+」，指2019年區議會民主派大勝純粹因為單議席單票制，難以簡單推斷2020年立法會選舉也能大勝，自言「我個人睇得保守啲」。法官指這只是鍾的看法，而非戴耀廷看法，鍾形容「佢（戴耀廷）係超級大好友」。
此外，鍾上周稱何桂藍於新東會議自介為「立場姐姐」，何兩度大叫「肯定冇」。鍾今再解釋當時戴耀廷介紹何為「立場姐姐」，何語帶無奈表示大家叫她做「立場姐姐」。在被告席的何擺手和做口型示意她沒有。鍾錦麟今作供完畢，法官批准控方為下一名控方證人申請匿名令，他將以「X先生」稱呼，並獲准在屏風後作供及以特別通道出入法庭。
鍾稱民動2月已有共識協助初選眾籌、趙家贀退出前不曾提原因
鍾錦麟繼續接受代表何桂藍的大律師 Trevor Beel 盤問。鍾同意，於2020年2月與戴耀廷的會面，戴提及民主動力有銀行戶口可協助籌款。被問民動是否於同年5月才正式承辦眾籌，鍾指在2月的會面上已有共識民動可在這方面協助。鍾又同意，趙家賢在6月9日初選記者會後曾表示眾籌進度不理想，找職員草擬 Facebook 帖文宣傳，亦着鍾幫忙轉發，但鍾不清楚帖文由誰所撰，發文前亦沒有細看，「見到入面有關於眾籌嘅詳情我就轉發咗啦」，趙亦沒提過有審批過帖文。此前趙曾就該帖文出現「光復議會」和「對抗暴政」向法官認錯，指帖文由職員所撰，「我冇做好謹慎責任嘅角色。」
Beel 亦展示民主動力執委會2019年10月的會議紀錄，提及趙家賢匯報因民動及戴耀廷受國務院及港澳辦嚴厲譴責，民動為免繼續被打壓而退出協調工作。法官早前曾質疑趙沒有提到民動被「騎劫」，趙指雖文字紀錄沒有，但有向執委會提及。Beel 問，會議紀錄有關民動退出的原因是否準確，鍾稱「喺正式退出之前，趙家賢冇同我提出過」，故未能評論哪個原因較重要或不重要，只能確定上述理由是趙在初選活動中的「重要關注」。鍾亦不記得趙會上有提及其他退出的原因。
左起：趙家賢、程張迎、鍾錦麟（資料圖片）
鍾同意以往議員反對撥款無後果、相信建制媒體報導或影響選舉主任
鍾錦麟在盤問下同意，以往立法會均有議員對撥款條例草案投反對票。Beel 問反對後有否引起迴響（repercussion）？鍾稱「投完個反應唔大嘅」，因他們並非立法會大多數，即使反對撥款條例草案，「本身就冇特別大去影響到政府運作」；而反應較大是視乎審議有否拉布，最大反應一次則是約於2009至2011年間，撥款條例草案正式表決前，臨時撥款被立法會否決。鍾同意，以往議員反對預算案並沒有問題或後果（ramification）。
鍾上周供稱，新東首次會議後曾向戴表達無差別否決預算案或致DQ。他同意因親建制媒體對戴耀廷文章、初選和否決預算案作批評，而他們的報導反映中央政府看法，故當時有此擔心。Beel 續問，鍾是否相信這些文章會對選舉主任產生影響？控方一度指證人未能回答，但法官指是問及他個人的看法，鍾表示同意。
被問是否一刀切無差別否決 鍾稱為爭五大訴求否決「較貼近實際情況」
鍾續同意，「35+計劃」是戴耀廷提出的願景，而戴認為民主派若立會過半，便可向政府就民主派提出的議題包括「五大訴求，缺一不可」施壓。Beel 指五大訴求曾經改變，鍾回應「都喺同一個框架入面」，並同意其中一項訴求是撤回《逃犯條例》，其後已撤回，而特首下台的訴求被爭取雙普選取代。Beel 指，故戴是希望透過「35+」，要求政府回應五大訴求，否則會反對政府議案，尤其是預算案？鍾認同。
Beel 再問，所以當時並非無論如何，都會一刀切無差別否決預算案（not a blanket indiscriminately vote against the budget come what may）？鍾指，「我反而覺得你原先嘅講法，為咗爭取五大訴求而去否決預算案，呢個係比較貼近個實際情況」，又指：「當然我唔能夠講一個平行時空，五大訴求如果得到咩程度嘅回應，而呢個35+選出嚟嘅議員嘅取態又有啲咩唔同，我呢個唔能夠講得到。」陳慶偉問，故是視乎每名初選參與者？鍾指「我只可以講我理解囉」，同意就其他參與者的取態不能回答。
代表何桂藍的大律師 Trevor Beel（資料圖片）
鍾稱對能否獲「35+」較保守 惟指戴耀廷是「超級大好友」
Beel 續問，鍾當時認為民主派是否不可能在2020年9月的立法會換屆選舉取得「35+」，鍾稱「我當時嘅估計係較困難」，指因當時大家是基於區議會「單議席單票制」去評估選情，但據他在2019年區選的經驗，當時反對民主派的票數亦創新高。法官李運騰指他不明白，鍾續解釋表面上民主派當年獲「壓倒性勝利」，純粹因為是單議席單票制，但得票率其實沒有大改變，「所以唔能夠好簡單就去下一個結論，當時嘅立法會選舉亦都一樣民主派會大勝。」
陳慶偉指是因為立法會採取「比例代表制」，鍾同意，並指有功能組別如飲食界，的確在2019年社會事件中生意受到影響，「係咪咁簡單就話2019年嘅選舉結果，就推斷2020年嘅立法會選舉能夠大勝呢？我個人睇得保守啲。」
法官陳仲衡指，這只是鍾的看法，明顯不是戴耀廷的看法。鍾回應「佢（戴耀廷）係超級大好友」（即指戴對此很樂觀），林卓廷等被告發笑，鍾並指沒有向戴表達過其較保守或悲觀的看法。李運騰問，那新東首次會議上有沒有與會者關注「35+」成功的機會？鍾指沒有，因新界東在2016年立會換屆選舉已取得6席，「喺新界東攞返6席本身就唔係太難嘅」，他擔心的是其他區或功能組別，同意即使地方選區取得23席，功能組別仍需13席才能過半。
戴耀廷（資料圖片）
鍾指不知悉初選後有計劃協調民主派行動
Beel 續問，由於功能組別要考慮生意利益，故相信所有功能組別議員都會否決預算案是「不切實際」的？鍾答「我冇考慮過呢個問題」，但認同據其區議會經驗，成員間有很多內鬥（in-house fighting）。
Beel 問，那鍾是否知道當時有沒有計劃或制度在初選之後，會就勝出的參選人作協調，統一他們投票？鍾指過往立法會民主派議員有「飯盒會」，其後正名為「民主派會議」，「但我唔肯定如果2020年嘅立法會選舉都係咁樣去選出一班民主派議員嘅話，呢個飯盒會仲會唔會運作到。」李運騰指不是問以往，而是問有沒有將來的計劃，鍾表示不知悉。
鍾稱戴耀廷介紹何桂藍為「立場姐姐」 何語帶無奈指大家叫她做「立場姐姐」
鍾錦麟上周五指何桂藍於4月14日的新東首次會議自我介紹為「立場姐姐」，何兩度大叫「肯定冇！」。Beel 今向鍾指出，鍾可能聽過別人稱她為「立場姐姐」，但何當天會上並沒有這樣介紹自己。此時何背靠牆雙手捧起文件微笑。
鍾回應：「我嘗試記返當時嘅對話係點樣啦，戴耀廷介紹何桂藍係『立場姐姐』，之後何桂藍稱呼自己做何桂藍，跟住佢語帶無奈話即係大家叫我做『立場姐姐』」，何一度掩面發笑，並擺手搖頭，頻做口型指她並沒有。法官陳仲衡指，此問題無助辯方案情，Beel 表示明白，但指其當事人對此有強烈感受（strong feeling），法官陳慶偉表示明白。
何桂藍（資料圖片）
鍾稱首次新東會議就舉行初選及目標議席「6+1」達共識 惟無進行投票
鍾同意，首次新東會議就進行初選有共識。Beel 問如何得悉有共識，鍾指經討論後，所有原本提倡「棄選」方案的參與者也接受了「初選」方案，故認為已達成共識，並指戴耀廷應有講過一次「大家係有共識用初選方案」，但不太肯定，而會上並沒有就此進行投票。
鍾亦供稱，會上就目標議席達成共識，指隨着決定用初選方案，亦決定會選出多少人去報名參加正式選舉，共識就是「6+1」，但同樣沒進行投票。Beel 問他肯定不是稍後再決定？鍾指「我理解係拍咗板㗎啦」，並指早前稱向戴就新東文件初稿提出異議，正是就「6+1」的問題。
鍾續指，「如果法庭好關心呢個問題呢，我可以提供多一項資料提供畀法庭去參考嘅」，指初選完結後、正式選舉報名前，新東參選人曾爭拗新東目標議席究竟是6還是7，而最後戴指「6同埋7都唔係正確嘅講法，正確嘅講法係6+1，即係7隊人會去報名，但係最後一隊要係選情要比預期順利先至開展選舉工程」。鍾指，戴是透過 WhatsApp 提及上述說法，而當時新東排第7的是范國威。
鍾稱沒印象會上有港獨、破壞一國兩制言論
鍾同意，無論共識如何，都是由戴耀廷的想法所帶動（driven by what Benny Tai wanted）；而鍾對DQ的問題較敏感，認為港獨、破壞一國兩制等言論均可能引致DQ，但沒印象會上曾聽過相關發言。Beel 表示已完成盤問。
陳慶偉其後指，知道協調會議達成4項共識，除舉行初選和目標議席數量外，還有替補機制和舉行選舉論壇，問會上是否沒有就此投票。鍾同意，指就替補機制和選舉論壇的共識，「我形容係冇爭議嘅」，並補充會上的確有人對自己能否成功「入閘」較悲觀，但對替補機制無爭議。
會議紀錄顯示柯耀林新東第二次會議當晚正開區議會會議
代表柯耀林的大律師唐樂山其後就柯出席新東會議的情況發問。鍾上周供稱，因西貢區議會超時而缺席5月5日的新東第二次協調會議，鍾確認柯同屬西貢區議員。辯方展示當天的西貢區議會會議紀錄，顯示鍾於上午9時30分出席，下午10時40分離席，鍾確認；紀錄亦顯示柯耀林於上午9時33分出席，下午10時40分離席，鍾稱沒有獨立記憶，只記得柯有出席會議，但不記得其離席時間和是否有全程出席，但同意不會質疑會議紀錄的真實性。他亦不記得柯耀林有否出席首次新東會議。
柯耀林
至於陳志全、鄒家成、和李予信均沒有盤問，控方亦沒有覆問。鍾完成作供，離開時一度望向旁聽席。
控方為證人申請匿名令獲批 指證人擔心遭受網絡欺凌
控方早前欲就其中一名控方證人申請匿名令，今表示辯方沒反對，但有部分被告就匿名令範圍提出修訂。代表李予信的大律師關文渭表示，望匿名令不適用於在公共領域（public domain）而非於庭上獲得的資料。法官質疑若批准申請，會有違匿名令想進一步保護證人的原意。關則回應，相關資料在公共領域已存在，不認為法庭能阻止資訊進一步傳播，法庭只能限制庭上的資料。
法官陳慶偉指，望保護證人被有不可告人動機（ulterior motive）的人騷擾或威嚇；法官李運騰亦指，證人擔心披露他在庭上作供或遭受網絡欺凌，認為法庭要處理其關注，並在公平審訊和保護證人之間取得平衡。
法官陳慶偉終表示，考慮到關大狀的修訂會令整個匿名令失去保護證人的原意，故拒絕其申請，並批准證人的匿名令，下令各方以「X先生」稱呼他，並禁止任何人包括被告、法律代表和傳媒，披露任何可令公眾識別其身分的資料，如名字、相片、出生日期等；證人獲准在屏風後作供，及經特別通道出入法庭。陳另指任何人若違反命令，有機會犯藐視法庭，可被判監或罰款。
據庭上作供次序，「X先生」是繼區諾軒、趙家賢和鍾錦麟後的第四名控方證人。據了解，早前第四名從犯證人林景楠將不會出庭作供。
控方讀出3被告修訂同意事實
控方其後讀出林卓廷和黃碧雲，以及何桂藍的修訂同意事實。三人早前的同意事實均較其餘13名被告為少，其中林卓廷和黃碧雲僅同意與他們本人相關的事實，何桂藍則不包括戴耀廷的相關證物、抗爭派記者會等。
林卓廷和黃碧雲的修訂同意事實，新增部分其他被告早前同意的事項，包括戴耀廷和吳政亨的文章和片段、趙家賢被搜得的手機資料和民主動力相關文件、各被告發布「墨落無悔」的帖文及其他競選帖文和影片、其他被告的提名表格和按金收據、抗爭派記者會等。
至於何桂藍的修訂同意事實，則新增時任新界東地區直選選舉主任楊蕙心向何桂藍發信，要求就其問題提供書面回覆，何在回覆後，於2020年7月31日被通知提名無效。
案件押至明早續審。
審訊第五十四日
鍾錦麟作供完畢 控方為第四證人申匿名令獲批
審訊第五十三日
鍾錦麟：曾向戴耀廷反映無差別否決財案或致DQ 獲回應只提積極運用基本法權力
鍾錦麟：趙家賢與戴耀廷就區選協調已「弄得相當不快」 初選後擔憂與不滿越來越強
鍾錦麟：建制媒體批評初選遂憂DQ風險 對戴耀廷稱否決財案合法「疑中留情」
審訊第五十二日
鍾錦麟開始作供 指2020年2月已有共識民主動力協助戴耀廷辦初選
審訊第五十一日
辯方需時審視鍾錦麟手機資料 押下周四續審
審訊第五十日
鄒家成一方指「抗爭派」不代表反建制反政府 僅指更積極主動 趙家賢不同意
趙家賢作供完畢 將傳召鍾錦麟 控方指上周六始破解其電話 官表示不滿
審訊整理
第二周審訊整理 區諾軒作供稱「我驚背漏」 民主派就否決預算案現分歧
第三周審訊整理 區諾軒：各區協議無公開惹爭議 戴耀廷初選後稱「不說癱瘓政府」
第五周審訊整理 區諾軒認辦初選目標與戴耀廷不同 中聯辦譴責後盡全力解散初選
第六周審訊整理 區諾軒稱感被戴耀廷「騎劫」惟翌日改口 指「攬炒十步」為「狂想」不欲在港發生
第七周審訊整理 區諾軒認「35+」可能失敗 指戴耀廷協調過程難言民主
第八周審訊整理 趙家賢稱戴耀廷「風雲計劃」起營造憲制抗爭 對戴未獲共識提「攬炒」感「好火滾」
第九周審訊整理 趙家賢指抗爭派失控「唯有DQ自己」
第十周審訊整理 趙家賢稱感被戴耀廷「騎劫」惟屢遭官質疑 指答應辦初選因不想被邊緣化
第十一周審訊整理 何桂藍一方質疑趙家賢可信性 趙否認淡化參與換取減刑
第十二周審訊整理 趙家賢完成作供 控方上周破解鍾錦麟手機
第十三周審訊整理 鍾錦麟：民動2020年2月與戴耀廷有共識協辦初選、戴曾稱不要求無差別否決財案
區諾軒24天證供總結︱「35+計劃」怎樣開始？就否決預算案達成共識了嗎？
趙家賢17天證供整理︱趙口中的「35+計劃」是怎樣的？民主動力角色是什麼？與區諾軒證供有出入嗎？