【獨媒報導】47人涉組織及參與民主派初選，被控「串謀顛覆國家政權」罪，16人不認罪，今（18日）踏入審訊第45天。趙家賢繼續接受代表黃碧雲及林卓廷的大狀盤問，就「墨落無悔」提及協調會議的共同綱領「已達致抗爭陣營光譜的最大公因數」，趙認為會上有意見拉扯，聲明卻似乎將所有與會者寫成「一個抗爭陣營」，向他人施壓。辯方亦指，聲明可見發起人亦意識到就否決預算案有「立場差異」，否則毋須向他人施壓，惟法官陳慶偉認為聲明提及「已取得共識的共同綱領」，顯示最終仍達成了共識。
趙又指，與會者「都好畀面戴耀廷」，戴就細微爭議提建議他們亦無異議；而黃碧雲及林卓廷就無差別否決預算案「無特別表態」，趙有出席的新東及九西首次會議均無就否決財案達共識，即使早前稱新東第二次會議投票通過「會運用」否決權，亦是非正式投票。
趙指會上就否決財案有意見拉扯 「墨落無悔」發起人望施壓：如不簽聲明就非同陣營
趙家賢繼續接受代表林卓廷和黃碧雲的大律師沈士文盤問。辯方今展示鄒家成 Facebook 發布的「墨落無悔」聲明書，表示就當中認同「五大訴求，缺一不可」、及若支持度不足須表明停止選舉工程的條款，均沒有爭議；唯一有爭議的只是運用否決權，趙同意。
聲明提及「我們認為，在初選協調會議上已取得共識的共同綱領，乃一眾參選人之合作基礎。考慮到立場差異，此一綱領已達致抗爭陣營光譜的最大公因數」。沈引「考慮到立場差異，此一綱領已達致抗爭陣營光譜的最大公因數」，問根據協調會議，相關「立場差異」是否指否決預算案的爭議？趙未有直接回答，指鄒是提及「抗爭陣營」而非「整個民主陣營」，並在法官澄清下，同意傳統民主派和抗爭派唯一的爭議，是有關否決預算案。
沈續指，事實上趙家賢並不會知道聲明中「抗爭陣營」一詞的實際所指，趙表示據他對聲明的理解，會上是有一些協議和基礎，但當中有立場差異；而聲明書的發起人認為他們的陣營就是「最大公因數」，聲明語境「就好似想將所有參與協調會議嘅都係一個抗爭陣營，而事實上喺當時大家仲有一啲不同意見嘅拉扯喺當中」。
李運騰問，即趙認為「抗爭陣營」是一個籠統的用法（general term）？趙指「法官閣下我唔可以咁 absolute 咁答」，並解釋其理解是發起人「想畀啲壓力啲人，如果你唔簽個聲明書呢，就唔係我哋同一個陣營嘅人啦」。
辯方指就否決預算案有「立場差異」 官強調已達成共識
沈士文續指，不論「抗爭陣營」一詞所指為何，但根據聲明書，就是他們就否決預算案有「立場差異」，而聲明發起者當時亦察覺到有此差異。惟法官陳慶偉不同意，指根據聲明中「我們認為⋯已取得共識的共同綱領」，不論「抗爭陣營」所指為何，「他們就運用否決權都似乎達成了共識」、發起人並不認為有「差異」，又着辯方應考慮前文後理，而非只抽取其中一句。
惟沈指，無從得知已取得的「共識」是指什麼。陳慶偉指就是關於運用否決權。沈指句子沒有如此提及，陳再指「隨便你，你可以在陳詞說明，但你現在有困難」。沈指他一直都有困難，反指若已經取得共識，就無需寫聲明、也無需向他人施壓；惟陳再重申，不同陣營可能有不同意見，但最終還是達成了共識。沈終指會留待陳詞，沒有繼續發問。
陳慶偉續指，不是要說服沈士文，只是講出他個人的理解，沈重申他完全不同意，但會留待陳詞。李運騰亦指雖然法庭暫時看法不同，但仍願接受辯方說服（open to persuasion），又指重點其實是黃碧雲和林卓廷都沒有簽署「墨落無悔」。趙續在盤問下確認，二人均沒有簽署和認同「墨落無悔」，並同意二人提名表格均沒有提及否決預算案。
黃碧雲
趙認九西首次會議未就否決財案達共識惟協議初稿有相關條款、無字眼顯示曾被討論
沈士文續指，趙家賢曾提及戴耀廷有「亂咁嚟」的傾向，包括在「雷動計劃」未授權就賣廣告，及在民主動力未答應時已向與會者稱已邀請民動。沈續舉出其他戴「亂咁嚟」的例子，指趙曾供稱在九西首次會議，甚少談及否決預算案議題，亦因此沒有就此達成共識，但在會後不久，戴卻發出了「35+立會過半計劃 民主派九西協調機制（初稿）」，提及參與協調者認同「會積極運用立法會的權力，包括否決財政預算案」。
沈續展示文件，表示雖然是以「初稿」為題，但並沒有字眼顯示就否決預算案的段落曾被討論。主控萬德豪一度要求趙家賢避席，認為辯方提問方式不公，似乎暗示戴發出文件時沒提及目的，但事實上主問時已提及戴發出該文件時表明：「這是我草擬的文件，作下次會議討論的基礎。」惟法官李運騰認為看不到不公，指控方可以覆問，陳慶偉亦指辯方問題僅是指該份初稿從表面看來，似乎從來沒有被討論或將會被討論。
趙家賢其後返回法庭，沈士文再問，雖然文件以「初稿」為題，但就否決預算案的段落，是否沒有字眼顯示該部分曾被討論、或是要被參與者同意。趙同意，指整份文件的內容始終是草稿，沒有任何附註標明當中內容「係從邊度討論或收返嚟」。
辯方指新東未就7張名單參選達共識 惟協議稱首7張名單參選
沈續以新界東為例，展示民主動力總幹事黎敬輝就5月5日第二次新東會議的筆記，談及出選名單的情況：
Benny（戴耀廷）：如被DQ，靈童轉生；N+1，共7隊 可以有彈性，可以再傾
鄒家成：會否考慮初選後按形勢調整 N 定 N+1 或其他範圍外的隊伍
…
Benny：當初6+1，因為可能有7席，第7位的作用，可以於2/9民調後再傾
? : 初選後，再決定第7命運，如為攞到第7席，先再討論及宣傳
趙在盤問下表示，戴耀廷大方向是望保守獲6席，並望可多取一度獲7席，而據黎敬輝筆記，第7席的事宜會留待之後再討論和決定。惟沈續展示新界東的「final」文件「35+立會過半計劃 民主派新界東協調機制協議」，提及是「由首七張名單參與官方選舉，其他名單承諾不參與官方的選舉」，問是否絕不是新界東達成的共識？趙指根據助手筆記「就睇唔到一個好大嘅分別」。沈續指，惟根據筆記，其實並沒有就7張名單參選和其他名單不參選達成共識，趙答：「根據助手筆記就冇提及過呢樣嘢。」
辯方質疑衞生服務界無開會但戴耀廷照撰協議 趙引述戴稱曾與所有參選人個別商討
沈士文續以衞生服務界為例，指該界別沒有舉辦過任何協調會議，但戴卻草擬出一份協議。沈續展示戴6月8日於組織者群組發出的「35+計劃 民主派衞生服務界協調機制協議」文件，列明參與協調者認同「會積極運用基本法賦予立法會的權力，包括否決財政預算案」。
沈問到，趙是否不知道戴在沒有召開會議下，如何撰寫出這份協議？趙指不清楚，但提及由於衞生服務界沒有開協調會議，他曾問戴如何與相關參選人討論，戴告知他有與所有參選人個別聯絡溝通、仔細商討，趙形容猶如做「穿梭式調解（shuttle mediation）」，即不見面但通過調解員與持份者商討，在延伸庭的被告包括吳敏兒聞後發笑。趙續指他不太清楚商討內容，得知戴有與他們溝通後亦沒有再仔細追問。沈問到，但趙並不知道戴實質有沒有做到？趙思考數秒後回答：「我當時真誠地確信佢有做。」
趙指衞生服務界勢力板塊轉變、較進取派「佔上風」 倡辦初選推舉立法會代表
趙在法官詢問下，確認以其認知，衞生服務界從沒開過協調會議。李運騰續問，既然衞生服務界沒有舉辦任何協調會議或初選論壇，舉辦初選有什麼意義？趙回應指會「盡我所知協助法庭」，並指衞生服務界多年來均由民主派贏取議席，當時連任幾屆的議員為香港護士協會主席李國麟教授，「而本身香港護士協會係比較上支持民主，係好溫和務實嘅護士工會。」
趙續指，過往在選委會選舉中，護士協會與護士業界獲一定比數議席，「叫做係業界係均衡嘅參與」；但2017年選委會選舉，一些較為「行得前少少、支持民主光譜嘅醫護界人士」贏取全部30席。趙續指，他們認為李國麟政見「太過溫和保守」，再加上2019年反修例運動後有新的醫管局工會成立，很多成員是衞生服務界選民，因此「當時喺功能組別裡面嘅勢力板塊，就開始有啲轉變」。李運騰指，即較進取（progressive）一派「佔上風」？趙同意，並指他們希望成為立法會代表。
李追問那為何要舉辦初選，趙表示以其認知，因他們希望從支持民主觀念的候選人中「可以團結一致推一個候選人出嚟」。李問是誰的主意？趙稱「新興嘅衞生服務界團體好 vocal、好倡議應該要有呢個初選」，而「最重要就係當時現任議員李國麟教授都願意參與」。趙確認，李國麟終有參與初選，陳慶偉指記得他是「墊底」，趙同意，重申「業界裡面勢力板塊轉變」。
趙認無清晰制定如何達共識 稱不同民主派「好畀面戴耀廷」 戴提建議無異議
沈續向趙家賢指出辯方案情，並着他可答「同意」、「不同意」和「不知道」。沈先指，根據協調會議和文件，參與者被告知初選的初心是避免撞票和爭取最多議席，趙同意。沈續指，事實上就共識如何達成並沒有任何規則，惟趙家賢思考約20秒後指約只限於三個選項，「有啲唔係好答到。」辯方着他可隨意解釋，趙續指在整個過程，「我留意唔到係有一個正式嘅文件、或者係好清晰點樣制定到如何達致一個共識嘅做法」，而他觀察到不同光譜的民主陣營人士，在會議中「都好畀面戴耀廷、都對區諾軒好信任」，而在一些細微的爭議位，「戴耀廷可能用咗一啲做法、建議『咁樣做啦』，即場大家冇咩異議。」
趙在法官詢問下，確認並非所有出席會議的人士均有參與初選，亦非所有參與初選的人有出席會議。他並指戴耀廷起初是從傳媒、網絡又或親身得知有人有興趣參選，並會邀請他們出席會議，而會議人數沒有限制，首次新東會議便有約三四十人，包括候選人和義工等。林卓廷一度驚訝問「三、四十人？」，鄒家成向他點頭。
趙同意新東第二次會議為非正式投票、新東及九西首次協調會無就否決財案達共識
趙早前據助手筆記稱，新東第二次會議投票通過「會運用」否決權。沈士文續指出，當時所謂的「投票」，實際上並非正式投票，只是讓與會者表達意見？趙同意，並指「如果係一個正式嘅投票，就會講明係正式投票」，若使用其他字眼「咁一定唔係正式投票」。
沈亦指出，新東及九西的協調會議，並沒有就否決預算案達成共識。主控周天行問是會議哪個階段，沈指是兩區最後一次協調會議之後，陳慶偉並補充是以趙個人所知，非由助手黎敬輝告知。趙思索約10秒後稱：「我個人嚟講係唔太確認有冇共識。」
陳慶偉指趙的回答有點勉強（reluctant），並追問原因，趙表示因自己沒有參與會議。陳指他可回答就他有出席的會議而言，即新東及九西首次會議是否沒有就否決財案達成共識？趙同意，指「因為佢哋係討論緊」。
被問黃碧雲及林卓廷有否同意或答應否決財案 趙：無特別表態
沈最後指出，在整個35+計劃及初選中，黃碧雲及林卓廷從沒有同意或答應無差別否決預算案，趙思考約10秒後遭陳慶偉追問：「你是否知道？抑或你未能回答？」趙問：「沈大狀你可唔可以再問多次？」沈再重複問題，趙思考一輪後終稱：「喺我個人認知嚟講，佢哋冇特別就呢方面表態」，並指自己作為民主黨員，收到黨的訊息都沒有特別說明要否決預算案，只稱望參與初選減低票源衝撞，「所以我認知係佢哋無特別喺呢方面提及任何事情。」
趙於錄影會面稱：何桂藍岑敖暉等「vocal啲」、向溫和民主派施壓
較早前沈向趙確認2021年6月29日首次警誡會面錄影的謄本內容，當中涉及趙在整個初選的心路歷程，長12頁，趙庭上以約6分鐘讀畢。被問是否確認會面內容，趙指就傳統民主派對否決財案「都好反對」，望改為「好有保留、好有顧慮」。
法官陳仲衡續指謄本中趙的發言有一個位置寫着「聽不清」，該句為：「鄒家成啦，王百羽啦，張可森啦，呢個叫做何桂藍啦，同埋呢仲有呢個嘅岑敖暉嘅，咁佢哋呢幾個就比較上，我哋叫做⋯（聽不清）喺一個嘅協調會議當中呢，係會同好多溫和民主派去辯論呀，即係去施壓，就係希望即係透過係用民意個道德高地⋯」
陳提議播放有關片段作澄清，辯方亦問趙是否記得自己說過甚麼，趙指「我嘗試回想」，但不久後稱：「我回想返都唔係好記得我嗰句係講咩。」沈其後播放片段，趙確認他稱：「咁佢哋呢幾個就比較上，我哋叫做 vocal 啲」。沈士文表示完成盤問，下午將由代表施德來的大狀黃廷光盤問。
案件編號：HCCC69/2022
審訊第四十五日
辯方指就否決預算案有「立場差異」 官強調「墨落無悔」顯示已達成共識
審訊第四十四日
趙家賢稱無規定以投票達共識、戴耀廷會私下游說 指李永成為民主黨代表惟辯方指已離黨
趙家賢稱黃之鋒朱凱廸倡簽共同綱領 稱辦初選「當自己係選管會主席」
審訊第四十三日
趙家賢稱胡志偉為民主黨主席必撐黨政策 官引戈爾巴喬夫質疑
趙家賢稱感被戴耀廷「騎劫」 官質疑：除非你患斯德哥爾摩症候群
官問會上如何處理否決權分歧 趙家賢：我好難代入戴耀廷，精神同心理上都好難
審訊第四十二日
辯方欲趙家賢澄清協調會細節 官質疑不重要：「我們會知道所有真相嗎？」
趙家賢指楊雪盈「好溫和務實」 認為入立會後應「自主行事」
審訊第四十一日
林景楠曾稱「三投三不投」廣告紅色底色「好嘔心」 趙家賢指與民主動力及區諾軒無關
趙家賢：戴耀廷常「夾硬嚟」、「順住個勢」令人按其意願辦事
控方指郭榮鏗同為本案「共謀者」 趙家賢被問「五大訴求」意思多番猶豫
審訊整理
第二周審訊整理 區諾軒作供稱「我驚背漏」 民主派就否決預算案現分歧
第三周審訊整理 區諾軒：各區協議無公開惹爭議 戴耀廷初選後稱「不說癱瘓政府」
第四周審訊整理 控方呈共謀證據表指證所有被告 辯方透露陳鑫為新西片段證人
第五周審訊整理 區諾軒認辦初選目標與戴耀廷不同 中聯辦譴責後盡全力解散初選
第六周審訊整理 區諾軒稱感被戴耀廷「騎劫」惟翌日改口 指「攬炒十步」為「狂想」不欲在港發生
第七周審訊整理 區諾軒認「35+」可能失敗 指戴耀廷協調過程難言民主
第八周審訊整理 趙家賢稱戴耀廷「風雲計劃」起營造憲制抗爭 對戴未獲共識提「攬炒」感「好火滾」
第九周審訊整理 趙家賢指抗爭派失控「唯有DQ自己」
第十周審訊整理 趙家賢稱感被戴耀廷「騎劫」惟屢遭官質疑 指答應辦初選因不想被邊緣化
區諾軒24天證供總結︱「35+計劃」怎樣開始？就否決預算案達成共識了嗎？