【獨媒報導】47人涉組織及參與民主派初選，被控「串謀顛覆國家政權」罪，16人不認罪，今（4日）踏入審訊第118天。代表李予信的大律師關文渭進行結案陳詞，就被告被控「以威脅使用武力或其他非法手段」顛覆國家政權，關認為根據普通法下的詮釋原則，「非法手段」應只指涉與「實質脅迫與強迫（physical coercion and compulsion）」相關的手段，否則定義會太闊。法官問如有人用電腦病毒攻擊政府系統，是否不涉顛覆罪下的「非法手段」，辯方同意，但指這或涉恐怖活動罪，而即使《國安法》或出現漏洞，也應由立法機關而非法庭去填補。法官亦關注，《國安法》由中央草擬，為何辯方認為普通法原則適用，關引終院案例指《國安法》須與本港法律並行。
此外，關指李予信無轉發「墨落無悔」聲明、論壇無提否決預算案，而公民黨非本案「共謀者」，控方不能將黨的行為歸咎李。
李予信
辯方：應以「同類原則」詮釋、「其他非法手段」僅涉物理脅迫
案件今踏入結案陳詞第3日，控方上周就控罪中的「非法手段」作法律陳詞，指不限於刑事罪行及武力相關行為，議員濫用職權和違反職責也屬非法。代表李予信的大律師關文渭今代表其中13名被告作出回應。
關文渭表示，就《國安法》第22條顛覆國家政權罪下，「以武力、威脅使用武力或者其他非法手段」犯案的條文，應以「同類原則（ejusdem generis）」（即列出具體事物的前句如跟隨一個概括性字眼，後者所指事物應受前述類別所限）詮釋，當中「以武力、威脅使用武力」均涉「實質脅迫與強迫（physical coercion and compulsion）」，因此「其他非法手段」也應受此類別所限，只涉「實質脅迫與強迫」的相關行為，包括刑事恐嚇及刑事損壞。
官問用病毒攻擊是否不涉非法手段 辯方同意但指涉恐怖活動
關並指，在22條下，如有意圖顛覆，相關手段便是非法。法官李運騰續問，那如某人有意圖顛覆，但手段不涉武力是否便不違法？關指視乎其行為是否涉「物理脅迫與強迫」。
法官陳慶偉續舉例，若以電腦病毒攻擊政府電腦系統，令行政立法和司法機關無法運作，又或釋放新冠病毒作生化或化學攻擊，也不屬辯方所指的「非法手段」，不會觸犯顛覆國家政權罪？關同意，但指這樣或干犯恐怖活動罪，仍受《國安法》所規限。
辯方：《國安法》或有漏洞但非法庭責任填補
李運騰續指，但恐怖活動罪旨在保障市民及財產，顛覆罪則保障政治制度，若辯方所言正確，《國安法》或會出現漏洞。關同意，但指法庭的責任不是要填補漏洞，這是立法機關的責任，若法庭這樣做有濫用司法權力的風險。
辯方：條文每字皆有意思不冗贅、列「武力」為限「非法手段」意思
關文渭亦不認同控方所指，《國安法》目的是將所有可能危害國安的罪行都刑事化，強調人大常委制訂《國安法》條文的每隻字都有意思，不會以很多字眼表達同一意思；而假如條文針對任何非法手段，則毋須再冗贅地列出「以武力、威脅使用武力」。因此列出相關字眼，是讓人以「同類原則」理解何謂「其他非法手段」，將其意思限制為只涉武力。
關並指，中國《刑法》無就「顛覆」定義，但「顛覆」一般指推翻政府權力及法律所制訂的制度，而這很少能透過非武力手段達致。而人大常委立法時已列出「嚴重干擾、阻撓、破壞中央或香港特區政權機關依法履行職能」等，擴闊「顛覆」的意思，故條文應同時會包含限制，即只限與武力相關的非法手段，以免意思過闊（over-breadth）。
官關注普通法原則或不適用《國安法》 辯方：須與本港法律並行
陳慶偉續問，「同類原則」乃普通法詮釋原則，但《國安法》是由「北方」（中央）草擬（drafted up in the North），為何辯方認為會適用？關引終審法院就呂世瑜案的判詞，指《國安法》須與本港法律並行（work in tandem）。李運騰指，該判詞亦指詮釋《國安法》時應考慮與維護國安有關的全國性法律，惟關回應相關法例非常簡短，無列明任何手段或是否涉武力，因此《國安法》22條特別提到「以武力、威脅使用武力」的非法手段就很能反映問題（very telling）。
陳慶偉續指，《國安法》第一條提及《國安法》立法目的，或隱含「同類原則」不適用（implied exclusion）。關同意《國安法》是因2019年社會事件而訂立，但引人大常委副委員長王晨2020年5月22日就《國安法》的講話，提到立法背景是「反中亂港勢力」破壞香港社會秩序，毀損公共設施及癱瘓政府和立法會運作等，而當時在議會內有武力阻礙議會運作，不知道人大常委立法時是否欲針對該些行為。關強調，法庭必須肯定該講話排除「同類原則」的應用，才能指隱含「同類原則」不適用。
辯方：如非法手段可擴至民事過失太闊、十分危險
就「非法手段」的界線，關文渭認為，若民事過失如侵入土地和誹謗也可被視為「非法手段」會十分危險。李運騰問，若該人作出相關行為時有意圖顛覆，「為什麼不可以？」關回應，那便會令條文定義「非常廣闊、太過廣闊（very wide, too wide）」。李運騰則指，《國安法》的嚴苛，某程度上是被控罪須證被告意圖顛覆的條件，而有所減輕。
辯方：被告否決目的為迫政府回應五大訴求、《基本法》無禁止
關續指，重點並非「非法手段」是否只限刑事罪行，而是基於預算案內容以外的原因否決是否合法。而控方的主張是議員若考慮預算案以外的原因而否決，便屬不考慮議案內容和優劣的「無差別」否決，屬「非法」。但關指，本案有無法抗拒的證據顯示，被告否決目的是迫政府回應五大訴求。
法官陳仲衡即問，迫政府回應五大訴求豈不是被告的藉口，因他們知道不可能達到？關指根據各方陳詞，若說被告只是以五大訴求作為掩飾是有悖常理。關續重申，除非法律禁止，否則個人可以做任何事情，而法例沒有列明議員投票時應該或不應該考慮什麼；法例只列明要根據政府提案「審核、通過財政預算」，故如被告審視預算案後發現沒有五大訴求的內容而否決，也不能說他們沒有審視過預算案。
代表李予信的大律師 關文渭
辯方：李予信或於案發前已退出參與
至於就李予信的案情，關文渭指李沒有參與過超級區議會的協調會議，雖有出席3月25日公民黨記者會，但沒有轉發過黨6月簽署「墨落無悔」的帖文。而就李提到否決權的選舉單張，關指是在《國安法》前印發，並於6月30日晚收回，李於《國安法》後短時間已印製沒有提到否決權的新單張。
就李的選舉論壇筆記提到否決預算案，關文渭指在7月4日、即《國安法》生效後數日的超區選舉論壇上，李從沒有提過否決預算案，大部分其他參與者包括鄺俊宇和涂謹申也沒有提過；而黨友鄭達鴻雖在6月19日街站提到否決預算案，但那是《國安法》前的事，至7月12日的街站無公民黨成員再提過。辯方認為就李是否在案發時間（2020年7月1日）前已退出（withdraw）參與有疑點。
鄭達鴻（中）
辯方：不應將黨行為歸咎黨員
關續指，除去以上所有證據，控方指控只餘李予信的公民黨黨員身分。惟關引案例強調，單以政治連繫定罪屬危險，公民黨無被指為「共謀者」之一，不能將黨的言行歸咎黨員，而是視乎被告的個別言行。
就李有份拍攝、楊岳橋提到否決預算案的初選宣傳片段，關稱是於《國安法》前拍攝，由黨所剪輯和發布，只是黨的行為而非李的行為；而李初選落敗後報名港島地區直選，但那從不是組織者協議的目標。關最後指，李的供詞沒有動搖，如法庭認為他所言是正確或可能正確，應讓他脫罪。
關文渭陳詞完畢後，續由代表何桂藍的大律師 Trevor Beel 進行結案陳詞。
案件編號：HCCC69/2022
審訊第117日
辯方質疑控方詮釋「非法手段」無邊無際 僅搬《國安法》「尚方寶劍」
審訊第116日
控方結案陳詞指濫用議員職權亦屬「非法手段」 官料3至4個月後裁決
辯方指被告僅追求《基本法》所承諾雙普選、望當權者問責 不可能是顛覆
審訊第115日
余慧明完成作供 辯方案情完結 暫押至11.27結案陳詞
每周審訊整理：
第廿八周審訊整理 余慧明：參選為爭話語權與政府「有得傾」、若不回應五大訴求會反對一切議案
第廿九周審訊整理 控辯雙方舉證完畢 暫定11.27結案陳詞
組織者證供整理：
區諾軒24天證供整理︱「35+計劃」怎樣開始？就否決預算案達成共識了嗎？
趙家賢17天證供整理︱趙口中的「35+計劃」是怎樣的？民主動力角色是什麼？與區諾軒證供有出入嗎？
鍾錦麟3天證供整理︱民主動力如何參與「35+計劃」？與趙家賢證供有什麼出入？