（獨媒報導）47人涉組織及參與民主派初選，被控「串謀顛覆國家政權」罪，16人不認罪受審。何桂藍的代表大律師於審訊第5日，反對控方傳召兩名警長以「專家證人」身份就Facebook及YouTube作供，因控方太遲提供專家報告予辯方，致她難找辯方專家，最終法庭批准兩警長作供，但不代表接納報告內容。法庭今（23日）就相關決定頒下書面理由，直言控方就延遲送達報告的解釋並不合理，控方應該以嚴格的舉證基礎準備案件。惟法庭認為容許控方呈交報告未會對被告造成不可彌補的損害，亦不會影響審訊的公平性，而且可透過短暫押後或頒下相應的賠償令作為補償。
辯方指報告延遲送達 控方無遵守有關規定
控方申請傳召兩名警長就Facebook及YouTube方面，以「專家證人」身份作供。《國安法》指定法官陳慶偉、李運騰及陳仲衡於判詞指，雖然案件於2022年6月已交付至高院，但辯方卻在開審第一天，才收妥控方所有專家報告。代表何桂藍的大律師 Trevor Beel反對指，該些專家報告延遲送達，以及控方沒有遵守相關的法律規定及指示。被告將因控方傳召專家證人而受到不可挽回的損失；另外控方在沒有正當理由的情況下，公然無視專家證據的規定。
控方強調已盡快獲取報告
控方代表、副刑事檢控專員萬德豪承認控方沒有按《實務指示》遵守要求，在交付程序之前，將專家報告送達辯方。但他強調已盡快獲取該些專家報告，亦預期與辯方達成部分協議，可是最後卻未能達成協議，因此控方認為確實需要索取有關報告。但控方認為被告並沒有受任何損害。
辯方質疑控方一早知道會依賴甚麼證據
辯方則指，控方在起訴時已知道會依賴甚麼證據，他們不能坐着等待視乎哪些事項獲得同意或不同意，再決定是否傳召專家證人。控方有義務盡早列出證據，尤其在具有針對性的專家證據上，以容許辯方向其他專家索取意見，以及決定是否傳召他們辯護。在現階段，辯方無法在有限的時間內找到相關領域的其他專家。
法庭認為控方解釋不合理 應以嚴格基礎準備案件
法庭直言，控方就延遲送達報告的解釋並不合理，他們應該一早知道會依賴Facebook及YouTube的片段，控方應該以嚴格的舉證基礎準備案件，而非期望會與辯方達成協議。
法庭指被告夠時間索專家意見 但收報告後3星期卻未嘗試
但另一方面，法庭考慮到現時距離傳召警長尚有一段時間，被告仍然有足夠時間考慮有關報告及索取辯方專家的意見。法庭強調，被告面對的控罪嚴重，為了司法公正，相關專家證據應該呈交予法庭並進行適當的評估。
法庭亦指，辯方指在尋找辯方專家時會遇困難的說法是推測性的，加上辯方收到報告已超過3星期，但他們仍然沒有嘗試徵求辯方專家的意見。
法庭指未會對被告損害 亦不影響審訊公平
法庭最後指，雖然控方未能及時將專家報告送達予辯方，但若繼續容許控方在這方面舉證的話，卻未會對被告造成不可彌補的損害，亦不會影響審訊的公平性。法庭認為，若因報告延遲而對辯方造成不便，可透過短暫押後或頒下相應的賠償令作為補償。
考慮到上述原因，法庭決定批准控方就該4份專家報告舉證，但不代表在現階段接受報告的內容。另外，兩名警長獲批准作供，但其專家資格是否確立，以及其證據所佔的比重，則有待日後處理。
案件編號：HCCC69/2022