【獨媒報導】初選案16名不認罪被告當中，共有14人罪成。罪成的民協施德來、何啟明及人民力量陳志全均稱，理解「墨落無悔」聲明沒有綑綁候選人須運用否決權，他們可自行選擇是否運用；但法官認為該解讀難以置信、荒謬，認為聲明字眼簡單直接，被告簽署是意圖無差別否決預算案。就施德來和何啟明稱認為否決權是《基本法》賦予，是與政府談判落實五大訴求的籌碼，法官亦指以二人從政經驗，肯定知道政府永遠不會接受「五大訴求」。
法官又指，施德來於論壇多次提否決預算案，與其證供相反，其言行亦違背他稱認同民協的「維護中國主權」原則。而同為民協的何啟明指與施德來沒有統一立場，法官不接納，反指若兩人立場不一並發表不同言論，只會引起「政治災難」。至於陳志全街站提到否決預算案，解釋語氣較重，惟法官認為他是淡化自己參與。
施德來稱聲明無綑綁用否決權 官指解釋難以置信
案發時為民協主席的施德來，在初選中落敗，因此沒有參選。施作供時強調，理解「35+計劃」及「墨落無悔」聲明均沒有綑綁參選人使用否決權，他們可自行決定是否使用。法官認為其解釋令人難以置信，故不接納，認為聲明清晰表達簽署目的是展示抗爭意志，如果就運用否決權一點無約束力，毫不合理。法官又舉例反駁，指施在 Facebook 帖文表示已簽聲明，並承諾會運用立法會權力，包括否決預算案。這顯示他明顯知道聲明具約束力，因此才承諾簽署。
施視否決權為籌碼 官指必知政府不會接受五大訴求
施亦供稱，認為否決權是《基本法》賦予的權力，視否決財案只屬「籌碼」，是迫特首回應「五大訴求」並解決社會矛盾的策略。惟法官指，施作為民協主席，及以其任區議員及從政的經驗，必然知道政府永遠不會接受「五大訴求」。
施強調認同民協原則維護中國主權 官：言行已違背
就施強調無意否決財政預算案，會考慮及討論預算案的優劣才決定，又指自己認同民協堅持的原則，包括維護中國主權及「一國兩制」、改善民生及服務基層等，他認為與政府維持工作關係非常重要，一旦當選將會和政府談判及溝通。
不過法官指，施曾在選舉論壇上表明會兩次否決預算案、與政府沒有談判的餘地，又在FB帖文、選舉單張等多個場合表示會否決預算案，與其庭上證供相反，法官拒納他稱無意否決，亦不接納只是「選舉策略」。法官認為，施的言行，顯示他已違背民協秉持的價值觀，包括維護中國主權。
施德來
官拒納施稱會談判 指若收回承諾屬「政治自殺」
法官亦拒納施稱會與政府談判，指施望透過稱否決預算案而爭取選民支持，亦會繼續保持民協進步的立場和新形象，若他收回承諾，就與「政治自殺」無異。
法官指，《國安法》後，施仍在選舉論壇稱要「全面攬炒」、仍無撤回「墨落無悔」帖文，而他初選落敗後無參選，但仍發文要求獲勝的候選人達到35+。法官肯定，施與組織者一致同意，將會無差別否決財案，並相信他會實行，而施在《國安法》後仍然參與，具意圖顛覆，因此罪成。
何啟明理解「墨落」可選擇用什麼權 官批解讀荒謬
案發時為民協副主席的何啟明，最終在初選中獲勝，並有參選。法官認為，何了解「35+計劃」的目標，是要否決財政預算案。何供稱以其理解，否決權是《基本法》所賦予，又認為「墨落無悔」聲明沒有綑綁否決，參選人可自行選擇運用哪一項《基本法》權力。法官認為其解讀「荒謬（absurd）」，又認為如聲明只是陳述明顯的事（state the obvious），即議員可運用《基本法》賦予的權力，是多餘（otiose）。
法官又反駁指，若參選人能自行選擇運用什麼權力，將會很難達致大多數，集體向政府討價還價。而何稱會用任何《基本法》權力迫使政府回應五大訴求，但不會運用否決權，是與聲明的字面意思和脈絡相反。
官指何啟明證供不合理、認為民協就否決有統一立場
法官批評何是不可靠證人，其證供不合理。法官不接納何所指，他與民協主席施德來在初選事宜上沒有溝通，而且沒有統一立場。雖然兩人的選區不同，但不會導致兩人缺乏溝通；而且運用否決權是大家都關心的話題，法官認為兩個競選團隊之間無溝通是不合理，相反他們更需要互相協調。
何啟明
法官又指，根據施所稱當時民協是一個小政黨，亦逐漸被邊緣化，因此對兩人來說，最重要是需在選舉中至少得到一議席，亦即至少其中一人在初選中獲勝。法官認為兩個團隊採取不同競選策略是有違常理，因為若兩人在否決權上立場不統一，並發表不同言論，對民協而言只會是政治災難。
法官確信兩人就選舉策略曾進行協調，並需確保在公開場合發表的言論是一致，包括否決財案，兩人必需有一致防線以抵禦預期中候選人會作出的攻擊。對於何表示他與施採取不同的選舉策略，法官認為這與何曾表明支持「墨落無悔」聲明的說法不相符，何不單止簽署聲明，更在轉發聲明時提及施的名字，這顯示兩人之間存在協調，在運用否決權上有統一立場，即會無差別否決財案。法官拒絕接納何所稱，民協核心小組沒有討論過否決權，同時不接納他稱成員可以自行決定有關立場。
官：以何政治經驗 會知道政府不會接受「五大訴求」
法官亦拒絕接納何表示不知道「35+計劃」的目標，因協調會議上張崑陽和戴耀廷曾討論否決權，但何沒有提出反對。何供稱覺得「35+」可在立法會產生制衡，與政府談判以實現「五大訴求」，但法官不接納其說法，因憑着何在政治領域上的經驗，肯定他知道政府永遠不會接受「五大訴求」，這只是用作否決預算案的藉口；而若真的否決也會令政府運作癱瘓。法官進一步指，何曾在選舉小冊子中表示獲得否決權才可以實現訴求。
官：何簽「墨落」是完全同意無差別否決
法官又指，若何理解共同綱領只是區諾軒所指的4點，而不包括否決權，那他在論壇上被問到為何首先簽署聲明時，就不會回答指香港人希望見證民主派達致35+。何之所以簽署，是完全同意無差別否決財案。在《國安法》生效後，何並沒有在 Facebook 上收回對聲明的支持，他仍堅持初選目標之一是展現民主派團結對抗政權的決心。何在初選獲勝後，即宣布參選並表明自己會站在立法會前線對抗政權。法官相信何知道無差別否決財案是不合法，這構成濫用權力。最後裁定他罪成。
官指人民力量同意民主派之間有共同政治理念
案發時為人民力量主席的陳志全選擇作供。他沒有出席任何新界東協調會議，只是派代表出席，事後對方向陳匯報。陳得知會上談及否決權，他們將字眼由「運用」改為「積極運用」，但陳認為兩者沒有太大分別。法官認為，即使陳沒有出席會議，但他仍充分了解計劃會運用否決權。雖然陳不同意自己會無差別使用否決權，但他承認有閱讀戴關於〈真攬炒十步〉的文章，因此他必然了解計劃目的。
陳提及人民力量過往拒絕參與民主派任何初選，但今次他們同意參與，是基於一個條件，即民主派候選人之間必須有共同政治行動綱領。人民力量在 Facebook 重申，如各方要舉行初選的話，他們應該制定共同的政治行動，以對政府作出制衡。法官確信人民力量同意民主陣營的政治理念，即運用否決權。另外，人民力量曾在 Facebook 轉發「墨落無悔」聲明。
官：陳淡化對計劃了解和參與
陳強調，雖然他簽署聲明，但內文沒有提及將所有候選人綑綁為同一立場，即運用否決權。法官並不接納此說法，因內文簡單直接，亦正是共同政治行動綱領，即陳參選的原因。
就陳於街站曾提否決預算案，陳庭上稱語氣較重，是「隨口噏」，法官拒絕接納，認為陳採用的字眼和語氣與他此前一致，認為陳只是在庭上淡化自己對計劃的了解和參與。
陳志全
法官又指，人民力量副主席譚得志曾在論壇上表明會否決預算案，法官認為二人以相同政綱參選；而初選前一天，兩人亦在宣傳片提及否決預算案、解散立法會及迫特首下台。
陳在初選中獲勝，並提交提名表，同時附上「抗爭到底」的宣傳單張。陳其後收到選舉主任提問，但法官指其回答迴避問題、遠非誠實（evasive and far from frank），只是避免被DQ。法官確信陳知道計劃目的，繼續參加是顛覆政權，故裁定罪成。
相關報導：
16名不認罪被告 14人罪成 劉偉聰、李予信罪脫
律政司擬提上訴 劉偉聰、李予信續須遵守保釋條件 罪成被告暫定6.25求情
判詞︱官指無差別否決財案迫政府回應五大訴求 屬違《基本法》及濫權
判詞｜官：戴耀廷終極目標推翻現行制度 游說參與者 運用否決權成絕大部分人共識
李予信罪脫 官：李後期才參選、對公民黨簽「墨落無悔」不知情
劉偉聰罪脫 官指無主張否決財案、不肯定是否親自簽「墨落無悔」
吳政亨罪成 官：即使「三投三不投」或自發 亦與戴耀廷有協議實行謀劃
黃碧雲、林卓廷、梁國雄罪成 官：資深議員必然知道政府永遠不會同意「五大訴求」
抗爭派何桂藍、鄒家成、余慧明罪成 官指政見激進、參選為推翻政府
楊雪盈、柯耀林罪成 官無相反證據下推論楊知悉「墨落」 柯認為政制腐敗簽「墨落」不出奇
鄭達鴻、彭卓棋罪成 官拒信鄭不跟黨立場 指彭「投機取巧」、拒納說「選舉語言」
47人案整合：
裁決倒數一星期 回顧國安法最大案
【整合1】「主腦」缺席審訊、組織及參與者現分歧——涉案串謀協議是否存在？
【整合2】無意無差別否決、國安法後改政綱——被告是否串謀的一分子？
【整合3】當否決程序寫在《基本法》、「奪權」不可能，無差別否決預算案是顛覆嗎？
【整合4】質疑欺騙選民、禁止發表政見——整理三位法官的審訊介入
【整合5】騎劫、不民主、太瘋狂——戴耀廷和「攬炒」，庭上被如何論述？
【整合6】妥協或抗爭——2019年運動和初選，庭上被如何論述？
結案陳詞整理：
3天結案陳詞整理︱控辯雙方爭議什麼？辯方如何力陳被告應判無罪？
組織者證供整理：
區諾軒24天證供整理︱「35+計劃」怎樣開始？就否決預算案達成共識了嗎？
趙家賢17天證供整理︱趙口中的「35+計劃」是怎樣的？民主動力角色是什麼？與區諾軒證供有出入嗎？
鍾錦麟3天證供整理︱民主動力如何參與「35+計劃」？與趙家賢證供有什麼出入？