（獨媒報導）7名16至25歲的政治組織「光城者」成員，因擺街站呼籲「武裝起義」，遭控《國安法》的「串謀煽動顛覆國家政權」罪，大部分被告還柙近一年。案中7人早前全數認罪，為首次有未成年者被裁定《國安法》罪成。其中26歲售貨員的大狀今（8日）在區域法院求情。辯方指組織發言的吸引力極低，只是「得啖笑」，未達深入影響香港市民的地步，而且對社會的損害性亦低。
法庭一度討論會否今日判刑，代表次被告蔡永傑的大律師因大廈強檢未能到庭，他委託其他大律師向法庭表示，希望待他在場時才判刑。法官郭偉健指或考慮對部分被告判刑。
辯方求情指被告其後與組織意見不合 已甚少參與
代表第五被告陳右津的大律師進一步求情指，被告的社會服務令報告正面，並指他適合接受社會服務令。辯方又指，被告曾於香港讀至中四，其後因中文能力欠佳故到加拿大讀書，完成後到美國修讀電影課程。辯方指，由於被告的父母離婚，作為長子的他暫停學業回港陪母親，但因疫情滯留香港，未能回美國。
辯方續指，第五被告於2020年尾在社交媒體認識次被告，起初協助其他被告補習英文，後來幫忙翻譯記者會的發言內容。至2021年3月，被告因年紀較大、思想更為成熟，與其他成員在思想上不能磨合，並發現自己的思想與組織理念有衝突。當時組織批評政府的防疫政策，指「安心出行」屬監控市民的陰謀，又指打疫苗是「世紀大騙局」，因此被告其後極少參與組織活動。
資料圖片
辯方指組織吸引力小 未能深入影響香港市民
至於在量刑時考慮情節方面，辯方指本案屬情節輕微，雖然表面上組織涉及多人，且亦曾召開記者會，但組織發言的吸引力極低，未達會深入影響香港市民的地步，對社會的損害性低，只是「得啖笑」。辯方強調，被告曾用英文發言，好讓不懂廣東話的人聆聽，但後來發現無人有興趣駐足聆聽，其計劃失敗，因此其後沒有再用英語。
辯方指被告只負責苦力工作 無參與社交媒體運作
辯方另指，由於被告的中文能力差，因此記者會或街站的講稿並非由他撰寫，他在組織中僅負責苦力工作，例如派傳單、搬物資及擺街站等，並無特定角色。另外被告亦無沒有組織社交媒體的控制權，亦無參與運作。惟郭官質疑，既然被告認同組織理念，就算他負責苦力角色，罪責與其他人拿沒有分別。辯方回應指，串謀罪中每人角色不同，有輕重之分；若各人罪責相同，《國安法》就毋須分為情節輕微或嚴重。
辯方亦強調，即使在《國安法》中有最低刑期框架，但認罪被告仍享有三分之一的刑期扣減，並引馬俊文的案例，指其他減刑因素仍適用。另外如法庭認為本案屬情節嚴重，就建議等待呂世瑜案的上訴結果。
7名被告依次為：中六姓阮男學生（案發時16歲，現年17歲）、倉務員蔡永傑（案發時20歲，現年21歲）、案發時15歲女生（現年16歲）、中四姓梁女學生（案發時16歲，現年17歲）、售貨員陳右津（案發時25歲，現年26歲）、中五姓蔣周男學生（案發時16歲，現年17歲）、中六女學生郭文希（案發時18歲，現年19歲）。除姓蔣周男學生在罪成後還柙近一個月外，其餘6人已還柙近一年。
7人均承認《國安法》的「串謀煽動他人實施顛覆國家政權」罪，次被告蔡永傑另涉中學爆竊案，他承認管有攻擊性武器或適合作非法用途工具罪。
案情指組織曾稱要向「手足」提供援助
案情指，各被告多次擺街站、受訪及直播，曾派發單張印有毛澤東有關「革命不是請客吃飯」的說話，並曾發言鼓吹「武裝起義」是作為「推翻政府的唯一出路」。另外，組織的社交媒體貼文曾列出顛覆政府的藍圖，第一步是向因社會運動面臨生活困難的「手足」提供經濟和就業援助，確保為抗爭提供所需的人力及資源。
組織由次被告蔡永傑創立，他與首被告姓阮男學生均為組織發言人，第三被告15歲女生則是組織的文書。蔡曾以自己的 PayMe 帳戶收集籌款約5萬元，用以繳付早前擺街站被控的第599G章傳票罰款，以及繳付倉庫租金。
控方為署理副刑事檢控專員周天行及署理高級檢控官勞泳珊。
控罪指，7人於2021年1月10日至5月6日期間（包括首尾兩日），在香港，一同串謀和與其他人串謀，煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以下以武力、威脅使用武力或者其他非法手段旨在顛覆國家政權行為，即：
（1）推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的中華人民共和國根本制度；
（2）推翻中華人民共和國中央政權機關或者香港特別行政區政權機關。
案件編號：DCCC 985/2021
相關報導：
6人包括未成年者承認串謀煽動顛覆政權罪 案情指單張引毛澤東革命說話
繼早前6人認罪後 再多一人認串謀煽動顛覆政權 案情指收籌款約5萬
7人認串謀煽動顛覆政權 官質疑BB彈槍如真槍 辯方反駁：無人拎玩具槍做革命