【獨媒報導】2019年7月21日元朗站發生「白衣人」襲擊事件。在非白衣人當中，8人包括林卓廷被控暴動罪，其中7人未完成審訊。至於42歲會計師事隔3年被控暴動罪，被指持傘掩護、與白衣人推撞及向其擲物。他不認罪，受審後被裁定暴動罪成，今（10日）在區域法院被判囚2年9個月。法官李慶年指，被告屬年青專業人士，眼見白衣人向車廂市民襲擊的畫面，被「憤怒衝昏頭腦，影響判斷」，走在最前線。被告以違法方式「抱不平」，糟蹋了大好前途，也失去了自由，令人惋惜。李官亦指，被告所涉的暴動規模及犯案程度屬於低，雖然被告曾擲物，但屬非致命物件；比起白衣人拿棍及藤條的暴力程度較低。
另外，李官提到7.21事件分為4個階段，首階段是網上呼籲當日進行「保護和光復元朗」行動，這明顯是「煽動他人衝擊元朗圍村」。李官又指，不論是白衣人的暴力、使用武器或預謀的程度，都比非白衣人一方嚴重，但「非白衣人以武力還擊、以暴亦暴，也要付出代價」。
被告何贊琦（43歲，會計師）被控於或約於2019年7月22日，在新界元朗朗和路與元朗港鐵站一帶，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
官：被告見白衣人襲擊後，被憤怒衝昏頭腦並影響判斷
法官李慶年判刑時指，部分社交媒體被利用作為撕裂市民的工具，很多參與非法集結或暴動的都是年青人。被告屬於年青專業人士，眼見白衣人向車廂市民襲擊的畫面，被「憤怒衝昏頭腦，影響判斷」，走在最前線。被告以違法方式「抱不平」，糟蹋了大好前途，也失去了自由，令人十分惋惜。
官：被告投擲非致命物件、比白衣人的暴力程度低
李官指，被告所涉的暴動規模及犯案程度屬於低，量刑起點應介乎3年至3年半監禁。雖然被告曾投擲物件，但屬非致命物件；相比白衣人拿棍及藤條等物品襲擊，或者其他黑衣人的暴力程度較低。李官以3年監禁為量刑起點，考慮到被告的良好背景及檢控延誤折騰等因素，因此將量刑下調至2年9個月監禁。李官相信被告已痛定思痛、汲取教訓並努力向前，並希望他服刑後能回饋社會，而社會亦能支持他更生。
官指7.21事件首階段是有人呼籲光復元朗 煽動衝擊圍村
李官將7.21事件分為4個階段。第一階段是在7.21前，網上有人呼籲當日進行「保護和光復元朗」行動，這明顯是「煽動他人衝擊元朗圍村」，進行非法集結，甚至有機會演變成暴動。
官指第二階段是白衣人作對付 引葉佐文判詞指「自組武裝力量」
第二階段則是7月21日晚上10時49分至11時14分，白衣人有組織地對付準備「光復元朗」行動的人士。李官引述首宗白衣人案的原審法官葉佐文的判詞，當中提及：
「白衣人自組武裝力量，憑藉自製的『保衛元朗、保衛家園』標語牌，宣示元朗為自行執法的受難家園，將警察淪為配角。白衣人濫用國旗並綁在藤條末端，一邊搖旗吶喊一邊打人，同時也用棍或藤條毆打或襲擊閘內的無辜市民，嘗試出閘的人便被打。而困在車上的人也不敢越過在車門的兇惡白衣人，這實質上是非法禁錮。」
官指第三階段即本案暴動 非白衣人結隊到英龍圍衝突
第三階段即本案暴動的發生，時間為7月22日凌晨12時至12時16分。非白衣人一方先集結在元朗站，繼而連群結隊到英龍圍牌坊附近。他們與白衣人一方先口角，兩幫人在朗和路發生肢體衝突。非白衣人其後退至J出口樓梯底，雙方持續衝突至J出口大堂位置，並互相投擲物品。
官指第四階段白衣人拉閘攻擊 造成多人浴血
第四階段是其後白衣人拉起元朗站其中一個閘口，並入站猛烈攻擊非白衣人，造成多人浴血。李官在庭上提到，當時非白衣人在閘前「輕佻」地挑釁白衣人，並以為對方未能拉起捲閘，但最後他們成功拉起後，非白衣人則慌張逃跑。
官：白衣人暴力程度較嚴重，但非白衣人還擊亦要付代價
李官指，從上述4個階段可見，不論是白衣人的暴力、使用武器或預謀的程度，都比非白衣人一方嚴重。他又指：「當然，非白衣人以武力還擊、以暴亦暴，也要付出代價。」但他在量刑時認為雙方罪責是有所區別。
官：示威者有備而來、衝突可預見
李官認為有人呼籲到元朗站「光復元朗」是早有預謀的非法集結，暴動亦是可預見的。本案暴動屬7月21日晚11時白衣人入元朗站車廂襲擊市民暴力事件的延續。
在判刑因素方面，李官指即使暴動非預先計劃，但示威者響應呼籲到元朗站大堂非法集結，明顯是「有備而來」，衝突一觸即發，也是可預見的。另外，暴動人數最高峰有過百人，當時黑衣人及白衣人互相擲物，但人數相比其他暴動案較少。
官：本案暴動屬低程度、無證據白衣人受傷
李官續指，被告涉及的暴動約12分鐘，發生於7月22日凌晨12時04分至16分，暴動的持續波及元朗站，影響市民出入，明顯對公眾造成滋擾。至於暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度，屬於低至中。
李官認為本案屬於低程度的暴動，被告所涉的階段沒有人使用磚頭或汽油彈，亦沒有縱火，也沒有證據顯示有白衣人受傷，同時沒有襲擊警員的情況出現。
辯方求情：被告長時間工作身心俱疲、受社運影響作錯誤判斷
李官引述辯方大律師李國輔求情指，被告於案發時39歲、現年43歲，他已婚，現任會計部主管。辯方指，雖然有人呼籲在7.21進行「光復元朗」行動，但沒有證據顯示呼籲到元朗站集結或衝擊英龍圍，大部分黑衣人陣營沒有裝備或口罩，反映暴動是突發性。辯方又指，被告曾經扔汽水罐及雨傘，罪責屬低。另外，辯方提到被告犯案前長時間工作、身心俱疲，加上正值社運影響，導致作出錯誤判斷，他對犯案深表悔意。辯方亦指，被告由被捕至被起訴，歷時近兩年時間。
辯方指本案有檢控延誤
在判刑前，控辯雙方作出陳詞。控方認為本案沒有不合理的檢控延誤。他指本案暴動牽涉的人數眾多，並有大量的錄影片段，因此需時調查。但辯方則認為本案出現檢控延誤，根據控方的時間表，警方於2020年10月7日已經查出被告身份並將資料轉交律政司，律政司卻事隔17個月、即於2022年3月17日才提供法律意見。辯方質疑為何需用17個月之久。另外，辯方指在同一事件警方共調查了22名黑衣陣營的嫌疑人，但律政司較早對其中9人的檢控提供法律意見，但對本案被告卻多用了10個月。
李官卻不同意辯方說法，他指暴動案審訊程序隨着時間越趨成熟，現時不能用「事後孔明」方式回看。辯方則回應，延誤並非由被告引致，而且被告在被捕後已進修獲取不同資格，並選擇結婚。但由於控方延誤檢控，對處於「收成期」的被告來說是「當頭棒喝」，導致他未能獲取努力的成果，對他而言並不公道。李官卻認為，若被告不犯案就不會造成這個後果，並指屬於咎由自取。李官亦一度指，需要聚焦本案的4個階段，因可能「啲人有好膚淺嘅諗法，覺得白衣人判6年，黑衣人都至少6至7年，呢啲係唔理性嘅」。
官：被告非自衛、黑衣人以暴力還擊
李官早前於裁決指，被告稱「八卦」到場，其後因受攻擊故自衛及保護市民；李官批評其證供不可信，亦不接納行為是自衛。李官提到，即使白衣人以暴力對待車廂內及元朗站的市民，黑衣人也不應主動在元朗站非法集結，並連群結隊到英龍圍衝擊村民。李官強調，黑衣人以暴力還擊，「有道理也變成沒有道理，甚至出現歪理，造成以暴易暴，違理違法。」李官指被告時而「思想八卦」、時而「身體力行」，實際和白衣人無異，是「暴民一分子」。
官：被告除親自作行為、亦準備隨時支援黑衣人
李官亦指，被告親自作出破壞社會安寧行為，包括在朗和路與白衣人推撞、在元朗站J出口向白衣人擲物。被告亦作出協助或鼓勵其他暴動黑衣人的行為，包括持續逗留、壯大黑衣人聲勢及準備隨時支援他人。他又穿深色衣服及攜帶雨傘，配合其他黑衣人裝束。他也有用雨傘防衛其他黑衣人。
案件編號：DCCC 806/2022
相關報導：
【元朗7.21】非白衣人首案暴動罪成 官：黑衣人以暴力還擊、造成以暴易暴
【元朗7.21】42歲會計師否認暴動 控方指曾持傘掩護及向白衣人擲物
【元朗7.21】會計師否認暴動 稱擲物為嚇走白衣人免令事件「更暴力更慘」