【獨媒報導】2019年7.21元朗站事件中，前立法會議員林卓廷與6男被控暴動罪，控辯雙方今（20日）於區域法院作結案陳詞。辯方指，白衣人是有備而來的挑釁者，若然他們真的相信有人進入元朗「攪事」，應該交由警方處理，「唔係自己出嚟，唔係可以好似軍政府咁，劃定一個地區有宵禁令。香港係文明社會，絕對唔可以有一班人咁樣」。辯方亦強調，案發時被告手無寸鐵，他們射水是合法自衛，目的為保護自己及他人，希望減低白衣人的攻擊力。案件押後至12月12日裁決，除林卓廷外，其餘被告繼續保釋。
辯方：白衣人「唔係可以好似軍政府咁」、第二被告為自衛而射水
辯方繼續進行陳詞。代表第二被告庾家豪的大律師李百秋指，白衣人是有備而來的挑釁者，最先作出攻擊及暴力威脅，他們以黑社會方式行事，情緒高漲並手持武器。對於控方指被告沒有理會白衣人「保衛家園」的訴求，辯方認為白衣人起初沒有表明要求市民離開，而且白衣人態度兇惡，市民沒有膽量出閘，「憑咩基礎，可以停止香港市民合法地出入一個地方呢？」。辯方亦指，在公共交通設施發生如此大規模的襲擊，是2019年之前沒有出現過的，「驚嚇程度係史無前例」。
辯方指，若然白衣人真的相信有人進入元朗「攪事」，應該交由警方處理，「唔係自己出嚟，唔係可以好似軍政府咁，劃定一個地區有宵禁令。香港係文明社會，絕對唔可以有一班人咁樣」。
辯方強調，案發時出現「執法真空期」，不少無辜市民包括庾，以為執法人員很快會到場解除暴力威脅，但最後卻有落差。因此，被告才使用合理武力抵抗白衣人。辯方又指，庾當時手無寸鐵，其射水行為屬合法自衛，目的是保護自己及他人、防止罪案。至於庾每次向白衣人招手，都是因為事前見到對方作出激烈行為。辯方最後指，庾及其他市民均十分克制，沒有主動對白衣人作出攻擊。
第二被告 庾家豪
辯方：第三被告射水因相信要保護自己及他人、事後無令情況升溫
代表第三被告陳永晞的資深大律師潘熙表示，控方指控陳在大堂與其他人一同手持消防喉向白衣人射水。但控方未能在毫無合理疑點下，證明陳有作出破壞社會安寧的意圖及行為。辯方強調，陳及其他市民受到白衣人襲擊，他只是真誠相信有必要保護自己及其他人，故此使用合理武力自衛及防止罪案，希望白衣人後退並停止襲擊。辯方強調做法合情合理，屬於合理武力，而射水沒有令現場情況升溫，只是令襲擊停止，白衣人亦無受傷。辯方最後指，陳大部份時間都是獨自一人，期間只是扶住一名男子協助他離開。
第三被告 陳永晞
辯方：第四被告睹白衣人目無法紀、故見義勇為阻止
代表第四被告葉鑫昇的大律師鄭凱霖表示，葉當晚並無參與暴動，他目睹白衣人明目張膽、目無法紀地手持武器聚集，造成很大威脅，因此見義勇為打算阻止白衣人。辯方強調葉的行為僅屬自衛、保護自己及他人，以及防止罪行，而且是合情合理。辯方又指，相比起白衣人，葉使用的武力程度屬十分低。對於控方指葉與其他被告互相合作，挑釁及對抗白衣人；辯方並不同意，因沒有證據顯示雙方有交流及溝通。另外，沒有證據顯示葉抵達之前，對元朗站情況有任何認知。
第四被告 葉鑫昇
辯方：第五被告拍攝白衣人並非違法
代表第五被告鄺浩林的大律師周慶澎指，鄺在現場沒有與其他人溝通、或眼神手勢交流。辯方形容他為「社恐」，「連人都唔敢問」。至於鄺拿着手機拍攝白衣人，並指着鏡頭示意，辯方指這並非犯法行為。另外，以鄺當時的認知及人生經驗，他認為逗留在大堂比起在月台更安全。其後大堂有人受襲，鄺為保護其他人故打算跳出閘，完全不構成挑釁白衣人。而鄺向外擲物都是因為白衣人首先投擲，他只是阻止對方繼續。
第五被告 鄺浩林
辯方：看不到第六被告與其他人有溝通或共識
代表第六被告尹仲明的大律師黎建華指，尹起初認為閘內安全，因此選擇逗留。後來事情發展迅速，閘外白衣人開始包圍閘內人，尹在人群後方徘徊。辯方強調，看不到尹在前線出現，亦看不到他與其他人有任何對話、溝通或共識。至於控方指尹投擲水樽，辯方指當時他見有人被白衣人追打，於是投擲物品希望分散對方注意力，其後尹沒有再作任何對峙性行為。至於尹被指手持水喉，辯方解釋當時有水喉在他身旁出現，屬於突如其來的事件。
辯方又指，尹因記得施襲者樣貌，故逗留現場嘗試協助警方。惟他等候一段時間後，警方仍未如他期望到場，因此他逼不得已離開。辯方認為，控方批評尹故意留在現場，是偏頗及不合理。
第六被告 尹仲明
辯方：第七被告射水為減低白衣人攻擊力
代表第七被告楊朗的大律師曾敏怡指，楊抵達月台後聽到大堂有人大叫，於是他下去了解情況。楊其後目睹有人持刀，並見有人受傷，於是去客戶服務中心找職員幫忙，但對方拒絕，楊於是感到氣憤。楊又與一名表示自己為博愛醫院護士的女子，進入廁所協助傷者。辯方指，沒有證據證明廁所內的傷者是屬於哪一方，因此並非如控方所指，楊協助某一方人士。
對於控方質疑楊為何沒有叫大堂其他市民幫忙，辯方認為這正正反映楊不認識大堂的市民，雙方並無聯繫。至於楊逗留在大堂，實際上是在等候救護員到場，他並非停留在現場，而且當時沒有警員在場驅趕市民。辯方強調，楊用手指指住白衣人，並非指罵他們，而是因見到對方開始襲擊一名戴頭盔的人，楊於是喝止。辯方指其行為及態度是「點到即止」。
對於控方指楊的射水行為屬「挑釁」，辯方則反駁只是「自衛」。辯方解釋，當時白衣人正發動攻擊，而玻璃閘門並不能阻擋他們的襲擊，他們的攻擊力沒有減弱的趨勢。辯方續指，短短20分鐘內出現上述事情，「將心比己，任何人都會覺得需要保護自己，甚至防止啲人犯法」。因此，市民才會射水以作「擋格」，減低白衣人的攻擊力，避免他們衝入閘。辯方舉例，動物打架的時候都會「倒水」。惟法官陳廣池質疑，「人同動物喺戰場上未必差得太遠」，但人類是文明社會，他指應避免用動物作為例子，「唔好用動物好啲，我哋係人。」
辯方強調，楊並非對着白衣人作為目標射水。辯方又指，若然白衣人見地上濕滑仍然衝入閘，即使跌倒也是咎由自取。其後射水停止，白衣人隨即衝入閘。辯方指，楊只能夠在數十秒內作出判斷，「可能唔係最好最叻」。辯方最後指，楊在案發時不止一次救人，他亦曾勸喻及阻止行為惡劣的白衣人，顯示其維持和平及不想破壞社會安寧的意圖。
7名被告均否認一項暴動罪，包括：時任立法會議員林卓廷（43歲）、庾家豪（35歲）、陳永晞（37歲）、葉鑫昇（31歲）、鄺浩林（26歲）、尹仲明（48歲）及楊朗（26歲）。
案件編號：DCCC 1106/2020、1132/2022（已合併）
相關報導：【元朗7.21】控方結案指林卓廷「抹黑」白衣人為黑社會、對「保衛家園」訴求視而不見