【獨媒報導】2019年7.21元朗事件中，前立法會議員林卓廷與6男被控暴動罪，今（12日）踏入第27天審訊，林卓廷接受控方盤問。高級檢控官程慧明向林指出：「你係因為見到港島已經動用大量警力，所以故意前往相距甚遠嘅元朗，挑起事端？目的令警方疲於奔命？你亦都可以攻擊警方辦事不力？」林一律表示：「完全唔同意」，並稱：「我點知佢（警方）咁耐都唔嚟嘅啫！我邊有水晶球！」控方再指，「你目的係火上加油，唔係保護市民？」林回答：「我一路叫（閘內）啲人唔好企咁前，拉住啲人；我點樣可以演繹到火上加油呢？」控方另問：「有冇觀察到元朗區居民，尤其較多原居民，會比較團結？」法官陳廣池認為問題邏輯有錯，因元朗市中心有非原居民，並稱：「中國人係咪一定團結？唔一定係！美國人係咪一定團結？唔一定係！」林卓廷指7.21前有反修例組織澄清，被冒認發出「得元朗得天下」呼籲入元朗的假文宣，陳官質疑：「公開澄清都可以係假，假中帶假，可以一路假落去。」
控方問有否觀察到村民地域意識強 林：鄉情較重
林卓廷第5日作供，辯方已完成主問，控方高級檢控官程慧明開始盤問。林確認案發時居於沙田，他童年時住元朗，直至5歲遷往屯門。林表示，母親於元朗一所小學教書，家中長輩居於元朗。他年幼時的活動範圍是元朗市中心，對雞地及鳳攸北街一帶不熟悉。
控方問林：「你知唔知元朗有不少村落，好多原居民居住？」林表示：「當然知啦。」控方追問：「你有冇觀察到元朗區居民，尤其較多原居民，會比較團結？」法官陳廣池打斷稱，控方問題出現邏輯上錯誤，因元朗市中心亦有很多非原居民，陳官反問：「中國人係咪一定團結？唔一定係！美國人係咪一定團結？唔一定係！」
控方於是問，元朗村落的「地域意識」是否比較強；林回答：「有啲住喺村落嘅，都唔係本村嘅人」，有部份只是租客。控方再問：「有冇認知元朗區村落居民地域意識強？」林憶述父母以往在元朗讀書，不少姓鄧世叔伯「睇住我大」。林表示：「我知道佢哋鄉情比較重，對中國傳統、鄉村文化，有啲人比較重視。」
控方指過往衝突警方會被要求離開 林：通常係警察要求在場嘅人離開
控方問及林對7.21前社會事件的認知。她舉例指7.13的上水反水貨遊行，以及7.14的沙田新城市廣場示威，林知道事件終演變成警民衝突。控方追問，林是否知道在衝突中，到場驅散人群的警察很多時會被要求離開。林不同意，並稱：「通常係警察要求在場嘅人離開，唔係掉返轉，在場嘅人要求警察離開囉。」
控方其後問，示威者會否以「暴力抗爭」方式，回應警方的驅散要求。控方指出7.1衝擊立法會例子，並問曾跪地勸阻示威者的林，是否同意「衝擊者毋懼警方在場」。林回答：「佢懼唔懼我唔知，我嘗試勸阻話暴動坐十年監，有人答我預咗付出代價。」控方再舉7.14沙田新城市廣場事例，林表示當日目睹示威者在警方驅散時反抗。控方問林，市民是否多數對警方有敵意，林同意有人罵警方。林在主問強調在元朗站避免「落單」，陳官得悉林獨自身處新城市廣場後，遂問：「你咪變咗落單？」林反駁：「嗰度冇白衣人打我吖嘛！」陳亦問：「你有冇自我直播？」林表示沒有。
林表示7.21前無聽聞「鄉頭吹大雞」
控方之後問，林在7.21前對元朗「吹大雞」消息的認知。林表示在7.21前，沒有聽過「吹大雞」消息，他只留意到網上新聞報導，參與支持政府集會人士，表明會對付黑衫或示威者。林關注到有人將集會人士起底，指出部分人屬黑社會。林表示，7.21當日下午致電元朗區區議員黃偉賢後，才首次聽到「鄉頭吹大雞」消息。同時他從黃口中得知該些「鄉事領導人」有劇本，若黑衫人與對方有口角，就會「藤條 fit 三幾下」。
林稱有組織澄清被冒認發「得元朗得天下」假文宣 官：公開澄清都可以假
控方問林有否聽過有人說「得元朗得天下」，林表示沒有。事後他翻看新聞報道，發現有媒體提及上述口號來自「假文宣」。林解釋，該時期有很多真真假假的訊息流傳，「有人冒認反修例人士，出網上宣傳訊息或者宣傳品」，而其後遭冒認的組織及發起人，在7.21之前已經出來澄清，表示沒有發出有關訊息，並指「有人扮係佢哋，呼籲人入元朗示威」。陳官質疑：「公開澄清都可以係假，假中帶假，可以一路假落去嘅？你憑咩認為係真澄清？」林表示考慮到傳媒能接觸該澄清人士，而且該人亦為公眾所認識。
陳官追問以林的理解，「得元朗得天下」是甚麼意思。林回答：「我覺得邏輯上係狗屁不通，點樣『得元朗得天下』呀？」，「我係完全理解唔到，冇可能完全佔領元朗㗎！」陳官問：「就算佔領元朗，都唔會得天下？」林同意稱：「係囉！」
林稱報導指示威者鼓勵入元朗 官：有公信力嘅先係新聞
林記得，新聞曾引述稱有示威者鼓勵人入元朗。陳官問：「其實新聞都可以係假？」，林表示：「當時我相信呢個新聞囉！」陳官繼而探討「新聞」的定義，他指傳統概念而言，「有公信力嘅先係新聞，否則只可以話係網上傳聞」，他認為：「（新聞）一係大報、有江湖地位嘅報章⋯⋯如果全世界網上訊息都話新聞，就大件事！」林補充，當時閱讀手機的電子報章，新聞除提及上述口號外，亦稱「好似話要咩兵分幾多路」，其中一路就是入元朗。
控方質疑林相信黃偉賢稱有黑社會 卻無再查證
另外，林表示7.21前及當日，沒有市民就元朗事件直接向他求助。林表示見到網上流傳白衣人及藤條相後，才致電黃偉賢了解，但沒有再詢問其他人。控方問：「黃偉賢同你講咩，你都接納？」林表示：「我覺得佢可靠。」控方追問：「佢話有人係黑社會，你冇再向其他人查證，你就信佢？」林強調白衣人的規模及組織性，引起其強烈懷疑，而且早前有黑社會參與集會。陳官問：「你點知佢哋係黑社會，一眼就睇到咁叻？」林解釋有報道指名道姓描述這些人士的資料。陳官質疑：「你話好多網上信息係假？人哋話係黑社會⋯⋯講十次大話就變咗真」，林認為黃偉賢任職元朗區區議員數十年，其說話有公信力。
控方一度問：白衣人用錯誤方式保衛家園？
林稱收到消息白衣人會對付「入元朗的黑衫人」，他同意控方所指，可理解成「區外人士」。控方問：「其實白衣人係擔心區外人士入元朗生事？我唔係話佢哋呢個方法恰當。」林表示：「我冇呢個理解，我理解係佢哋搵個藉口打人！點樣分邊個入、邊個出呀？着黑衫唔代表支持反修例，唔代表係示威者，有啲人遊行完着黑衫都得⋯⋯點樣分呀？呢個係好危險嘅說法囉！」林表示在7.21當晚，沒有留意白衣人手持「保衛家園」牌子。控方問：「有冇可能佢哋用錯誤方式保衛家園？我唔係話佢做得啱」，林無奈笑道：「唔會囉！」陳官認為發問方式不恰當，控方最終收回問題。
控方又問林，有否看過何君堯的 Facebook 直播，林表示沒有：「我唔會有興趣去睇佢講嘢囉。」他事後看新聞得知對方曾發表鼓吹使用暴力的言論，「佢話要將佢哋打到片甲不留，最記得佢呢句 sound bite。」
何君堯
林稱沒有到中聯辦 因「唔覺得去嗰度發揮到緩和作用」
林強調入元朗前，一直關注有人呼籲在港島遊行後到中聯辦抗議。後來林見網上流傳男子背部滿佈藤條痕的照片，就開始關注元朗。陳官問他當時的心態是否「擔心元朗可能發生事，多過中聯辦可能發生事？」，林不同意，並指：「中聯辦已經係全城焦點」，各媒體及林的立法會同事均集中該處，「反而我認知元朗當時冇人理」，但不認為元朗情況會比中聯辦嚴重。
陳官質疑其說法矛盾，「你行動上係講緊入元朗重要過去中聯辦。你講冇用，行動最實際？」林解釋不想到場面激烈的中聯辦，「我唔覺得自己去嗰度發揮到緩和調解作用」，他亦不知元朗後來會發展至「咁恐怖嘅局面」。控方亦質疑港島區已出事，林卻選擇到「可能出事」的元朗，林重申不認為自己能在港島發揮作用。
控方指出林故意入元朗挑起事端 令警方疲於奔命
控方向林指出，「你係因為見到港島已經動用大量警力，所以故意前往同港島相距甚遠嘅元朗，挑起事端？目的令警方疲於奔命？你亦都可以攻擊警方辦事不力？」林一律表示：「完全唔同意」，並提高聲線稱：「我點知佢（警方）咁耐都唔嚟嘅啫！我邊有水晶球！」控方再指出，林進入元朗「目的係火上加油，唔係聲稱嘅保護市民？」，林回答：「我一路叫（閘內）啲人唔好企咁前，拉住啲人，叫啲人唔好出閘，係因為唔想同班（白衣）人有任何接觸。我有報警叫警察快啲嚟，我點樣可以演繹到火上加油呢？」
林強調入元朗前曾聯絡警方，亦有發帖文提醒市民注意安全，重申「我出發點都係市民嘅安危」。他解釋在現場的行為均屬「即場反應」，「我冇可能有個劇本，去排（練）即場反應」，他憶述當時在車廂退無可退，只能叫「大男人企前面」，盡量保護其他乘客，「我畀人打到咁傷，我覺得問心無愧囉！」
案件明續審，控方繼續盤問。
7名被告均否認暴動罪，包括：時任立法會議員林卓廷（43歲）、庾家豪（35歲）、陳永晞（37歲）、葉鑫昇（31歲）、鄺浩林（26歲）、尹仲明（48歲）及楊朗（26歲）。
案件編號：DCCC 1106/2020、1132/2022（已合併）
審訊第26日
林卓廷：遭白衣人指罵「最衰都係你」、被打至嘴流血及手臂骨裂
審訊第25日
林卓廷稱未完成保護市民故無離開：點可以喺危難之中，自己走咗去呢？
林卓廷稱閘內市民射水為救傷者 官問：你有冇喝止佢哋？
審訊第24日
林卓廷稱事前不信會在西鐵站公然打人：係香港歷史上前所未見
林卓廷抱歉未能保護受襲市民 哽咽稱：無力感非常重，香港唔應該係咁