【獨媒報導】2020年1月及2月，明愛醫院男廁及羅湖站分別發生爆炸，Telegram 頻道「九十二籤」承認責任。在3月原定的尚德停車場爆炸計劃執行前，警方拘捕8人，其中7人被控「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪。8人均不認罪，今（29日）踏入第7日審訊。負責監視被告的跟蹤部警員接受辯方盤問。警員表示看過跟蹤對象正面至肩膊的證件相約3分鐘，相隔3個半小時開始跟蹤行動。警員又指，從第四被告張家俊的肩膊闊度及頸部長度，評估其身形是瘦削或中等。辯方質疑：「淨係睇相冇可能估到佢嘅身形，你係而家作出嚟？」警員不同意，並確定他所見男子是張。警員同意就認人方面接受訓練，辯方指：「你睇相中人嘅輪廓同膊頭評估身形，唔係準確嘅評估方法？」警員不同意。
監視警員稱見7名被告於晚上到巴域街休憩處
控方傳召第十一名證人、負責跟蹤本案被告的「監視警員21」作供，他案發時在跟蹤部工作。由於其身份需要保密，因此法庭設置屏風。警員獲指派監視本案第一至七被告，而翌日各被告被捕。
於2020年3月6日晚上至翌日凌晨，監視警員見到本案7名被告曾到巴域街休憩處。第三被告吳子樂、第五被告楊怡斯及第六被告張琸淇，約3月6日晚上10時20分前往休憩處。第四被告張家俊亦於10時27分前往休憩處。至10時56分，第二被告李嘉濱亦前往休憩處。其後於翌日凌晨12時01分，警員見第一被告何卓為及第七被告何培欣沿巴域街斜路，步進巴域街休憩處，兩人步行期間「好貼身」。警員表示，各人進入休憩處後，就看不到他們身處的位置。
警員續指，第七被告何培欣於凌晨12時07分獨自離開休憩處，沿着斜路返回白田街，之後由其他警員跟進。於1時07分，警員見第三被告吳子樂及第六被告張琸淇離開休憩處返回白田街，兩人拖手步行，其後登上的士前往啟德花園。警員主動補充，當第二被告李嘉濱抵達白田街時，他接獲通訊機資訊，因此特別留意涉案人士。
辯方指第一被告有酒氣及步履不穩 警員不覺他醉酒
在代表第一被告何卓為的辯方大律師黎暐睛盤問下，警員承認訓示期間收到資訊，他所跟蹤的人有機會製造爆炸品。辯方問到，當時第七被告何培欣是否扶着第一被告何卓為行上休憩處。警員回答看到兩人緊貼，但看不到扶着。辯方又問，兩人在警員的10米內經過時，有否聞到第一被告何卓為身上有酒氣；警員表示沒有。辯方再問，何卓為是否步履不穩，需要何培欣扶住；警員表示「冇呢種感覺」。他在看畢閉路電視後同意何卓為走路時左右擺動，但不覺得他醉酒。警員亦同意，不知道兩人在11時至12時期間身處何方，但在白田街並不見他們。辯方指，在上述時段何卓為身處鴨脷洲，但法官陳仲衡認為證人無法回答此問題。
另外，辯方問當時何培欣是否手持魚竿；警員指第一眼見到有，之後交何卓為手持。直至凌晨12時07分何培欣離開休憩處時，她手上已沒有魚竿。
警員指憑證件相猜測身形 辯方質疑不準確
代表第四被告張家俊的辯方大律師張志輝進行盤問，辯方爭議警員指稱看到的男子並非張。警員同意接受訓示時，獲指示留意12男5女，共17人。他亦看過17人的黑白照片，該些照片顯示各人的正面至肩膊位置，每張相片觀察了3分鐘，但沒有獲告知各人的身高及特徵。警員承認沒有跟蹤行動前沒有見過張家俊，不知道其身高、身形及特徵。
警員表示看到戴着口罩的張在10米外迎面走近，並看到其正面，於是引起警員的懷疑。當張步入距離警員10米範圍內時，則只能見到其側面，期間觀察張的輪廓及特徵，確認其身份。辯方指，兩人相距10米是否屬遠距離；警員不同意。辯方質疑，警員在證人口供中沒有提及張迎面走近，今天在庭上才首次透露；警員同意。
警員指，雖然不知道張的身形，但憑拍攝到正面及肩膊的照片，可以從肩膊的闊度及頸部的長度，評估到其身形不是肥胖，應該是瘦削或中等。辯方質疑：「淨係睇相冇可能估到佢嘅身形，你係而家作出嚟？」；警員不同意，並確定他所看到的男子是張。警員又指，憑着照片中的眉毛、眼距及耳朵等，可以再三確認男子是張。他同意在口供中沒有提及上述事情，今天在法庭才首次透露。辯方質疑：「根本冇可能單憑眼眉、眼距，估計男子就係張家俊，呢個確認係唔準確？」；警員不同意。
另外，警員同意有就認人方面接受訓練。辯方指出：「你睇相中人嘅輪廓同膊頭評估身形，唔係準確嘅評估方法？」；警員不同意。辯方最後指出，警員所觀察的男子並非張家俊，「你認錯人？」；警員不同意。於控方覆問時，警員表示自己於案發時在跟蹤部工作，曾經接受認人訓練。
警員否認事隔4年半記憶模糊：嗰一刻遺忘咗
在代表第五被告楊怡斯的大律師陳偉彥盤問下，辯方爭議警員指稱看到的女子並非楊。警員同意昨天在主問時，一直未能說出他監視的其中一人名為楊怡斯，他看過口供後才能說出。辯方指，原因為案發至今事隔4年半，警員的記憶相對模糊；警員解釋：「時間係長，但係我冇模糊」。辯方追問：「咁點解需要睇證人口供先講得返呢？」；警員回答：「只係嗰一刻遺忘咗」。
警員同意接受訓示時，要用3分鐘時間看各人的相片，並在腦海中記住17人的相片及姓名，以及將兩者串連。警員亦同意，上司表示17人均有機會在現場出現。在訓示後3個半小時，警員於晚上10時獲通知嫌疑人物出現在深水埗站，他同意在腦海中記住相片3個半小時。雖然他僅獲告知第三及六被告會出現，但同時亦有留意附近有否其他與相片相符的人。
警員稱第五被告一直戴口罩 同意無法看見臉部特徵
警員同意，於晚上10時20分觀察到第五被告楊怡斯時，她有佩戴口罩，並只看到其側臉。楊手持白紅色紙袋、黑色電腦袋及黑色斜孭袋，其後背向警員走上巴域街休憩處。警員指，一分鐘後楊獨自離開休憩處，並返回白田街，最後交其他隊員接受跟蹤。直至10時31分，警員見楊再次步行往休憩處。
警員同意觀察期間，楊全程戴着口罩。辯方問及警員是否有學習如何確認人士的身份；警員同意有，若一般截查身份證時對方佩戴口罩的話，他會要求對方除下口罩，以便核實身份。警員同意當時未能看到楊在口罩以下的臉部特徵，包括鼻子及牙齒，但強調仍然見到眼睛、眉毛、耳朵等。辯方質疑警員無法肯定他所監視的是楊，惟警員不同意並堅持能夠確認。
警員表示，在行動完結後才得悉楊被捕，並相信因自己的身份，故警方沒有安排他做認人手續。警員同意，直至2024年4月，警方給予他看相關閉路電視片段，讓他認出當日監視的人。警員亦同意，事隔4年半，昨日才首次在庭上看到楊被捕後的照片。辯方質疑，由於律政司主控官將相片給予他看，因此即使他不肯定，亦同意自己監視的為楊。警員並不同意。
辯方指第七被告並無進入休憩處
代表第七被告何培欣的大律師郭憬憲指出，實際上何培欣與何卓為走至休憩處入口時，何培欣並無進入休憩處，只是走到門口梯級為止。警員並不同意，堅稱有看到她進入。辯方追問，警員有否看到何卓為將裝有魷魚漁獲的膠袋交給何培欣，而何培欣則把手上的魚竿交給何卓為；警員表示看不到休憩處內的情況。辯方續指，何培欣吻了何卓為一下後就離開休憩處；警員表示看不到。辯方指，閉路電視可見何培欣離開時手持透明膠袋；警員表示當時無印象。
另一監視警員稱第五被告攜裝有紙鶴的紙袋
控方傳召第十二名證人「監視警員20」，他亦因身份需保密故於屏風下作供。警員表示案發時駐守刑事情報科，曾經接受認人訓練。他於2020年3月6日獲指派跟蹤與本案有關的17人，除本案8名被告外，其他包括：林杰勇、吳俊南、唐偉略、梁健榮、葉銘熹、潘栩彤、胡淑雯、方游起及林朗翹。
警員表示他獲派17人的照片，每張相片用3至4分鐘觀察，並可攜帶至完成行動。警員約晚上10時抵達白田街遊樂場附近，負責留意第五被告楊怡斯。警員於10時10分首次見到楊，她手持黑色斜孭袋、黑色電腦袋、紅白色紙袋，以及裝有紙鶴的黑白色紙袋，正在大埔道等候過馬路，接着前往白田街，再沿巴域街上斜，前往美荷樓方向。警員表示觀察楊一分鐘後，已確認其身份。整個過程警員跟隨楊約5至6分鐘，曾在相隔兩條行車線的距離外見到其正面。而兩人最接近是相隔約兩米，期間可能被車輛阻擋其觀察。
警員稱5人在凌晨1時半離開休憩處
警員指，直至晚上10時19分，楊與第三被告吳子樂及第六被告張琸淇會合，3人走上美荷樓方向。其後楊獨自離開，前往石硤尾邨美葵樓地下停車場。警員在停車場外守候，數分鐘後楊離開，再次回到休憩處。至凌晨12時01分，警員目睹第一被告何卓為及第七被告何培欣前往休憩處，何培欣於07分獨自離開。於1時07分，吳子樂及張琸淇離開休憩處。至1時31分，何卓為、李嘉濱、張家俊、楊怡斯及一名女子，共5人離開休憩處，前往白田街。
案件下周一（2日）續審。
本案8名被告為：何卓為（37歲，無業）、李嘉濱（26歲，裝修工）、吳子樂（28歲，金融從業員）、張家俊（30歲，程式工程師）、楊怡斯（29歲，文員）、張琸淇（25歲，入境處登記主任）、何培欣（23歲，浸大四年級生）及周皓文（25歲，測量員）。除楊怡斯、張琸淇及周皓文獲保釋外，其餘5人還柙。
首7名被告被控《聯合國（反恐怖主義措施）條例》中的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，以及屬上述的交替控罪「串謀導致性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪。次被告李嘉濱另被控「作出傾向並意圖妨礙司法公正的作為」罪。第八被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
案件編號：HCCC 186/2022
相關報導：