【獨媒報導】2019年12月，「屠龍小隊」成員等涉計劃放炸彈及開槍殺警。6男1女否認「串謀謀殺」及「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，今（16日）踏入第54日審訊。被告李家田接受控方大律師周凱靈盤問。對話紀錄顯示黃振強曾稱「今晚試，副眼鏡唔知清唔清」。李解釋以其理解，眼鏡代表槍，黃當時打算去試槍，但可以是指「氣槍」。控方追問：「你覺得試水槍？豆槍？射唔到嘅槍？」李回應：「有諗過，可能裝易燃液體。」另外，李一度忘記控方的問題，遭控方質疑：「警方人員又打又水刑，你話擔心阿媽安危，佢哋（警方）講嘅嘢你記得，我問你嘅嘢你唔記得？」李回應：「係，因為你未打我。」控方遂表示「放心」並問：「即係打你，你先記得？」李回答：「如果你經歷過會明白。你冇經歷過，嗰刻係性命攸關。」
李家田稱部分示威者如「童子軍」在場「揸住雞毛當令箭」
第四被告李家田第七日作供，接受控方代表大律師周凱靈盤問。控方問及李在 Telegram「滅龍」群組內發出的訊息。於2019年11月14日，「屠龍」成員梁政希表示「荃灣好多南亞」，嚴文謙則回應「宣戰二陂坊」，梁再表示「唔理，掃晒」。李家田則回應「喺荃灣插支旗」。李解釋，他與成員是在「吹水」，最後沒有發生任何事情。被問及「插旗」的意思，李表示不懂解釋，控方追問：「係咪即係『屠龍』喺荃灣立一個聲譽？」李表示同意。他亦同意法官張慧玲所指，目的是宣示在某地方有勢力。
李又指，自己於11月14日仍身處中文大學，他在凌晨時分在群組表示：「中大等成日，狗影都冇」、「你哋走咗之後，變咗啲童子軍帶」。李昨解釋，「童子軍」意指行為較愚蠢的示威者，包括在對峙期間拿床褥抵擋。控方追問：「佢哋嘅武力程度好幼稚？」李不同意，並解釋示威者不需要拿床褥抵擋，因現場有其他物品如壁報板。
另外，有成員傳送用丫叉發射燃燒物體的片段，李回應「呢舊嘢10次得2次過十米」。他解釋，曾在中大見過有人使用類似武器，因此作出評論，認為該武器作用不大。李亦曾表示「呢咋童子軍唔識射，佢哋串」。控方追問：「係咪你去教佢哋，佢哋唔接受？」李不同意，並向控方解釋：「好似你唔信我講嘢咁。」張官追問示威者的表現如何令李感覺「串」；他解釋對方「揸住雞毛當令箭」，例如向其他示威者下指令。
李又發訊息表示「前排啲友仲串，當正自己大佬咁講嘢」。他解釋，部分示威者「代入自己係領導者角色咁講嘢」，但當時示威並無「大台」。李表示，在中大逗留兩日期間並無與任何人溝通，只是查問糧食或洗手間的位置。
李曾發訊息指「黑警死全家」否認把口號掛嘴邊
同日傍晚，李發訊息指「黑警死全家」。他解釋，自己看完新聞後想作評論，於是套用示威者常說的口號，而口號是「鬧緊啲警察」。控方質疑：「咁多口號唔用，用呢個？」李表示自己關心與警察相關的問題。控方追問：「呢個係唯一關於警方嘅口號？」李回答：「而家唔記得仲有冇其他關於警察嘅口號。」控方續問：「點解揀呢句？」李表示：「順口。」控方最後問：「你經常掛在口中？」李不同意。其後，有成員發送「屠龍小隊圍爐談 籲港人覺醒」報道的連結。李表示不知道內容是否屬實，亦無考究真假，因覺得沒有需要。
直至11月15日凌晨3時，李發訊息指「學生會騎咗，無了」。李解釋自己經已離開中大，並從網上消息得知中大二橋的示威者選擇撤離，而學生會發出撤離聲明，因此認為學生會「騎劫」了行動並「攞彩」。
被控方質疑記得被警打細節卻忘記問題 李：因為你未打我
其後，李轉載香港大學聘請保安的資訊，並附上自己的評論，稱「呢個順便守HKU，正喎」。控方問：「你覺得要搵社運人士入去做保安？」李表示討論區文章標題已提及「有冇手足可以幫手」。李之後忘記控方的問題，控方卻質疑：「警方人員又打又水刑，你話擔心阿媽安危，佢哋（警方）講嘅嘢你記得，我問你嘅嘢你唔記得？」李回應：「係，因為你未打我。」控方遂表示「放心」，並問：「即係打你，你先記得？」李回答：「如果你經歷過會明白。你冇經歷過，嗰刻係性命攸關。」張官協助問：「係咪打你先記得？因為畀人打，監你去記就記得？」李同意。
李又強調，自己只是作出評論而非建議，他認為做保安既可以賺錢，亦可以守衛港大。控方不斷問及李認為「正」的原因，張官遂表示：「大家都明大學發生咩事，無謂兜兜轉轉，手足去做冇理由唔破壞？」李不同意並指：「可以唔破壞。」
李表示即使「痾血」仍前往理大及「行山」
於15日下午約1時，張銘裕發訊息問李：「仲有冇嚟M？」，李表示「仲有」。李解釋自己正「痾血」兩至三日。張亦表示自己「嚟咗5日」、「好似停唔到咁」，又一度表示擔心失血過多，李則回應「好燥呀而家， 要發脾氣了」。控方問：「你有冇睇醫生？」李表示沒有。其後李發訊息，表示「放料話中大入口放咗菠蘿，引狗入去炸佢哋」，他於晚上又稱「我喺 Poly 添，好似仆街了」。控方質疑：「你痾緊血都去咗 Poly？」李確認自己於15日晚上已身處理大。
直至11月16日下午2時，黃振強問：「你唔係行山咩？」，李回覆「今晚行」，黃再表示「記得報平安」。被問及為何要報平安，李表示：「可能係溫馨提示。」控方再質疑：「你行程緊密，喺中大三日兩夜，出嚟痾血，15號去 Poly，夜晚仲要去行夜山？」李同意。控方追問：「痾血都辛苦？」李解釋是大便有血。控方再問：「都係唔舒服？除非你話畀我聽好舒服？」李同意是「唔舒服」。
控方質疑李可不去行山 毋須唯命是從
控方指，既然李當時認為行夜山是「童軍行山」性質，那是否「可去可不去」。李同意，但沒有向黃振強建議找其他人代去。李早前稱，為免失去黃提供的資助，故答應陪他行山。控方追問，既然李得知黃因在中大受傷未能去行山，並由張銘裕頂上，李是否有沒有必要唯命是從，可以有更大的理由要求換人。李不同意，因當初是黃著他去行山，故他會繼續參與。控方亦質疑，李聲稱要到理大搜集資料，為何他卻去行山；李對此不同意。李又曾發訊息指：「迫出老解」，他解釋僅說笑。
李表示不知成員試甚麼槍 以為是水槍
黃振強同日稱「今晚試，副眼鏡唔知清唔清」。李解釋以其理解，黃因要去試槍而未能行山。控方質疑為何發生如此「大事」，李卻沒有向對方查問。李解釋試槍可以指「氣槍」。控方問：「試水槍？豆槍？射唔到嘅槍？」李解釋：「有諗過，可能裝易燃液體。」惟控方質疑李不知就裏卻搭話：「我想鍍金落鏡框」，又指有人曾提及「滅聲」。
李表示為免成員知道自己身處理大 故訛稱會參與開會
李曾表示自己正「行山」，中途被要求站遠點，期間聽不到槍聲或爆炸聲。他否認控方所指，因不想碰槍械而沒有向同行者過問。11月17日凌晨，黃提議晚上開會。李稱自己在行山後返回理大，並說笑提議晚上到「藍店」麥當勞開會。成員在群組「Tag」李，並指「噚日行山嗰兩個一定要到」。李表示，黃曾勸隊員不要前往理大，因此隊員均不知道他身處理大。李於是隨口說自己「好快到」，以「氹住佢哋先」。李其後表示：「到我塞緊」，表達未能到場的意思。
控方質疑無人問李退出群組原因 他解釋「可能佢哋覺得我唔重要」
控方指，其後群組長達一小時沒有人發言，因此質疑：「喺紀錄入面都算創舉？你覺唔覺得奇怪？」李表示不感奇怪。最後李發現自己未能離開理大，因此於晚上10時多離開群組。控方問：「覺唔覺得奇怪，冇人問你咩事？點解你冇到？」李表示：「我有唔開心⋯⋯可能因為佢哋覺得我唔重要，我覺得唔奇怪。」控方指出，實際上李有出席在大鴻輝的飯局，期間成員得知李會前往理大，因此沒人問他離開群組的原因；李不同意。控方追問：「因為你可有可無？你有冇問？」李回應：「我冇咁矯情。」
黃振強其後指「有冇人可以 Keep 眼鏡？阿檸出唔到嚟」。李解釋黃猜到他身處理大。控方質疑：「你隻字不提，佢哋估到你喺入面出唔到嚟？」李同意。於11月18日晚上8時，嚴文謙問「檸走唔走到？」，Kan 表示「走到，啱啱走到，游繩」。李卻表示自己並非游繩。直至20日，李要求 Kan 將他加回群組。李表示自己沒有翻看早前的訊息。
案件明（17日）續審。
本案共7名被告，其中6男即張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦及許湛榮，均否認《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪、作為交替控罪的「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪」；以及「串謀謀殺」罪，對象為警務人員。李家田另否認「意圖危害生命而管有槍械及彈藥」罪。女子劉佩凝則否認「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。
案件編號：HCCC164/2022、255/2023
審訊第53日
李家田稱中大對峙時有人收起大殺傷力武器 認為對方做法有道德問題
審訊第52日
李家田稱以《高達》戰艦作為TG名 控方質疑：打外敵？革命？
審訊第51日
李家田稱坐椅子上被拳打氣門 控方質疑警員有大肚腩難彎身