（獨媒報導）一名27歲男子被指為 Telegram 頻道「SUCK Channel」擁有人及管理員，涉於2020年煽動製作汽油彈、癱瘓鐵路等，經審訊後被裁定「串謀煽惑他人犯暴動」等7罪成立，判囚6年半，為目前同類案最重判刑。他不服定罪申請上訴許可，今（17日）在高等法院聆訊，最後被上訴庭法官彭偉昌駁回。上訴人稱掌握到其他證據，於審訊期間曾提出，惟律政司指沒有。彭官指原審辯方大狀郭憬憲「經驗豐富、相當進取」，若真的曾提出，辯方理應會第一時間告知法庭。彭官建議上訴人翻聽審訊光碟，但提醒：「你知律政司唔係唔勤力，如果佢最後發現你講大話、誤導法庭，就唔係幾好啦！」
上訴人伍文浩（27歲），報稱電腦技術員。他今日沒有律師代表，早前曾申請法援不獲批，原因為其勝訴機會微。
法官指上訴人無指出原審官錯誤
上訴人的上訴理由包括，原審暫委法官許肇強於裁決時對關鍵事項缺乏考慮。惟上訴庭法官彭偉昌指出，上訴人只是重複原審時已提出的議題，他亦沒有指出原審法官所犯的錯誤。彭官對上訴人稱：「你話畀我聽佢點錯法先得㗎！」他認為原審法官在裁決時已有「好詳細分析」，同時有考慮環境證據，原審法官認為上訴人不可能不知頻道中有煽惑他人犯法的訊息，更裁定他與其他人有協議。
另外，上訴人指該帳戶有4個登入裝置，彭官反駁這並非理據，又指專家已就有關方面解釋，「你唔接受無辦法。」他更認為原審法官已「過份公道地」將疑點利益歸於上訴人。
上訴人亦認為，原審法官沒有考慮帳戶可能由其他人控制，彭官卻指上訴人身為管理員，容許他人發布涉案訊息已是有罪。
上訴人稱掌握其他證據 官指辯方經驗豐富應會提出
上訴人再提出，掌握到證據顯示他於案發後才安裝有關應用程式。彭官追問他在原審階段有否提出，上訴人稱有，但律政司一方指沒有。彭官指，原審的辯方大狀郭憬憲「經驗豐富、相當進取」，若上訴人真的曾提出上述理據，原審時辯方理應會第一時間告知法庭。
官建議翻聽審訊光碟 惟提醒「如果發現你講大話就唔係幾好」
彭官告知上訴人他可自費翻閱謄本，但提醒他不要浪費法庭時間。彭官最後建議可給予審訊時的錄音光碟予上訴人翻聽，以確定審訊時有否提及過有關事項。上訴人表示不申請光碟，彭官解釋：「我唔係為難你，你諗清楚，我無理由浪費公帑打印謄本」。他指為了不讓上訴人「覺得冤屈」，因此可給予他光碟，並提醒他需要紀錄審訊內容，「你知律政司唔係唔勤力，如果佢最後發現你講大話、誤導法庭，就唔係幾好啦！」上訴人聞後決定不申請光碟。
彭官最後駁回上訴人就定罪申請的上訴許可，原因為其理據是重複原審時提出的議題，原審法官已逐一駁斥，並肯定上訴人是頻道擁有人及管理員，存在一定串謀。判詞將會在3個月內頒下。
上訴人早前被裁定「串謀煽惑他人犯刑事損壞」、「串謀煽惑他人犯縱火」、「串謀煽惑他人犯公眾妨擾」、「串謀煽惑他人製造炸藥」、「串謀煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害」、「串謀煽惑他人犯暴動」、「串謀煽惑他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品，為使他人身體受嚴重傷害」罪成。
暫委法官許肇強早前裁決時提到，上訴人作為頻道擁有人，不單提供發佈煽惑訊息的平台，授權其他管理員發佈訊息，更以「SUCKER」名義發表煽惑訊息，必然是其他身份不詳人士達成協議，非法煽惑他人參與犯罪行為，裁定他全數7項串謀罪名成立。
他判刑時指，案發時香港面對多場大規模暴力衝突，涉案帖文加劇破壞社會安寧的風險；即使訊息並非由上訴人發佈，他擁有剔除帖文的權限，卻任由訊息廣傳，罪責無可推卸，判囚6年6個月。
案件編號：CACC75/2022
相關報導：
被指為「SUCK Channel」管理員 27歲男子7項煽惑罪囚6年半 同類案最重
被指為「SUCK Channel」擁有人 26歲男子7項串謀煽惑罪成