【獨媒報導】2019年8月31日為人大頒布「八三一決定」五週年，銅鑼灣及灣仔有人示威，共16人被控暴動。其中7人經審訊後，6人罪脫，1人暴動罪成，他為報稱義務急救員的26歲男子，去年判囚4年，至今服刑逾兩年。他就定罪提出上訴，今（28日）在高等法院聆訊。法官彭偉昌指根據盧建民案例，急救員亦屬參與暴動，並舉例指：「打仗著某一個國家軍服，手臂有紅十字，咁你係軍醫，就唔係參與前線作戰咩？唔係支持鼓勵咩？」法官指他必定與自己陣營的人有同一目的。律政司一方則認為需視乎法庭是否接納，「唔係講『急救員』就係免死金牌」。
上訴人陳佐豪（26歲）由資深大律師潘熙及大律師黃宇逸代表。負責審理本案的上訴庭法官為彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴。
原審官指上訴人被捕時身後有男子襲警 上訴方認為不應考慮兩人為同夥
上訴方提到，原審法官姚勳智考慮到上訴人被捕時，他身後的男子隨即用長傘攻擊警員，裁定他們必然是夥同行事的人，一同參與暴動。但上訴方認為，原審法官在裁決時不應考慮該名施襲男子，反而應考慮上訴人前方有一名穿反光衣的女子，而片段亦聽到有一把男聲稱：「我係急救員嚟㗎！」
惟法官潘敏琦卻反駁，認為上訴方的說法是雙重標準，因他不希望法庭考慮對上訴人不利的男子，卻要考慮對上訴人有利的女子。
法官舉軍醫為例指急救員亦屬參與暴動 質疑上訴人非聖約翰成員
法官彭偉昌亦指，根據盧建民的案例，急救員的角色是屬於參與暴動，他舉例指：「如果打仗著某一個國家嘅軍服，同時手臂有白底紅十字臂章，咁你係軍醫，就唔係參與前線作戰咩？咁樣唔係支持鼓勵咩？」他亦引伸至暴動事件中，若同一陣營的人協助受催淚彈影響的人洗眼，亦屬於支持，並反問：「點解急救員就唔係參與暴動？你而家唔係聖約翰（救傷隊）吖嘛？」
法官彭寶琴亦同意法官彭偉昌的說法，並質疑若有人以軍醫角色到前線協助，他必然是與自己陣營的人抱持同一目的及意圖，即使他並非衝鋒陷陣，但仍藉着醫護支援，欲與志同道合的人衝鋒陷陣。
上訴方強調急救員可為民眾如小孩長者洗眼
上訴方最後同意，若符合盧建民案例的共同目的，可被視為參與暴動。但他強調，急救員亦可以是協助路上誤中催淚彈的小孩長者洗眼。另外，上訴方指上訴人並非在暴動現場被捕，而且他的情況與同案被告大多相同，唯一不同的是他被捕時身後有人襲擊警員，以及上訴人穿着護甲。法官彭寶琴卻認為，上訴人沒有作供解釋保護裝備是用作保護自己。
律政司指「唔係講急救員就係免死金牌」需視乎法庭是否接納
代表律政司的岑姓高級檢控官指，上訴人的裝備比其他被告更多，認為他必定預計與警員有身體接觸，才會戴上這些裝備，顯示他更像示威者。她又強調，需要法庭視乎證據，決定是否接納上訴人為真正當值的急救員，「唔係講『急救員』就係免死金牌」。
法官潘敏琦另問到，上訴人有哮喘問題為何卻仍然擔任急救員，上訴方指上訴人不是經常發作，惟潘官卻質疑上訴人在被捕後即發作並需要服藥。
上訴人另被裁定無牌管有無線電通訊器具罪成立，判罰5,000元。
案件編號：CACC14/2021
相關報導：
8.31暴動案 26歲男暴動罪成還柙候判 另6人證據不足獲判無罪
8.31案 26歲男暴動罪成囚4年 兩被告獲判無罪 官指自招嫌疑拒批訟費