事源有一位小童在一間商店閒逛時，不知怎麼樣把身後一個約1.8米高，約$52,000的「天線得得B 陳列品」推倒，該「天線得得B」亦隨即變成碎片。
根據母親陳述，店員事後指出「天線得得B」是被其小孩踢倒的。母親隨即向商店作出賠償。事後，網上傳出片段卻顯示涉事小童並沒有出腳，該小童只是不為意地以其背部輕輕觸碰「天線得得B」，「天線得得B」便意外倒地。
事件衍生一個很重要的法律問題：
假設商店的立場為父母未有加以看管小童，商店因而循「家長疏忽看管小童」方向向小童的父母進行民事索償，那小童的父母需要賠償嗎？
📍「共分責任(contributory negligence)」原則：
根據網上片段，當時商店非常繁忙，人流眾多， 行走空間非常有限。同時，商店明顯沒有妥當地展出「天線得得B」，例如加設圍欄或作出相對應的人流管制。
因此，在責任方面，即使退一萬步假設父母有疏忽看管責任，但商店亦需要分擔非常大部份的責任。商店能夠獲得的賠償亦會因其「共分責任」需要扣減。
在Ho Wing Cheung v Liu Siu Fung (CACV 96/1979)一案中，香港法庭在審理一宗交通意外導致乘客受傷的民事索償案件時，便曾清楚解釋「共分責任」的原則：
** 即使傷者是因司機失誤而遭受傷害，但是，假如傷者亦同時因沒有佩戴安全帶而導致受傷或傷勢加劇，則需要負上部份(15-25%)的疏忽責任，其獲判賠償亦會按比例扣減。
而從片段所見，似乎商店需要負上超過75%責任。其能夠獲得的賠償亦會因此按比例扣減75%。
當然，父母仲有其他抗辯理由包括「轉承責任(vicarious liability)」問題等等，但係今日同大家先講解 「共分責任」原則，有機會再分享其他抗辯理由～～