照片去年拍下，據說Amy姐現時正在放無薪假，尚未返工。Med Can有限經營，只做外賣。
昨晚傳出Med Can即將結業的消息，我從一個以上的途徑進一步了解事情發展。
首先，有前員工和老闆接觸過，知道他受疫情拖累生意，便打算退休。但有員工卻未曾接獲老闆消息，不知道他計畫不續約。有員工埋怨老闆無交帶，恢復有限度營業時，側重幾個伙記，其餘有做「孤兒仔」的感覺。佢亦不排除老闆可能在續約問題上扭計，只有睇定再算。
對於Med Can的人事管理問題，我不想太快下定論，就正如日本經典電影《羅生門》一樣，不同人對同一件事的理解和詮釋可以有很大出入－而且未必關欺騙事，純粹是觀點與角度的問題。應付方法就如砌圖，盡量結合不同面向的資料，使瞎子摸起隻象上來，較接近原本的模樣。
在這種看世界的方式下，有一些資料可以再補充。
原來多年前，校方定期招標（Med Can每隔幾年時間便要再投標，只是受師生歡迎而持續中標），Med Can老闆曾解僱所有人，成立一間新公司參與競投。投得經營權後，他要求舊伙計減薪。不少人不忿留下，老闆就以更低價錢聘用一批新員工。但這是否把問題簡單歸咎做「老闆無良」呢？
原來，老闆那次投標成功，一個重要原因，是接受了大學開出的辛辣條件：以前飯堂的維修費由大學負責，續約時卻改由經營者承擔。加價很難，老闆便減人工，把增加的成本轉移到最無話事權的員工身上（正如疫情下很多小店被禁營業，但政府無同時發出減租令，白交租者只有向員工開刀，最可笑是所謂市場的聲音－不少財演、KOL及經濟學者連禁止追租也大加反對，遑論因應疫情立法減租）。
從校方高層角度看是節省資源，是提高效率的表現，但這不過是沒全盤考量代價的片面結果：香港勞工法例一向偏資方，校方更改對外判商的政策，沒考慮這一層，且過度重視投標制度的官僚程序屬性，不會人性化處理問題，自然會使校園環境和文化更難容得下溫情－只有建築物而沒有人情味，只有紀念大人物的銅像，卻沒有歷史悠久的名物，如檸檬批。
至於今次Med Can的續約問題，內裡牽涉哪些內情，會不會是在嚴峻疫情下，對外判商太苛刻（不止醫學院餐廳）而造成的反彈，便有待有心人深入探索了。
註：有關Med Can的續約故事前傳，可參考2010年3月28日的明報文章《阿青的故事》
（本網歡迎各界投稿，文章內容為作者個人意見，並不代表本網立場。）