【獨媒報導】學聯多年來除了依靠會費收入外，會章亦規定「學聯及學生活動基金有限公司」須每年撥款予學聯，而多年來公司董事局中，親建制人士和學生董事人數各佔一半，惟近年學生會相繼缺莊和解散，親建制董事變成「大多數」。直至去年7月，公司入稟區院，要求4名前學生幹事交還兩個學聯會址的鎖匙及管有權，其後申請凍結學聯資產獲批。案件今早（3日）再聆訊，原告人表示撤回所有法律程序，不再控告4名學生，但反對支付訟費。代表4名被告人的大律師則指，4人在法律程序開始當天已經不是學聯幹事，因此原告人錯誤地控告4名被告人；當被告澄清並非現屆幹事，惟原告依然堅持繼續訴訟，所以4人沒有理由承擔訟費，相反他們應該得到訟費。聆案官陳業禧最終批准終止訴訟，並指示雙方就訟費爭議提交進一步書面陳詞。
原告為「學聯及學生活動基金有限公司」，由謝偉俊律師行代表。公司註冊處網上查冊資料顯示，現任公司董事有6名，包括現任立法會（選委會界別）議員馬逢國、梁柏頌、侯叔祺、甘志強、古瑞森及李乃堯，惟沒有任何學生董事。
4名被告人為羅芷澄、郭維、陳穎茵及孫昊賢。翻查報導，羅芷澄曾任嶺南大學學生會外務副會長，她牽涉2019年「理大圍城」期間尖沙咀暴動案件，被判入教導所。郭維為中大學生會內閣「朔夜」成員之一，但當選後全體成員請辭。陳穎茵曾任嶺南大學學生會代表會臨時行政委員會副主席。孫昊賢曾任中大學生會代表會主席，2023年以中大校友身份參選中大校友評議會常委，但遭DQ。
原告申終止訴訟 惟反對支付訟費
代表原告的大律師陳慕賢表示，雙方已達成庭外和解，遂向法庭申請終止訴訟，並撤回早前提出的傳票申請。據了解，其中一項傳票是申請將兩名現屆學聯幹事加入訴訟，分別成為第五及第六被告。另有傳票是有關延長凍結學聯資產的禁制令，法庭尚未處理。不過原告一方申請所有傳票一併撤回。
大律師 陳慕賢
至於訟費，原告表示沒有訟費申請，但是如果被告一方要求原告支付訟費的話，原告必定會提出反對。
原告堅稱，他們恰當地對4名被告提出訴訟，因在入稟之時，警務處的社團註冊紀錄的確顯示4人為學聯的註冊幹事（registered office bearers），因此有理由相信4人持有及控制學聯銀行戶口的240萬款項，並強調「這是我們當時的理解」。
聆案官陳業禧則指，一般而言，應該由撤回訴訟的一方支付訟費。代表原告人的陳慕賢僅表示明白。
被告代表律師：4名被告非學聯幹事 原告錯誤地控告、應支付訟費
代表4名被告的大律師則指，原告錯誤地控告4名被告。他指，第一被告羅芷澄只是基本會員，原告入稟的時候，她正在教導所服刑；第二被告郭維和第三被告陳穎茵，在入稟當天已非學聯成員。至於第四被告孫昊賢，當時根本不是註冊學聯幹事，完全不能理解為何會被控告。
大律師指，若正確解讀《社團條例》的話，新一屆的社團幹事需要到警務處更新註冊幹事名單，與上屆幹事無關。儘管警務處的紀錄仍然顯示4名被告的名字，實非他們的責任，因此4名被告沒有理由承擔訟費，相反他們應該得到訟費，因原告錯誤地控告他們。
大律師續指，當被告以存檔誓章的形式，澄清4人並非現屆幹事，惟原告依然堅持繼續訴訟。
大律師另指，第二被告郭維由法律程序開始直至現在，都不是身處於香港司法管轄區內，所有原告的法律文件均未有妥善地送達給郭，變相郭從沒有機會存檔任何證據或誓章來回應。
原告稱4名被告從來沒回應、亦未否認職位或身份
原告一方回應指，至少在某個時間點裡，4名被告人擔任學聯的註冊幹事，並持有及控制240萬款項。
原告又指，法律程序開始之後，4名被告從來沒有任何回應，也未有否認他們的職位或身份。聆案官陳業禧則指，首被告羅芷澄當時正在服刑，陳慕賢則表示當時原告一方不知道。
最終聆案官陳業禧應原告申請，批准整個針對4名被告的法律程序終止。至於原告提出的數項傳票，包括早前申請凍結學聯資產的禁制令、延長有關禁制令，以及申請現屆學聯幹事加入訴訟，所招致的訟費則留待稍後以書面形式處理。
聆案官並作出一系列指示，包括指示第二被告郭維向法庭存檔進一步證據、指示與訟雙方就訟費爭議提交書面陳詞等。
學聯會所去年10月底遭破門而入 現被裝修及貼上「愛國學聯」
去年10月30日，原告公司秘書長侯叔祺與兩名男子，破門進入位於旺角威特商業大廈9樓的學聯會所。翌日，侯透過香港基本法基金會發聲明，斥學聯已「名存實亡」及「解散」，惟仍有人「妄圖以學聯名義」，意圖「軟對抗」。
侯叔祺
《獨媒》記者近日到訪兩間學聯物業門外，其中位於威特商業大廈9樓的學聯會所，已換了門及安裝電子門鎖，門外的「香港專上學生聯會」牌亦被移除，並貼了一則告示，稱單位現正進行裝修。樓下的信箱則被貼上「愛國學聯」標誌。
至於金輪大廈8樓A室門外，則安裝了新門牌，以簡體字寫著「學聯及學生活動基金」。
入稟狀：要求學聯交還會所物業及240萬款項
原告於2023年7月20日入稟區院，據入稟狀指，原告要求法庭宣布香港專上學生聯會（簡稱學聯）以信託形式替原告持有約247萬款項，以及自2022年1月1日起以信託形式替原告收租，即公司名下西環干諾道西118號一洲國際廣場3408室的租金收入。原告亦要求法庭頒令學聯須披露帳目。
原告亦要求法庭頒令學聯歸還兩個物業，即九龍旺角道7至9號威特商業大廈9樓，以及旺角彌敦道739號金輪大廈8樓A室。
威特商業大廈9樓為學聯會址。翻查資料，金輪大廈8樓A室為「學聯社會運動資源中心」舊址，多年來由社運組織「自治八樓」佔用，「學聯及學生活動基金公司」於2019年曾入稟區域法院，收回物業管有權，現時單位用途未明。
學聯現時由4間院校學生會組成，包括中大學生會、嶺南大學學生會、科大學生會、樹仁大學學生會。而前成員包括港大學生會、浸大學生會、城大學生會和理大學生會，於雨傘運動後相繼校內公投退出學聯。
學聯在八九民運後賣出「學聯旅遊部」，而「學聯及學生活動基金有限公司」則是由「學聯旅遊部有限公司」改組而成。根據學聯會章，公司須每年撥款予學聯以維持運作。梁柏頌、侯叔祺、甘志強、古瑞森、李乃堯及馬逢國多年來佔據董事局一半人；而學聯則須定期選舉及委任4名學生董事及2名社會人士擔任公司董事。
案件編號：DCCJ3030/2023
相關報導：
學聯及學生活動基金有限公司入稟區院 要求學聯交出兩個會址鎖匙 被告包括孫昊賢
持學聯物業公司章程被大改 畢業10年亦可任「學生董事」
業權官司待審 學聯會址遭破門 警列求警協助
破門侯叔祺發聲明指已「名存實亡」 學聯：仍正常運作
持有會址公司再發聲明：我們希望有一個愛國愛港的學聯