（獨媒報導） 市建局去年3月公佈洗衣街／花墟道重建計劃，計劃擬建1,350個住宅單位。城規會於去年8至10月向公眾收集書面申述，獲767份回覆，當中近九成反對計劃。城規會於周三（1月8日）起一連兩日進行舉行公聽會，多間區內花店代表出席，憂重建計劃破壞花墟，嚴重影響人流。
城規會收767份書面申述 反對意見佔88%
花墟重建計劃分為6個地盤，總面積達29,315平方米，涉及275個住戶及33間商舖。項目分為地盤A和地盤B，地盤A面積約4,445平方米，散落在花園街、園藝街和花墟道，涵蓋28個街號的私人樓宇；地盤B面積約24,870平方米，主要涵蓋政府用地，包括位於界限街的遊樂場、兩個體育館、苗圃等多個公共設施。重建需時約10年，料於2035至36年完工，提供約1,350個住宅單位。市建局原計劃打造一個8,800平方米的「水道公園」，重開明渠沿水渠道打造「城市水道」。不過去6月修改計劃，以水景代替明渠。
城規會收到的767份申述中，僅70份表示支持，包括香港建築師學會、以及同樣來自經民聯的油尖旺區議員黃建新和李思敏。反對則達674份，佔回覆的88%。
花店指重建入口大樓影響人流
城規會於周三（1月8日）起一連兩日進行舉行公聽會，多間花店代表出席，關注點之一為市建局將太子道西152號、64年樓齡的太子大樓納入重建。太子大樓位於花墟洗衣街方向的入口，並視為花墟的「龍頭」，現時該大樓外有一塊三角形空地，供花店擺賣。
店舖位於太子大樓的一號園藝，其代表奚俊指經「龍頭」進入花墟的人流近四成，憂重建後影響市民進入的意欲。園藝師黃曉桐亦指「龍頭」位置開揚顯眼，陽光充足，適合店主擺賣高身植物。
另一名申述人林柔均指，曾聘請專業機構點算花墟人流，調查在12月21日中午12至6時進行，數據顯示「龍頭」人流最多，達1.7萬人，其餘地點則僅有6,600人至1.4萬人。她又提到太子大樓皆完成大維修，質疑無收回必要。
在花墟工作的伍穎茵憂重建後花墟會失去特色，「呢個唔可以稱之為假花墟，已經係一個傳統嘅商業街，呢類商業街係好多大陸嘅城市都有，因為佢完全無特色。」「如果設計成咁，我不如去深圳。」位於運動場道的穩澤花藝代表馮妙娜憂重建期間花墟沙塵滾滾，影響市民買花意欲。
除了商戶和住戶申述外，亦有洗衣街227號播道會天泉堂的代表申述，天泉堂已有逾70年歷史，是播道會在港首個會址，他們曾於2020至21年投資700萬裝修，因此他們要求市建局無償工程其間原區安置，以及重建後搬回花墟。關以輝在答問環節指市建局「有底線」，未能安排無償安置，但會提供超過市值的賠償。
委員答問環節上，市建局規劃及設計總經理麥中傑指，太子大樓外的三角形空地受地契受限，上方不能有任何建築，會預留一定空間供花店擺賣，惟需視乎人流和擠擁程度。市建局代表又提到已累積一定重建經驗，「唔好再攞以前嘅舊例諗」。
多棟區內樓齡更高的樓宇，未被納入重建範圍，其中花墟道38至48號樓齡更達80年。城規會委員潘樂祺在會上提到「選擇性重建」，或對欠缺地基的舊樓構成安全問題。市建局代表僅稱旁邊只會建一層高的樓宇，不會打樁，不會對旁邊大廈造成滋擾。
至於太子大樓，市建局曾稱納入重建的原因之一為無升降機直達地面，惟大廈法團指加裝連接大堂至地面的升降機屬可行。城規會委員黃傑龍在會上問及，指升降機只為「背景」，真正收回太子大樓的原因為「策略必需嘅一部分」。市建局代表稱認同，指劃定重建範圍時會考慮「一籃子嘅因素」，當中「規劃裨益」。
水道公園方面，仍有委員期望落實，香港建築師學會前會長陳澤斌指廣州荔灣亦曾將暗渠變為明渠，成功原因在於內地容許工程師「摸着石頭過路」，「規劃咗先⋯⋯再慢慢解決其他技術問題。」
關注組：市建局錄音機回應感失望
花墟重建關注組在申述會後見記者，召集人Ada認為，多名城規會委員提出不少尖銳問題，惟市建局代表只是「背標準答案」和「錄音機式」回應，對此感到非常失望。
花墟重建關注組召集人 Ada
花墟道38至48號業主Wing指，天氣潮濕時牆身、地板會出水，曾有成年人抱着孩童跌落樓梯，消防配套亦不足，質疑市建局只收購「有利用價值」的單位。
關注組成員之一、香港鮮花盆栽批發商聯會委員黎先生指，市建局原計劃稱要將花墟後巷打造為「第三條街行人街」，但實際上後巷需予花店作拆貨及替花刨剌等作業，沒有足夠空間。黎先生引述市建局代表稱承認「講大咗」，及後改口伙「優化後巷」。他又提到，市建局一直未交代重建期間的臨時安置空間的租金、面積、位置等資訊，「係咪係個地盤角落位劃個位畀我哋，杳無人煙，咁到時等死。」關注組促市建局進行為期兩個月、更「落地」的民意調查。