【獨媒報導】寶馬山豪宅賽西湖大廈自70年代末落成後，一直存有僭建問題，業主未得屋宇署同意下，將廚房旁的露台晾衫位置加建樓板覆蓋。直至2018年全個屋苑被揭發有95%單位有類似僭建狀況，屋宇署在2018及2019年間發出876張清拆僭建的命令，數百名業主提出上訴失敗後，多達614名業主集體入稟申請司法覆核要求推翻決定。
該宗司法覆核案圍繞一個核心議題：當屋宇署多年來不執法，市民是否有「合理期望」僭建物被「容忍」？高院法官高浩文今日頒下判詞，認為期望執法行動有「容忍」，本身就是不合理，而申請人無異於要求屋宇署對未來可能出現、而數目未明的僭建物不執法，該要求本身一定是不合法。法官最終判賽西湖業主敗訴，兼且向屋宇署支付訟費。
資深大律師呂世杰代表業主
賽西湖僭建司法覆核的申請人有多達614人，他們由資深大律師呂世杰代表，答辯人是屋宇署上訴審裁小組，由律政司內的副民事法律專員廖冠華代表。
在高浩文頒下的判詞中，揭露在賽西湖925個單位內，有876個有僭建狀況，即佔95%單位。僭建方式是業主未得屋宇署同意下，將廚房旁的露台晾衫位置加建樓板覆蓋。在屋宇署發出清拆僭建命令後，有555人在2021年12月提出上訴，上訴審裁小組在2022年3月24日拒絕上訴，觸發今次司法覆核案。
僭建問題糾纏40多年 蔓延至幾乎全屋苑
判詞詳述賽西湖大廈僭建問題存在的複雜歷史因素，屋宇署曾經先後3次向賽西湖展開執法行動，最早在1978年屋苑落後，當時約有239單位被發現僭建，佔屋苑25%。不過居民當年透過一間建築師樓「王歐陽（Wong & Ouyang）」與屋宇署在1979年至1986年商討，最終屋宇署在建築師樓證明僭建物安全後，撤回二百多張已發出的清除命令。
第二次執法行動在1991年，當時屋苑的僭建問題已經擴散到47%單位，有「中招」的業主上訴清拆令，在1993年進行的上訴審裁小組裁定業主上訴成功，但強調僭建物仍然是非法，只是暫時被容忍，不應被視為先例，而日後是否有執法行動，不由上訴審裁小組決定。
居民稱有「合理期望」不執法
在隨後的25年間，屋宇署的確從未對賽西湖執法，截至今次受爭議的2018年執法行動，已經有876戶，即95%單位被揭發有僭建問題。申請方提出的主要理據，首先是屋宇署對存在30至40多年的問題不作為，令居民有「合理期望」他們的僭建物可以被「容許」保存，條件是居民證明僭建物安全。申請方甚至指出，如果要將僭建物還原，才會導致不安全；又指屋宇署發出的清拆令，偏離了多年來的「酌情」做法。
資深大律師呂世杰在覆核案聆訊階段表示，申請方並非要求將非法僭建物變成合法，他們接受任何違反《建築物條例》第14條的僭建物都是非法，但認為居民有「合理期望」，只要他們的僭建物安全，署方都會「容忍」或不執法。
法官指期望不執法 本身不合法
法官高浩文在判詞表示，本來認為申請方的陳詞頗具說服力，但細想和參考案例後，拒絕接納理據。他表示，大部分涉案僭建物都在1986年後興建，即屋宇署採取第一次執法行動之後，如果申請方的說法成立，意味未來賽西湖的居戶都可以未徵得屋宇署同意下僭建，完全繞過《建築物條例》第14條。法官指出，申請方的要求無異於期望暫停執行《條例》，對將來未出現、數目未明的僭建物不執法，該期望本身一定是非法的。
法官又指暫停執行《條例》，署方就不會發出清除令，結果是導致住戶根本不關心單位構建物是否僭建物，因為即使違反《建築物條例》14條，屋宇署都不會執法。
法官又指出，即使40年前王歐陽建築師樓證明236個單位的僭建物安全，申請方沒有證據證明該236個單位今天仍然安全；其他涉案單位都只是聲稱「正委派註冊結構工程檢驗安全」，未有實際證據呈堂。
官反問是否倒塌後才知悉不安全
法官回應「合理期望」的說法，指出期望一個執法行動「不行動」或採取「容忍」態度，本身就是不合理期望。一個正常的合理期望，應是屋宇署按《建築物條例》執法並發出清拆令，任何偏離執法的行徑，需要一個「好的原因」解釋。而申請方不論在屋宇署上訴審裁小組，抑或覆核案口頭聆訊階段，都未能提供有力說法，為何屋宇署要偏離執法行動的「合理期望」；申請方亦未能解釋為何現時清拆僭建物，會較保留更危險。
法官又指，申請方提出「驗畢後安全可以保留」理據不可能成立，因為《條例》沒有相關條文或機制讓屋宇署檢查和報告僭建物是否安全，法官表示，署方在僭建物倒塌或發生意外前，根本無從得知哪個單位的僭建物是否安全。
提醒若僭建物「常態化」 是危險看法
申請方另一理據是指，當局持續不執法的做法，對居民而言已構成是一種「承諾」。不過法官指出，由屋宇署多年來的書信往來，和屋宇署上訴審裁小組的資料可見，均沒有作出任何承諾。相反地，屋宇署的立場清晰且一致，就是不接受僭建物，並要求移除，部份信件更可證屋宇署向住戶發出「最後通牒」。
在1993年上訴審裁小組決定，當時小組裁定居民勝訴，申請方強調「容許」僭建物是署方的政策方針。不過法官不同意，指出審裁小組當時表明該案不是先例，僭建物仍然是非法，如果當局日後執法，該些僭建物仍受規管。高浩文法官又指出，如果將1993年小組決定，視為確立僭建物乃「常態」、其他違反《建築物條例》行為乃可被「容忍」的立場，結果將會很危險，小組的決定變相成為一種對僭建的「鼓勵」。
法官最終認為，申請人的理據雖然表面上有可爭辯之處可取得覆核許可，但過不到正式司法覆核聆訊的門檻，判申請人敗訴。他又表示，看不到為何不向申請人發出訟費命令，故申請人須向屋宇署支付訟費，如果雙方不同意訟費金額，將交由高院聆案官處理。
案件編號：HCA 587/2022