圖：天網。題為編輯所擬。
聽陶傑在光明頂批評民主回歸論，聽不到一半，便聽不下去。不是因為他批評民主回歸論，而是他自言並非本土派和右派，只是用常識（common sense）便可批倒民主回歸論，竟然即時自打咀巴。
原來陶傑常識欠奉，對民主回歸論產生的歷史一竅不通，亂說一番。他在蘋果專欄不點名抽水，批評最近離世的民主回歸論倡議者曾澍基只懂社會科學，不懂中國歷史，殊不知他連香港最簡單的歷史也搞錯，基本事實都不清不楚，順口開河的所謂批評，又有何意義呢？
陶傑說一九八二年戴卓爾夫人在北京會見鄧小平後，在人民大會堂摔一跤，抵港時遭到主張民主回歸的學聯和民主黨的前身港同盟示威抗議，指斥英國堅持三條不平等條約，不得人心。
如今八、九十後的本土派和右膠，當時不是未出世就是乳臭未乾，大捧陶傑之餘，竟沒有人知道當時根本就沒有港同盟，連港同盟的前身民促會也未出現。
八十年代初，香港只有三大論政團體，全都是新成立，分別為滙點、太平山學會和民協。滙點是當時最先表態支持中國收回主權的論政團體，太平山學會和民協雖然是民族主義和愛國主義，卻非民主回歸論的始作俑者。
民主回歸論其實是政治辯論的產品。當時主流傳媒輿論和社會主導意識形態，從查良鏞到林山木，以至全港知名知識份子如勞思光、徐復觀、李怡、胡菊人、談錫永（王亭之）組成的香港前景社，都是一面倒支持形形種種的維持現狀論，只有我們獨排眾議，主張民主回歸，與他們激辯。主要的戰場為信報，當時我在信報出任月刊主編一職，兼在報紙組織兩個專欄，分別為「論盡太平山」和「文化失言」，前者就是民主回歸論者的大本營，主將有吳仲賢、周魯逸和我（有關文章收錄在我第一本書「反調」），劉迺強（艾凡）則在自己的信報專欄助陣，曾澍基和陳文鴻的文章則主要在「廣角鏡」發表。
司徒華並非民主回歸論的倡議者，民主黨創黨主席李柱銘是當時的青年才俊，支持維持現狀。一九八四年中英聯合聲明簽定以後，司徒華、李柱銘被委任基本法草委，港英又加速政制改革，論政團體紛紛參加選舉，蛻變成為參政團體。八八年高山劇場誓師大聯合，才有民促會的成立。
八九六四後政治形勢劇變，促成民主派結盟，組成港同盟，其後發展成民主黨。在滙點的時候，我一直主張加入港同盟，六四後我已經不認同中共，決定退出，到滙點加入民主黨時，劉迺強、陳文鴻、曾澍基和王卓祺等元老不同意，所以退出。他們可說是貫徹始終的民主回歸派。
批判民主回歸論絕對沒有問題，也應該批判，但批判的意義，包含承傳、掦棄和超越，不是呼天搶地式的撒野和叫囂，那除了情緒發洩外，根本提不出思想出路。
才子賣文如賣淫，絕屬混口飯吃，不必認真看待。只是民粹文盲和educated idiots太多，才子用地溝油炮製的毒麵包，一眾吃屎也甘之如飴，奈何。
要批判民主回歸論，請先翻閲當年的文章，針鋒相對，如果連基本的人事也不清楚，胡亂發砲，張冠李戴，只會令人哭笑不得。
歷史有因有果，不能割裂，所謂承先啟後，正是此意。往者已矣，上一代已經失敗，下一代願不願意，都要接棒。與其怨氣冲天，向前人發洩憤恨，倒不如面對現實，為自己的生存和福祉，與泰山壓頂的中共周旋到底吧。