【獨媒報導】去年7月2日，時任南區區議員袁嘉蔚，提出討論「要求南區警區提供處理精神上無行為能力人士個案資料」，南區區議會秘書離場，事後拒絕準備錄音及會議紀錄。時任南區區議會主席、民主黨羅健熙提出司法覆核，高等法院法官周家明今頒下判詞，指該項議程部分符合《區議會條例》第61條職能、部分則不符合，故未有作出任何頒令。不過判詞亦指，區議會並非被動諮詢組織，可主動提出討論事項，即便議題涉及全港層面，仍可討論該議題或政策在地區實際執行的情況。
區議會在2020年換屆後，民政事務總署多番以區議會討論的議題不符《區議會條例》第61條職能為由離場，或拒絕發出議程及事後製訂相關議程的會議紀錄。2020年7月2日，時任南區區議員袁嘉蔚，提出討論「要求南區警區提供處理精神上無行為能力人士個案資料」，民政專員鄭港涌率隊離場，多名區議員走到地面追趕。
在翌次9月10日的會議上，區議會秘書未有製備該次議程的錄音及會議紀錄，會上通過以法律行動追究。
時任南區區議會主席羅健熙，在去年9月提出司法覆核（HCAL1827/2020），指區議會秘書未按《條例》第68及69條執行職責。羅辭職後，法庭批准由南區區議會副主席司馬文作代表。
爭議的議程部分不符職能
高等法院上訴法庭法官周家明今日頒下書面判詞，認為爭議的議程中，第一部分要求南區警區提供處理精神上無行為能力人士指引。判詞指，如區議會索取指引目的，是為確保當區警方處理個案符合指引，便與區議會職能相符。第二部分要求警方提供2019至2020年在南區的相關個案，判辭明言完全符合區議會職能。
惟第三部分涉及討論警方的指引是否適當，以及對被捕人權利的保障等，則表面上看來不符職能。
周家明在判詞中指，如部分內容涉及違反區議會職能，區議會秘書亦無法律責任就該部分履行職責。判詞續指不論是主席及秘書，皆未有嘗試訂定清楚該項議程的討論範圍。他又提到相關事情不太可能再次發生，故未有頒下任何命令，只著雙方可於21日內向法庭就要求的濟助提供陳詞。
政府指區議會屬「被動」諮詢不合理
不過判詞大篇幅討論到區議會的職能，區議會「提供意見（advisory）」的職能，並不只限於政府選擇或決定諮詢的事務，區議會並非一個只能「被動（passive）」地提供意見的機構，而是可以根據《區議會條例》第61(a)條，積極主動地履行職責。
此外，判詞指區議會提出的意見，與政府是否有責任諮詢區議會並無必然關係，區議會的職能是由《區議會條例》所賦予。
判辭指議題縱涉全港層面 區議會仍可討論在地區落實情況
判詞亦提到哪項事務屬《區議會條例》第61條所指的「地區事務」（《條例》所指的地方行政區）的爭議。判辭指「地區事務」不會因為它屬區域性的問題，或牽涉全港十八區，或在立法會討論，便不屬「地區事務」。即便是全港性的政策，區議會亦有權討論該政策在地區的實際執行情況。