（獨媒報導）曾獲大律師資格、現為保險經紀的林作涉去年6月駕駛跑車至中環長江中心停車場時失控撞柱，被票控一項「不小心駕駛」罪。他否認控罪，今（16日）在東區裁判法院開審。林作稱當日天雨濕滑，他駛進停車場時曾剎車減速，但之後轉彎轉向不足，剎車亦不停止，遂採取「較安全」的做法，撞柱減速令車停止。裁判官朱文瀚將案件押後至2月24日結案陳詞。
散庭後，林作表示今天審訊非常順暢。他感謝律師團隊，並稱「期待禮拜五可以出嚟燒炮仗，如果要用成語就叫掂過碌蔗」。
曾獲大律師資格林作自辯 自言「具駕駛經驗的司機」
林作（32歲）否認一項「不小心駕駛」罪。傳票控罪指他於 2022 年 6 月 10 日進入中環長江集團中心 LG/F 層時，不小心駕駛私家車 AL1229 。
林作今天由大律師梁曦代表，他的女友裕美亦有陪同到場旁聽。
林作自辯供稱，他具15年駕駛經驗，認為他是「具駕駛經驗的司機」（consider myself an experienced driver），期間沒有任何交通定罪紀錄、未曾捲入意外，甚至未試過要保險索償。
林作稱當日天雨濕滑 車輛難以煞停終撞柱
林作指，他經常駕駛涉事的愛快羅密歐（Alfa Romeo）古董車。他憶述案發當日天雨濕滑，他早餐後駕車到長江中心對面銀行處理事務，因自己家中距離銀行相隔不遠，故他並不匆忙，以正常速度駕駛；加上意識到天雨路滑，他一直小心謹慎。
林作指，他轉入長江中心停車場時，期間有慢慢剎車減速，甚至比在他前方的車更早煞制。惟之後他轉向不足，在完全剎車（apply full brake）後車輛也沒有停止。林作稱，當時他聽到輪胎磨擦地面聲音，但車仍不停止。當刻他想到兩個對策，第一是從兩條柱的空隙中橫過另一車道，但由於有其他車輛行駛，此做法十分危險。他遂採取第二個較「安全」的方法，即選擇「碰撞」（make contact）停車場的柱，希望藉此減速，停止車輛。他認為自己當時車速不高，因此估計造成的損害會輕微(quite minimal)。
林作指撞擊輕微 其車輛只有油漆剝落
在撞到柱後，林作到停車場泊車，之後檢查車輛後發現只有油漆剝落，沒有結構損毀（structurally undamaged）。
他接著到收費處向職員報告事件，強調他是第一個報告的人(I was the first one to report it)，職員此前不知有事故發生。之後他和職員黃綺梅一同到涉事地點檢查，當時黃稱要報告經理，他便留下卡片前往銀行。
不久後，有人致電著他重返現場，他到場後看見兩名經理，遂和二人再到次檢查，當時經理向他稱涉事的柱身難以復原，需要更換（beyond repair, need to replace）。
林作：大廈經理柱身有凹痕說法「誇大」
林作直言感「震驚」，因他同意柱前有油漆跌落，也同意或許柱身也有些花痕(paint yes, scratches perhaps)，但如經理所言般柱身有凹痕致需更換的說法則有點「誇大」。林作於是建議一同檢查其他柱身，發現其中一條近收費站的柱上有相類近凹痕，但經理卻回覆「已有人就此賠償」（someone else had already paid for it ）。
林作續供指，其女友裕美曾經到場，替他拍攝了收費站旁柱子的照片，他續向經理強調該柱比他撞到的柱有更多凹痕，質疑為何該柱子又未被更換。之後職員希望致電警方，林作等約30至40分鐘後見警員遲遲不來，便到附近午膳。
在接到電話後，他再次折返配合警方調查，當時警員指若雙方能達成共識，便會終止調查。林作回覆「樂意這樣做（would be happy to do so ）」，但大前提是長江中心一方須證明是他造成損毁。
林作又補充，翌日他送其車輛維修，發現車輛除需要重新上一些油漆外，其他地方均不需要維修。
同意事發數天前曾送車輛檢查 沒有異常
林作在控方盤問下確認，他在事發前數天曾送車輛檢查，當時發現沒有任何異常。控方另質疑，林作稱其女友當天拍了相片，但不解為何二人只拍另一柱子，未有拍下涉事的柱身照片以保障自己。林作回應他有拍下相關相片，但沒有呈堂成為證據；另強調當工程人員到場檢查時他並不在場。
控方續質疑，林作事發後下車檢查，他根本就能感覺和柱子相撞（collision ）致損毀。但林作認為當時相撞十分輕微，反指若自己感受到強烈撞擊，就不會直接駛入停車場。
控方最後指出，當日天氣濕滑、車道狹窄，直指林作當時車速過快，惟林否認。他承認曾經撞向柱子，惟否認在柱身造成三個凹痕。
案件編號：ESS 26888/2022