（獨媒報導）21歲建制派社區主任、「打擊假新聞大聯盟」發起人黃煒龍涉於前年透過虛構男網友身份，先後脅迫兩名女子與他發生性行為。他否認所有控罪，今（23日）於區域法院被裁定一項「企圖以威脅手段促致他人作非法的性行為」、兩項「以威脅手段促致他人作非法的性行為」罪成，法官姚勳智指憑證據可輕易推斷，兩名作出脅迫的男網友「黃子豪」和「William Wong」就是被告本人。案件押後至9月28日判刑，以待索取背景報告，期間被告須還柙。
被告黃煒龍（被起訴時20歲，報稱社區主任）否認一項「企圖以威脅手段促致他人作非法的性行為」、兩項「以威脅手段促致他人作非法的性行為」及一項猥褻侵犯罪。審訊期間，猥褻侵犯罪被裁定表證不成立，是次裁決只需處理另外3項控罪。
控方案情指稱，被告先後以男網友「黃子豪」和「William Wong」的身份，在交友程式上結識兩名女事主，之後分別約二人到酒店房間。被告以男網友身份發訊息表示會遲到，未有如期赴約，惟被告以真實身份出現，自稱是男網友的「朋友」，期間不斷聲稱「黃子豪」和「William Wong」以訊息脅迫兩名事主與他的真身性交，要求兩名事主配合。其中X不肯就範，Y則在脅迫下兩度與被告性交。
被告稱警威脅交出密碼
被告黃煒龍在審訊期間曾就「案中案」作供，稱被警方威脅交出3部手機的解鎖密碼，否則不會給予擔保，又稱警方在沒有法庭搜查令下搜屋，非法檢取證據。
姚官則指兩名負責調查的警員作供清晰，在盤問下沒有被動搖，二人證供互相吻合支持。被告被警方押離住所之前，其父親已提醒他不要回答任何問題，被告到達警署後有簽署「羈留人士通知書」，顯示他清晰知道自己的權利。
姚官又指，被告稱父親反對警方從住所檢取手機作為證物，若果回到警署後，警員真的威嚇被告要交出密碼，為何被告不轉告父親？姚官認為被告顯然是自願下交出密碼，警方在數碼檢驗時發現只有2部手機需要解鎖密碼，餘下另一部根本毋需密碼，顯然被告沒有說出真相，不接納他的證供。
官：警調查具迫切性 批准手機資料可呈堂
有關警方在未有持搜查令下搜屋，姚官接納警員的證供，指當時調查具迫切性，被告有潛逃和刪除涉案訊息的風險，《警隊條例》賦予警方基於有合理懷疑下檢取證物，即使沒有事先獲得搜查令，警方做法亦合情合理。被告在警誡下自願提供解鎖密碼，其後警方在取得搜查令下搜查手機，故此姚官裁定被告手機資料可接納為呈堂證物。
官：可輕易推斷脅迫者正是被告本人
辯方對兩名女事主的遭遇及事發經過並沒有爭議，但強調沒有證據顯示兩名作出脅迫的男網友「黃子豪」和「William Wong」就是被告本人。
不過姚官指，從整體證據、經綜合分析和考慮下，可以輕易推斷被告就是「黃子豪」和「William Wong」。在兩次事件中，「黃子豪」和「William Wong」分別完全知悉酒店房間內，被告與事主X和Y的對話，也知道事主的行程。被告又主動要求2名事主配合，並加插恐嚇說話，例如聲稱認識警方高層、報警也沒有用、「黃子豪」有黑社會背景等。被告聲稱遭「黃子豪」和「William Wong」威脅，但神情輕鬆，看來不是非自願，與事主Y性交時更觸摸其胸部、讚她身材好，事主Y亦形容被告「口裡說不，但身體很誠實」。
姚官指，更不用說警方在被告的手機內發現事主Y身處酒店房間的相片、Y向「William Wong」發送的相片、分別與X和Y的Telegram訊息對話，以及被告本人與其他人的合照等。姚官指控方已在毫無合理疑點下證明被告使用不同手機，分別以「黃子豪」和「William Wong」的身份作出脅迫，裁定3項控罪成立。
審訊期間，姚官裁定猥褻侵犯罪表證不成立，予以撤銷。他指事主Y在庭上作供時，未有提及在首次性交與第二次性交之間，遭被告觸摸胸部和下體的情節，故沒有任何證供支持此控罪。
控罪指被告於2021年9月21日，在旺角智選假日酒店一個房間內，企圖以威脅或恐嚇手段，促致X與他作非法性交。另指他於同年11月7日，在尖沙咀千禧新世界香港酒店一個房間內，在兩個不同情況下以威脅或恐嚇手段，促致Y與他作非法性交；以及猥褻侵犯女子Y。
案件編號：DCCC628/2022
相關報導：
涉脅迫兩女子性交 建制派社區主任黃煒龍否認四罪受審
黃煒龍涉脅迫女子性交 事主懷疑被告「一人分飾兩角」 與要脅者說話口吻相似
涉威脅兩女子性交 建制派社區主任黃煒龍3罪表證成立 押後至8月裁決