（獨媒報導）民主黨前立法會議員林卓廷被指於2019年的記者會上，披露負責調查7.21事件的警司游乃強正被廉署調查，於裁判法院被判罪成囚4個月。高院暫委法官游德康早前推翻定罪，但律政司不服，早前獲批許可上訴至終院。終審上訴庭今早開庭，與訟雙方集中討論《防止賄賂條例》中，「受調查人的身份」一詞應如何詮釋。律政司一方認為應該較闊詮釋，不限於《條例》第二部的貪污罪行，林卓廷當日披露「公職人員行為失當」罪，亦應涵蓋，因為立法原意是預防疑犯干擾調查或毀滅證據。
終審法院5名法官，包括海外法官歐頌律（James Allsop）均先後表達難以認同律政司的詮釋，首席法官張舉能更直言該演譯「極為廣闊（extremely wide）」。庭上出現一個論點，律政司認為被告若向公眾或第三方披露某人正受廉署調查，已算觸犯「披露罪」；但若直接向受查人提示廉署正在調查他，則不會犯法。常任林文瀚坦言該詮釋「有點奇怪（seems to me a bit odd）」，另一常任法官李義笑言，若有人直接向受查人「通水（tip off）」也沒有法律責任，「為何你要提出今次上訴？（Why are you bringing this appeal? You almost say there is no liability)」。
終審法院首席法官張舉能（資料圖片）
有海外法官參與 惟較少發言
案件今早開審，處理案件的5名法官包括終審法院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚，以及海外非常任法官歐頌律。上訴一方由副刑事檢控專員黎嘉誼代表，答辯人林卓廷則由沈士文大律師代表。
今次終極上訴涉及議題是《防止賄賂條例》第30(1)(b)條，有關「披露正接受廉政公署調查人士身份」的罪行。原審時，控方主要依賴第30(1)(b)條當中，林卓廷向「公眾、部分公眾或特定人士披露該受調查人的身分」，作為檢控基礎。高院暫委法官游德康早前推翻定罪，在判詞指出《防止賄賂條例》僅限制披露《條例》第二部所列的貪污罪行的調查，由於「公職人員行爲失當」並非第二部所列罪行，林卓廷並沒有違反披露限制。
副刑事檢控專員黎嘉誼
律政司稱相同字眼 兩段落兩種意思
律政司希望林卓廷重新定罪，在今日終審上訴時提出，「受調查人的身份」一詞雖然在第30(1)(a)和30(1)(b)均有出現，但意思和範圍有不同。律政司稱第30(1)(a)限制向「受調查人」披露他受查一事，或調查的任何細節；30(1)(b)則禁止向公眾披露「受調查人」受查一事，或調查的任何細節。
黎嘉誼指出，在第30(1)(b)中，「受調查人」的正確詮釋應是泛指正在接受廉署刑事調查的人，罪行不限於《防止賄賂條例》第二部所列的貪污罪行，並指林卓廷知悉游乃強被廉署調查，加上披露游被查「公職人員行爲失當」罪，已經被第30(1)(b)「捉到（caught by）」。
法官輪流質疑詮釋太闊、奇怪、不正確
常任法官林文瀚率先問到，如果有人向公眾具名披露某人被廉署「刑事調查」，惟未有指出具體調查的罪行，披露者是否是否違法？黎嘉誼稱是「間接違反(indirect breach)」，因為《條例》目的並非針對披露一般罪行，而是特定的貪污罪，他指貪污難以偵測，不能預期有事主挺身而出，立法目的是保密調查。
由於律政司一方未有正面回答是否違法，首席法官張舉能再追問，林官提及的情況是否違反第30(1)(b)。黎嘉誼表示，假如該人正受廉署調查，有人公布受查者身份，披露者就是違反。常任法官霍兆剛隨即質疑，若單純提及「刑事調查」也違法，詮釋是否太闊。
李義承認難以理解 笑言「為何上訴」
法庭從另一角度測試律政司提出的詮釋。張舉能提到，若按律政司解讀，第30(1)(b)沒有限制向「受查人本身」披露其正值受查，只限制向公眾披露，是否意味直接向受查人「通水（tip off）」，也不算犯罪，反而某人向公眾披露就算犯罪。他反問，法庭怎能不質疑律政司的詮釋錯誤？
黎嘉誼回應指不存在質疑，因為立法目的是避免疑犯知悉正被調查。張舉能和李義均表示不同意，反指律政司對第30(1)(a)和第30(1)(b)的詮釋怎可能是正確，張舉能認為律政司提出的詮釋「極為廣闊」。黎嘉誼再解釋，正因為「受調查人的身份」分別在兩段出現，必然是有重要原因，並存在不同意思。
李義坦言他很難看到詮釋如何是正確（I confess it's hard to see how it can be right），舉例指如果有人獲告知正受廉署調查，便有機會出手干預證據，甚至離開香港。他難以理解，為何不容許從電視台或電台得知某人受查，直接告訴受查者卻可以接受，李義甚至笑言，「為何你要上訴？你幾乎說（通水）是沒有法律責任（why are you bringing this appeal？You almost say there is no liability）」。
歐頌律指按「常理閱讀」 兩意思相同
海外法官歐頌律在整個聆訊比較寡言，他在律政司陳詞的尾聲表示，律政司對「受調查人身分」的詮釋，將會出現一定困難，如果按常理閱讀（If you read sensibly），應理解30(1)(a)和30(1)(b)的意思是相同。黎嘉誼回應指，接受法庭認為律政司的詮釋將面對一定困難。
法官關注法例未處理「通水」答辯方：留待將來案件
代表林卓廷的大律師沈士文大陳詞指，高院暫委法官游德康對於《條例》的詮釋，是合理而唯一的解讀，即《防止賄賂條例》僅限制披露《條例》第二部所列的貪污罪行的調查。律政司一方的說法是將條例含意無限擴闊，不符立法和修例原意，不可能是正確詮釋。
李義表示理解答辯方的陳詞，但當他閱讀《條例》時，讓他感到震驚的是似乎法例未有處理一種情況，當A君知道B君正受廉署調查貪污相關罪行，A君可以提示B君正在接受刑事調查，而不觸犯《條例》。
沈士文回答，要視乎B君受查一事是否廣為人知，以本案為例，答辯人是前廉署調查員，不是游乃強的朋友，答辯人只在記者會上提及721襲擊事件、游乃強升職後會主管721調查，以及他正被廉署調查「公職人員行為失當」的事實，情況有別於例如游乃強不知自己被查，而答辯人向游的妻子「通水」游乃強正被調查。
沈士文又強調，律政司申請終審上訴的理據，純粹是法律字眼詮釋的問題，不涉及證據或案情部分，法庭毋須考慮案中證據。張舉能再追問李義提出的例子，如果有人提示B君正受廉署調查，難道不會破壞或妨害貪污調查？沈士文重申只需理會字眼詮釋，張舉能不滿答案，表示若他直接指出，立法原意是要防止有人「通水」，向公眾披露的行為有機會破壞或妨害貪污調查，答辯方有何回應？
沈士文表示這是立法層面要考慮的問題，應將問題留給將來可能出現的案件，現時只需要集中處理字眼詮釋。林文瀚最後問到，「通水」是否30(1)(b)的控罪元素，沈士文表示不是，如果控方要指控被告「通水」，應在開案陳詞表明，例如稱林卓廷在記者會的言論有暗示意思，有意令游乃強知悉受查，林文瀚點頭表示認同，並表示「但控方沒有這樣開案」。
5名法官聽畢約兩小時陳詞後，宣布擇日頒下判詞。
案件編號：FACC 8/2024