【獨媒報導】一名投資股票維生的市民，前年3月懷疑電腦被入侵，損失交易資料，他報警一周後得悉案件已結束調查，結論無人被捕。他不滿警方處理案件手法，更擔心探員擅取資料買股票，決定向投訴警察課作出投訴，並希望重啟調查，但個案被拖延逾半年仍未被歸類為「須匯報投訴」。該市民早前入稟高院提出司法覆核，法官高浩文昨日頒下判詞，裁定市民勝訴，並指警務處處長及投訴警察課失職。判詞最具影響力之處，是法官將警隊自2015年實施的「表達不滿機制」裁定為不合法。警隊投訴警察課網頁顯示，該機制的資料已被刪去。
警辯稱投訴非投訴 法官寓言：鴨即鴨
代表警方及監警會的大律師，爭拗的理據是市民作出的「投訴」並非「真正投訴」，其意圖是要警方再調查案件，稱不會跌入《監警會條例》下的兩層法定架構。警方代表又稱，警員稱呼的「投訴」只是通用字眼（generic term），意思與「投訴」本質上無關；庭上更爆出，警方及監警會未有將入稟人的投訴按法定程序歸類以「須匯報投訴」及「須知會投訴」，而是將個案歸類成「求警協助（Request for Service）」。
法官高浩文在判詞首段就打趣道，「假如牠看起來似鴨，走路似鴨，叫聲呱呱似隻鴨，牠很可能就是隻鴨」，正如一個人去某投訴部填投訴表，表格被接納，案件獲發一個投訴編號，他大概已作出了一次投訴。
張禮欣代表警方 曾打《願榮光》禁制令案
司法覆核案申請人是林思進（音譯），答辯人則為警務處處長及監警會。申請方由周昭雯大律師代表，警務處由首席政府律師張禮欣及高級政府律師黎欣然代表；監警會由資深大律師余若海、時為大律師的陳浩琪代表（陳去年已成為資深大律師）。申請方提出7項司法覆核理據，其中4項成立，法官下令答辯方須支付申請方的訟費。
高浩文昨頒下137頁判詞，詳述警方和監警會在處理投訴時，如何不符合《監警會條例》，以及警方在2015年推出的「表達不滿機制」，如何與《條例》的設計相違背。
投訴本無果 直闖王沛詩寫字樓警即行動
判詞指，林思進靠網上投資股票維生，他在2021年3月3日前往灣仔警署報案，因為個人電腦內的交易資料遺失，他懷疑電腦被入侵。一名姓黃的探員接手案件，為林錄取口供。約一個星期後，林得悉案件已結案，最後無人被捕。他在4月26日不滿黃探員處埋案件手法，前往投訴警察課正式填表投訴，並獲發一個投訴個案編號，他在錄影會面道出投訴因由，是擔心黃探員有所隠瞞，因為其個案涉及敏感交易資料，他擔心有人獲取資料後去買股票，他表示自己「只係想CID重開返呢單」。
負責投訴案件的姓吳沙展，在錄影面見備註投訴人指控是「疏忽職守」。因為投訴沒有進展，林其後在8月曾去信保安局及警察總部投訴，不過同樣被彈回投訴警察課。林又在11月15日直接前往監警會主席王沛詩的私人辦公室找她投訴，但不成功，吳沙展知悉事後，翌日即聯同一名姓謝的高級督察，在林的住所附近將他截停「講兩句」，兩警向林強調投訴警察課仍在繼續調查案件。到最後在11月26日，經歷多番爭拗後，監警會向林發信，指投訴警察課已經將他的投訴「重新分類（re-categorized）」至「須匯報投訴」。
由警員決定投訴人「意圖」 不符立法原意
究竟申請人在4月作出的投訴，起初如何被歸類？高浩文在判詞指，答辯方在庭上稱，林的個案屬「求警協助（Request for Service）」，林只想刑事調查再次展開，並非真的有意圖投訴警員。答辯方稱因此不用根據《監警會條例》的法定要求，將他在4月時就歸類為「須匯報投訴」。
但法官反駁，《監警會條例》相關條文採用「must（必須）」字眼，即投訴個案必須按法定要求分類，機制設計並非「選項性（optional）」。投訴警察課的做法，等同讓應課的警員決定投訴人是否有「意圖」後才歸類個案，變相將法例「強制」的原意掏空。高浩文反問，《條例》兩層法定架構的設計原意，是令監警會有機會檢視警方就投訴個案的分類，若脫離《監警會條例》的分類，由誰檢視警方的決定？所以警方的說法只是本末倒置，不符立法原意。法官重新審視4月至11月的期間，認為投訴警察科沒有理由不將個案歸類為「須匯報投訴」。法官又補充，即使林曾經表達只想重新啟動調查，但與投訴無牴觸，因為他可以同時不滿黃探員的行為，以及要求重啟調查。
因應投訴急升 警2015年設捷徑「表達不滿」
什麼是按《監警會條例》的「法定要求」將投訴個案分類？本來在2009年監警會成立時，法例要求將投訴個案分為「須匯報投訴」及「須知會投訴」兩類。不過隨著投訴個案上升，監警會認為輕微投訴與嚴重投訴採用同一機制分類，會令資源緊張，在2015年推出「表達不滿機制（expression of Dissatisfaction Mechanism
，簡稱EDM）」，讓屬輕微指控的投訴人，可以選擇「表達不滿」，讓被投訴人上級知悉事件。
林其中一項司法覆核理據，是要求法庭裁定EDM超出《監警會條例》賦予的權力，亦即不合法。答辯方極力反對，指申請人提出的挑戰純粹「學術性」，稱案中根本沒有證據顯示警方將個案歸類為EDM，又提醒法官不得在沒有事實基礎下行使司法管轄權。不過法官不同意，如果警方曾建議EDM是其中一個可能處理投訴的方案，就足令討論不是假設性。
EDM若要合法 必先立法修例
法官指，EDM的運作等同廢除了警方要將投訴個案分類的法定要求。警方和監警會最初推出EDM時，強調只有在投訴人自願下才採用，亦可以放棄EDM，重新啟動投訴。法官表示當然看到EDM的潛在價值，不過EDM必須面對一個「尖銳問題」，就是《監警會條例》有沒有賦權該做法。而法官認為答案是「沒有」，即使EDM的邏輯是正確，都必須經過立法修例，在兩層機構外設立一個渠道，令投訴人可以被清晰分別，從中決定是否採用EDM。法官裁定現時EDM的做法不合法。
至於另外兩項成立的司法覆核理據，分別是投訴警察課失職，未有向林解釋處理和跟進投訴的程序；以及監警會違反保密條例，在未徵得林的同意下，將他個案資料轉交投訴警察課，違反《監警會條例》。
案件編號：HCAL133/2022