【獨媒報導】3名公務員及2名外判職員涉前年用假「安心出行」進入灣仔入境大樓，遭控「侵入公共機關管轄或管理的物業單位」罪。其中三人罪成，一人罪脫。至於45歲的審計署審查主任不認罪，今（24日）在東區裁判法院受審。負責報警、現已升職的助理首席入境事務主任，未能在庭上認出被告，他環視一周後更指被告不在庭內。他亦供稱被告曾表示「畀次機會」、「可唔可以用其他方法」，主任回應：「我幫唔到你，所有犯法或違規，有一套既定程序」，及後報警。辯方指，入境處只負責檢查其部門，而審計署則容許職員到達25樓辦公室外才掃二維碼。裁判官屈麗雯裁定表證成立，被告不會作供。
被告為莫冠恒（45歲，審查主任），於審計署工作。他否認一項「侵入公共機關管轄或管理的物業單位」罪。
辯方爭議被告不屬入侵者
承認事實指被告於入境大樓25樓的審計署辦公室工作，於2010年入職。辯方大律師關百安爭議被告不屬入侵者，因控方需要證明他有侵入行為及意圖。控方則指，當時進入入境事務大樓需下載安心出行應用程式，以及掃描二維碼，被告未能滿足上述條件。
入境助理稱被告電話畫面有出入 故將他截停
負責截停被告的入境事務助理徐詩敏供稱，當日在入境大樓地下大堂，檢查進入者的證件及安心出行程式。她見到被告展示的安心出行畫面與其認知有出入，並沒有安心出行「logo（標誌）」。徐再按上一頁，顯示「輸入地址」頁面，於是向上級匯報。惟徐未能在庭上認出被告。
助理同意直達審計署的升降機外無職員駐守
徐接受辯方盤問時確認，於早前另一案的審訊中，曾同意入境大樓並無貼上專屬地下大堂的二維碼。另外，徐並不清楚入境大樓25樓其中半層是審計署辦公室。她同意只關注入境處的辦公室，但被告當時亦是進入他們的職員通道。辯方問到另一位置是否有兩部升降機可直達24至27樓，徐表示不清楚，但同意該位置沒有職員駐守檢查。
當日報警的總入境事務主任 庭上認不出被告
負責報警的時任總入境事務主任林基恒亦有作供，他透露現已升職為助理首席入境事務主任。
林在庭上亦未能認出被告。當控方問他是否認得被告時，林表示：「見到應該認到」，控方續叫林認出被告，他環視法庭一周後卻表示：「佢唔喺法庭。」
主任稱被告提出其他方式處理 他回應「有既定程序」
林供稱當日徐將被告轉介給他，他得知被告的安心出行應用程式有問題。林發現該程式的主頁並無顯示其他選項，只見到「輸入地址」頁面。被告向林表示：「撳錯咗」，林問：「咩話？」，被告回應：「畀次機會。」最後林懷疑被告使用假的安心出行，透過不實途徑進入大樓，於是報警。林又拒絕他進入大樓，著他通知上司未能上班。
林在辯方盤問下透露，被告曾提出「可唔可以用其他方法」，但林回應：「我幫唔到你，所有犯法或違規，有一套既定程序。」林記得他曾通知被告上司到場。
主任稱無印象地下有審計署專屬二維碼
辯方問到林是否知道公務員事務局曾發通告，指政府各部門就安心出行可執行不同政策，分為「departmental（部門的）」及「centralize（集中）」。林表示沒有聽過。
辯方亦問，林是否知道直達24至27樓的升降機沒有職員駐守；林指以其理解應該有，但實際上不知道。林同意沒有派人前往該處駐守，亦同意沒有行過去視察。另外，林沒有印象地下有審計署專屬的二維碼。
秘書同意審計署容許職員到25樓辦公室外才掃二維碼
辯方盤問時任審計署助理部門主任秘書周子皓，他同意地下大堂並無審計署的二維碼，亦同意個別部門自行決定所採用的掃瞄措施。另外，他同意25樓的審計署辦公室外有專屬的二維碼，而審計署亦容許職員或訪客到達25樓的辦公室外才掃瞄。他最後同意審計署無派人檢查。
辯方指入境處只負責其部門 冀裁表證不成立
辯方於中段陳詞表示，希望法庭裁定本案表面證供不成立。原因為控方無法證明被告沒有下載官方的安心出行程式，而且入境大樓由不同部門共用，被告並非入境處職員，而是於審計署工作，他毋須掃描入境大樓的二維碼；再加上入境處只是管理其部門的人，其他部門則有自己一套措施。
辯方又指，部門發給審計署職員的電郵，只提及需要在25或26樓的辦公室外掃瞄二維碼，無證據顯示他們需在地下大堂掃瞄。
官裁表證成立 被告不作供
裁判官屈麗雯考慮雙方陳詞後，裁定表證成立。辯方透露被告不會作供，但會傳召兩名證人。
案件明續審。
控罪指被告於2021年11月1日，在灣仔入境事務大樓無合法權限或解釋，而侵入歸屬於公共機關，或由公共機關管轄或管理的物業單位。
另有4人被控同一罪，各自分拆成獨立案件。23歲文員伍敏怡早前認罪，被判80小時社會服務令。莫冠恒（45歲，審計主任）、陳國飛（34歲，入境事務主任）及黃梓軒（29歲，入境事務助理員）則否認控罪，其中陳國飛罪脫，黃梓軒罪成判140小時社會服務令；而29歲的測試工程師文劍偉亦罪成，判160小時社會服務令。
案件編號：ESCC593/2022