大埔區議員姚鈞豪
（獨媒報導）去年3月8日晚市民於大埔超級城悼念周梓樂，期間一名便衣警被認出，即被尾隨及指罵，警方拘捕在場多人。時任大埔區議員連桷璋、姚鈞豪等5人被控非法集結 ，案件今日裁決，連桷璋獲判無罪，姚鈞豪與另一名攝影師罪成，判囚三個月。主任裁判官蘇文隆指，姚無權監察警員，否則警員無需便裝出行，又指姚追問警員身份是纏擾和火上澆油，助長了其他被告的行為。
5名被告為：連桷璋（31歲區議員）、姚鈞豪（22歲區議員）、蘇揚浚（22歲議員助理）、文念志（29歲區議員）及蔡健瑜（36歲攝影師）。他們被控於2020年3月8日，在大埔安邦路近大埔超級城B區及C區一帶及其他不知名人士參與非法集結。 姚鈞豪另被控一項「無牌管有無線電通訊器具」罪，即一部無線對講機。第三被告蘇揚浚和第四被告文念志在開審前認罪，即時判囚3個月，現正服刑。
連桷璋
官：區議員無權監察警員 追問是纏擾和火上澆油
蘇官裁決時指，第一被告連桷璋當晚沒有跟隨警員，到達空地時與警員的位置相距十多米，可視他為隔岸觀望，故沒有足夠言行或實際參與證明他與第四被告有共同目的或意圖，裁定連桷璋無罪。
惟蘇官認為，第二至五名被告均從後追近警員，個別人士的言行挑撥警員，強光亦令警員感到皮膚熾熱，故被告行為已屬破壞社會安寧，裁定第二被告姚鈞豪和第五被告蔡健瑜罪成。
辯方曾指出，姚鈞豪到場是為履行議員監察的職責，但蘇官認為姚無權進行監察，否則警員無需便裝出行。蘇官又指，姚可進行遙距監察，但不能和其他人一同纏擾和挑撥警員，認為姚知道自己的言行會助長第四被告的行為，是火上澆油，形容兩人互相慫恿和教唆。
官：攝影師非記者 聚焦拍攝警員似是針對
蘇官又指，蔡健瑜拍攝的大部份時間，聚焦在警員上，並曾超越警員，推論蘇與其他被告是一夥人。蘇官指，沒證據顯示蔡健瑜是記者，指蔡在拍攝後半段聚焦在警員身上，似是針對警員；蘇官推論，蔡知道第四被告有意對警員不利，仍有意識踏前和參與其中，在警員前方拍攝，相信他與第四被告互相認識。
蔡健瑜
求情指姚鈞豪將失議席受打擊 蔡健瑜向警員道歉
辯方為姚鈞豪求情時指，姚於本港出生，過往紀錄良好，大學時修讀政治科，一心希望成為議員；姚已預料，罪成的話將失去大埔區議員議席，對他而言是很大打擊。辯方又呈上12封由姚親友所寫的求情信，指他在社區備受尊重，亦是個孝順和努力學習的年輕人。辯方續指，姚在案中的參與程度較低，希望其餘兩名被告的4月監禁作量刑起點。
辯方為蔡健瑜求情時指，蔡的父親已經退休，在餐廳做兼職的媽媽收入不穩，哥哥亦已移民，蔡是家庭唯一經濟支柱。辯方指，蔡在香港專業教育學院讀攝影課程，其參與拍攝的短片曾獲鮮浪潮大獎和入選法國巴黎電影節；他自2019年6月起在室外拍攝，是希望片段日後可讓其他網媒用作紀錄片素材。辯方又呈上10封求情信，包括蔡本人、父親、僱主、老師等。蔡健瑜在信中承認，自己當時考慮不周，沒注意距離太近會造成冒犯，希望向警員道歉；他又稱直至現時，經過現場時仍會感到不安。
辯方提到，相比其他非法集結案，本案情節不嚴重，發生的時間短暫，沒任何示威或堵路情況出現，蔡健瑜並非領導或策劃者角色，加上沒有刑事紀錄，建議考慮非監禁式刑罰，先取社會服務令報告。
官判囚三個月 蔡健瑜申保釋候上訴
蘇官判刑時指，姚鈞豪和蔡健瑜的參與程度與時間均比第四被告少，故以3個月監禁作量刑起點，但沒有減刑囚素，終判囚3個月。姚鈞豪另承認一項「無牌管有無線電通訊器具」罪，則判罰款1,500元。
蔡健瑜申請保釋等候上訴，控方沒有反對，官批准他以現時條件繼續保釋。多名大埔區議員均有到場旁聽，姚鈞豪母親得悉結果後，在庭外落淚，需由旁人安慰。
根據《區議會條例》，若區議員被定罪並判處為期超逾3個月的監禁，即屬喪失議員資格，惟姚鈞豪刑期剛好不逾三個月，議席暫得保。
案件編號：FLCC1726/2020