【獨媒報導】大埔區議會前副主席溫學濂的女兒和姪兒在2004年遭人淋鏹水重傷，警方鎖定3名疑犯，重案組探員陳一村被指包庇其中一名花名「monkey」的三合會成員，被廉署控告妨礙司法公正，他審訊後罪成判入獄18個月，但其後上訴得直，獲撤銷定罪。服滿所有刑期的陳一村向律政司申請俗稱「冤獄賠償」的補償計劃，不過他的申請被法律政策專員駁回。
陳一村提出司法覆核挑戰該決定，法官高浩文上周四頒判詞，指出律政司在檢控過程有嚴重錯誤和高程度疏忽，理應察覺證據自相矛盾，控方甚至到審訊尾聲仍講不清控罪基礎，原審法官亦錯誤地斷定陳有犯罪意圖。不過他指出計劃涉及公帑，並非每宗脫罪個案都定必獲批，只有「非常例外（very exceptional）」的個案可獲賠償。至於法律政策專員的決定是否不合理，高浩文認同陳自招嫌疑，常理不會認為他完全清白，判陳一村的司法覆核敗訴。
重案組二隊當年全隊解散 長官被「流放」
這場現實版的「寒戰」當年頗為矚目，事發在2004年1月，大埔區議會前副主席溫學濂的女兒和姪兒被人淋鏹重傷，大埔重案組第二隊負責進行調查。重案組鎖定陳英鍵、三合會成員「monkey」和「阿龍」有份參與襲擊。廉政公署後來介入調查，令大埔重組第二隊全隊解散，主管高級督察周志雄因事件辭職；時任大埔刑事助理指揮官余志鴻事後更被「流放」至邊境警區。
司法覆核案的主角是大埔重案組探員陳一村，高浩文整合當年案件的軌跡，陳2006年被廉署起訴一項妨礙司法公正罪，區域法院法官蔡慧蘭裁定他罪成入獄18個月。上訴庭法官麥明康在2008年頒下判詞，批評控方的證據自相矛盾兼薄弱，控方的檢控基礎稱陳一村某晚約了陳英鍵在林村河旁邊傾計，陳一村向陳英鍵表示警方已經知道他涉案，勸從實招來，陳英鍵供出「monkey」和「阿龍」涉案後，陳一村要求他做「金手指」篤灰，但陳英鍵拒絕出賣三合會兄弟，陳一村於是游說，可以捏造一個虛構人物「Billie」幕後策動襲擊，陳英鍵最終答應，並在警誡會面供述是「Billie」策劃。
控方稱包庇 惟審訊證據自相矛盾
控方稱陳一村包庇「monkey」令他不被檢控，不過庭上證據顯示，原來陳一村完成警誡會面後，再進行了一次「非正式會面」，他並偷偷錄音，在該「非正式會面」中，陳英鍵詳述了「monkey」和「阿龍」的角色，而該錄音筆的內容，廉署人員在拘捕陳後，在其個人儲物櫃內找到。其後陳英鍵在另案擔任證人，指證「monkey」策劃襲擊，「monkey」最終被判入獄18年。
高浩文在判詞亦特別提及當年審訊的「困難」，時任大埔刑事助理指揮官余志鴻曾經擔任辯方證人，解釋陳一村的做法是想從陳英鍵口中套取更多「monkey」的罪證，屬查案策略之一，原審法官更一度質疑控方是否「表面證據不成立（No case）」。不過法官最後認為陳一村有意圖妨礙司法公正。該定罪的基礎後來被上訴庭推翻。
申請方指證據顯然難符門檻 官同意「高程度疏忽」
事隔14年後，陳一村於2022年6月透過律政司的「向被錯誤監禁的受害人給予補償」計劃申請索償，約1年後被通知申請拒絕。他提出司法覆核，覆核引述上訴庭於判詞對律政司的批評，例如律政司在知悉錄音筆內容後，應該已經知道很難提出檢控，因為實在難以證明陳一村包庇「monkey」的意圖，上訴庭更形容證據「顯然而見（apparent）」。另一項上訴庭對律政司的批評，是控方至審訊尾聲都無法講清控方案情的基礎，令人感到「完全不滿意（wholly unsatisfactory ）。申請方指出，法律政策專員拒絕他的補償是不合理和程序不公，偏離上訴庭的批評。
律政司辯稱「開案可以更好」
代表律政司一方的代表回應指控，表示控方當時的確可以「用更好方式開案（presented its case in a better way）」，又稱申請方誇大上訴庭的看法。高浩文法官在判詞表示，律政司一方的說法不公平，他同意在準備檢控階段，證據已經顯然而見互相不脗合，他更直言檢控決定源於「錯重錯誤（serious fault）」和「高程度疏忽（high degree of negligence）」。
不過高浩文同時指出根據案例，有關「向被錯誤監禁的受害人給予補償」計劃的司法覆核，只能審視法律政策專員的作出決定時，是否有嚴重不公平或偏離一貫守則，而非重審申請理據和事實。根據律政司2004年提供予立法會的文件 ，法律政策專員要按《行政指引》考慮7大因素決定是否批出補償，其中一項是申請人是否自招嫌疑，如果專員認為控方對申請人的清白有嚴重懷疑，就不應批出補償。
案例訂覆核非重審證據 專員無偏離程序
高浩文同意在本案罪名不成立，不等於被告完全清白，上訴庭的判決對法律政策專員行使職權沒有約束力，專員可以考慮所有證據決定申請人是否清白。他表示申請方未能證明，一個具行為能力的法律政策專員會認為申請人行為完全清白，因為申請人在警員記事冊隱瞞河邊的交談，亦曾謊稱無使用錄音筆，被搜出錄音筆後又不曾解釋為何使用要進行「非正式會面」，以及為何要偷錄。
高浩文最後駁回陳一村的司法覆核申請，陳並要支付律政司一方的訟費。
避免利益衝突 律政司司長不負責補償計劃
至於什麼是「向被錯誤監禁的受害人給予補償」計劃？該計劃屬一項行政安排，政府可以在若干特殊情況下，向因警戶或其他政府機構的嚴重失職而被錯誤定罪或起訴，和隨後被羈押一段時間的人，申請一律特惠補償金。根據官方文件的例子，若申請人因為控方或警方給予法庭不正確資料，導致保釋拒絕；或警方隱瞞本該對申請人有利的關鍵證據，申索人均可以據此獲發補償金，如果錯誤由法官或裁判官作出，同樣可以受理。不過政府不會公布獲發金額，律政司司長為避免潛在利益衝突，不會參與當中決定。
案件編號：HCAL 204/2024