【獨媒報導】42歲任職男警的父親，涉於2019年2月晚，在9個月大男嬰哭醒時，用成人冷氣被覆蓋其頭部，兩小時後男嬰被發現昏迷，送院不治。男警否認虐兒罪，案件今（14日）於觀塘裁判法院裁決。暫委法官莊靜慧指，被告在警誡錄影會面中聲稱替男嬰頭部蓋被子，是為了「遮光」和使男嬰盡快入睡，說法並不可信及不合理。被告必然知道男嬰不同意被告用被子蓋著他的身體，但依然無視男嬰的反抗，而男嬰必然感到十分害怕和無助。被告在控罪時段內八度用被子蓋男嬰的頭部，對他造成生理壓力、呼吸不舒服及氧氣下降等，構成虐待，因而罪成。莊官考慮被告對男嬰所引致的不必要苦楚是嚴重，亦涉及違反男嬰對他的信賴，最終判囚14個月。
被告蔣定邦（42歲）否認一項「對所看管兒童或少年人虐待或忽略」罪，他由退休裁判官、大律師杜浩成代表。控方代表為高級檢控官林曉敏。
官：被告聲稱替男嬰頭部蓋被子為了「遮光」說法不可信及不合理
控方案情指稱，死者男嬰體重9公斤，沒有嚴重或長期病患，在案發時段期間，被告前後分別在8天曾以「遮光」、協助入睡為由，用重3.85公斤的成人冷氣被蓋過其上半身及頭部，故意襲擊、虐待或忽略男嬰，而其行為相當可能導致男嬰受到不必要的苦楚或健康損害。在2019年2月19日凌晨4時許，被告發現男嬰雙眼張大、沒有動作和反應，送院後不治。
暫委法官莊靜慧裁決時指，被告在審訊期間未有親自作供，但他在警誡錄影會面中聲稱替男嬰頭部蓋被子，是為了「遮光」和使男嬰盡快入睡，說法並不可信及不合理。被告聲稱在男嬰哭泣時，當餵奶、食奶咀和抱起安撫不湊效時，才會使用蓋被子的方法，然而餵奶、食奶咀和抱起安撫與「遮光」無關，若然被告目的真的是「遮光」，被告大可以直接用蓋被子的方法。
莊官指，每次男嬰頭部被蓋過一刻，都會傳出哭泣聲，由蓋被子直到男嬰入睡之間，最長歷時達一小時，期中哭泣聲持續43分鐘，可見蓋被子並非有效安撫及處理男嬰需要、協助入睡的方法。莊官並指，從家居閉路電視錄影片段可見，被告曾一次將毛巾「揈」向男嬰臉部，表現得不耐煩，其後任由男嬰哭泣至疲累便入睡。
莊官又指，男嬰睡在客廳的軟墊上，處於廁所燈光照不到的位置，而且燈光微弱，根本不能阻礙男嬰入睡。莊官認為，被告用被子蓋過男嬰頭部，根本不是緩和或幫助男嬰入睡的方法；若果目的真的是遮光，被告也可以使用不需蓋過男嬰頭部的方法，明顯地他是因應男嬰的哭泣程度而選擇用這種方法。再者，被告大可以關掉燈光或拉上布簾以遮光，而不需用被子蓋著男嬰頭部，因此被告稱「遮光」的說法是不合理。莊官又指，被告向警員聲稱的情況與家居閉路電視錄影片段不符，部份說法誇大，根本沒有照顧到男嬰的需要。
官：被子重量對男嬰造成壓力 必然感到無助
莊官指，在8次事件中，被告以成人冷氣被子蓋過男嬰頭部，分別歷時14秒到108分鐘不等，男嬰有哭聲、有郁動及嘗試踢開被子，而冷氣被重量超出男嬰體重的三分之一，即使只是小部份蓋過男嬰，也必定對他造成壓力。莊官又指，從家居閉路電視鏡頭可見男嬰有翻身90°的能力，但是上半身和頭蓋上被子之後，便足以令他不能翻身，可見被子重量對他造成壓力。
莊官指，男嬰沒有能力踢開或「瓹」出被子，所以被告才會在男嬰哭泣時使用這種方法，無論男嬰怎樣叫，被告都沒有理會他，可見男嬰當時「係幾咁無助」，也沒有反抗能力。
莊官續指，被告更曾經以層疊的方式將被子壓在男嬰頭部，造成生理壓力，男嬰在被子裡面漆黑一片、呼吸不舒服、動彈不得，必然感到更加害怕和無助。
官裁定被子蓋過男嬰臉部 處於相對密閉的空間
莊官指，當男嬰被蓋上被子之後，哭泣聲明顯地比之前大幅度下降，他亦不能90°翻身，加上被告起身之後需要揭開被子查看男嬰，因此裁定被子的確有蓋過男嬰臉部。莊官續指，被子必定因為地心吸力而下墜，男嬰雙手不足以撐起被子，使空氣流入；即使他能夠撐起被子，也不能長久支撐直至被告醒來。
莊官又指，片段聽到男嬰哭聲由大聲變到細聲，再到斷續的喊叫，他因喊叫而耗盡被子內的空氣，顯示男嬰處於相對密閉的空間，而造成缺氧情況；男嬰的臉部細小，被子重量集中在臉部。
官：男嬰明顯地不同意被告用被子蓋著他的身體 惟被告無視
莊官指，在8次事件中，男嬰頭部被蓋分別歷時14秒到108分鐘不等，最長一次哭泣達43分鐘，明顯地不同意被告用被子蓋著他的身體。而被告必然知道男嬰不同意，也必然知道對男嬰構成心理壓力，但依然無視男嬰的反抗。
莊官指，男嬰必然感到十分害怕和無助，被告八度用被子蓋男嬰的頭部，對他造成生理壓力、呼吸不舒服、氧氣下降及使他感到無助，構成虐待，使男嬰受到不必要的苦楚，而被告亦對此知情。
就被告是否在關鍵時候知悉缺氧情況會令男嬰承受健康風險，莊官則表示未能肯定，因被告沒有調校鬧鐘、安心睡覺，醒來之後足足用了2至3分鐘檢查男嬰是否出事。此外，證據指被告對子女愛護有加，縱使被告使用的方法無效或錯誤也好，但他主觀意願是認為沒有風險，所以才會不調校鬧鐘，大安旨意地睡覺。不過被告在8次事件中，當男嬰哭泣時，被告用冷氣被蓋他的上半身及頭部，每次歷時14秒至108分鐘不等，而被告知道男嬰沒有能力踢開被子，其目的是令男嬰不再哭泣，構成虐待，其行為導致男嬰受到不必要的苦楚，因此裁定罪名成立。
辯方求情稱相比起同類案程度是「最低」
代表被告的大律師杜浩成求情時稱：「案件對被告個人都有好大嘅創傷」，被告人亦因為是次事件而婚姻破裂，他被法庭裁定故意施襲及虐待，對於他身為警察和父親也是傷害。
杜指，男嬰哭泣可以有很多原因，可能是因為「掛住媽咪」等，在8次事件中男嬰都安然無恙起身，因此被告的主觀意願是幫助男嬰入睡，他不會想男嬰有事，若果有事的話，無論是什麼原因也好都會很傷心。杜另提及，被告的前妻正身處外地，照顧子女，二人現正進行離婚程序。
杜冀法庭判刑時考慮兩名專家證人的證據，即男嬰乃「死因不明」，又指案件歷時長，被告並非「打到成身瘀晒」、「餓得好緊要」或男嬰有嚴重病患但不去求診等情況，只是使男嬰無助、呼吸不舒服、承受生理壓力等，相比起同類案程度是「最低」，男嬰所承受的苦楚並非最嚴重。杜又指，被告處理的過程可能有不理想，但是有程度之別，而被告沒有意圖傷害男嬰。
官：涉違反男嬰對被告的信賴 判囚14個月
莊官最後判刑時指，不爭議被告是愛惜男嬰，但是他的行為無疑是嚴重，對男嬰所引致的不必要苦楚也是也是嚴重的，監禁是無可避免。莊官指，被告亦涉及違反誠信，因被告作為照顧者，男嬰只可以信賴和依賴被告，然而被告卻作出如此行為，違反男嬰對他的信賴，前後合共歷時8次事件，而被告知道男嬰無力反抗，以上構成加刑因素。
莊官指合適的量刑起點為監禁12個月，基於上述加刑因素，上調指15個月，但考慮被告因事件而自責及婚姻破裂，予以減刑1個月，最終判囚14個月。
控罪指，被告於2018年12月1日與2019年2月19日之間（首尾兩日包括在內），在九龍油翠苑漾美閣一單位，故意襲擊、虐待或忽略約9個月大的蔣天晴，其方式相當可能導致蔣天晴受到不必要的苦楚或健康損害。
案件編號：KTCC1219/2024