（獨媒報導）3名公務員及2名外判職員涉前年11月使用虛假「安心出行」應用程式進入灣仔入境事務大樓，遭控「侵入公共機關管轄或管理的物業單位」罪。29歲入境事務助理員不認罪，今（30日）在東區裁判法院被裁定罪成，押後至4月12日求情及判刑，期間索取社會服務令報告。辯方曾稱，被告不知涉案程式為虛假。裁判官林子勤裁決時指，被告使用名為「安心回家」的網站連結，雖然與官方程式相似，但「安心回家」不能從應用程式商店下載，若要把連結成為程式出現在主畫面，被告需要進行一連串有意識的動作，更要把「安心回家」重新命名，故被告不可能誤打誤撞下載程式，認為是故意「魚目混珠」。
被告為黃梓軒（29歲，入境事務助理員），被控一項侵入公共機關管轄或管理的物業單位罪。
官接納兩控方證人供詞
裁判官林子勤裁決時指，本案中無爭議入境大樓屬公共機關，爭議的是被告是否構成「侵入」及是否有合理權限或合理辯解。
林官首先處理事實基礎，引述案情指案發當天控方證人林基恆、徐詩敏及岑兆華負責檢查進入大樓人士的「安心出行」。當日約9時25分，被告走入電梯大堂，徐詩敏檢查時發現其安心出行頁面不同，沒有了商標，遂將被告轉介至入境事務主任林基恆；而林基恆則供稱他進一步檢查後便帶被告到保安室，最後報警處理。
林官接納林基恆及徐詩敏的證供，但拒絕接納另一證人岑兆華的供詞，因他稱被告當時已走過檢查站，到達紅地氈位置，但林官指閉路電視片段顯示不同情況，因此就岑兆華的證供不予比重。
官：政府已將進入大樓的條件訂明在新聞公告、秘書有發電郵提醒僱員
就被告是否侵入者，辯方指入境大樓大堂任何人均能進入，大部分途經的行人均不需要掃瞄「安心出行」，因此被告不是侵入者；控方則倚賴新聞公告，指當中已寫明除豁免人士外，所有人均須用「安心出行」才能進入政府大樓和辦公處所。
林官考慮當日入境大樓的大堂設有2至9樓、10至16樓及18至23樓三個 QR Code，大堂本身則沒有QR Code。他認為大堂人來人往，不少人會當作通道經過，而證人林基恆亦確認他和員工不會檢查途經人士的「安心出行」，故接納不少行人會行經大堂而未有掃瞄 QR Code 。
不過，林官認為政府已將進入大樓的條件訂明在新聞公告上，而秘書亦有發電郵予所有員工，提醒僱員進入大樓須掃描 QR Code 才進入，相關QR Code亦張貼在大門玻璃牆上，因此不論證人林基恆的證供為何，均不會影響處所擁有人的立場。
對於辯方稱「安心出行」的使用指南提到是先進入場所才掃瞄 QR Code，林官表示不同意，認為指南只是一般性指示，並非針對入境大樓。
官：被告使用「安心回家」一年多 應察覺非官方程式
林官考慮被告行為不單是沒有掃瞄 QR Code，而是確切使用假的「安心出行」，故不論他是否進入前掃瞄 QR Code 已是超出進入處所的准許。林官又不同意辯方稱檢查人員有權發出豁免，反駁相關公告已訂明獲豁免人士，豁免的權力是來自有關部門，無證據顯示本案中的檢查人員獲授權批出豁免。
辯方亦提到，因被告是入境處職員，加上他案發前多次使用手機上的「安心出行」也一直沒有遭到截停，因此在本案中能獲「隱含特許」。林官並不同意，指掃瞄「安心出行」的條例也適用於職員，亦沒有證據顯示入境大樓知道初告一直使用假的「安心出行」。
林官考慮被告手機中的程式，指雖然與官方「安心出行」相似，但其實是「安心回家」。林官認為被告使用該程式一年多，期間透過官方宣傳及朋友間的討論也理應會察覺該程序非官方「安心出行」。
林官續指，被告使用的「安心回家」並非一個程式，而是連結，不能從應用程序商店中下載。他考慮若要把連結成為程式出現在主畫面中，被告需要進行一連串有意識的動作；加上「安心回家」出現在主畫面後被告更要重新命名成「安心出行」。林官認為他不會是在誤打誤撞下下載有關程式，批評被告運用安心回家「魚目混珠」。林官指，被告由始至終也沒有下載官方應用程式，終裁定他「侵入」公共機關。
至於被告是否有合理權限或辯解，辯方曾指被告上司曾催促他趕回公司。但林官拒絕接納，認為單純催促不構成合理辯解。即使上司催促相信他也是要求被告在符合條例下進入大樓。林官認為控方已證明所有控罪元素，最終裁定被告罪名成立。
控罪指被告於2021年11月1日，在灣仔入境事務大樓無合法權限或解釋，而侵入歸屬於公共機關，或由公共機關管轄或管理的物業單位。
另有4人被控同一罪，各自分拆成獨立案件。23歲文員伍敏怡早前認罪，被判80小時社會服務令。莫冠恒（45歲，審計主任）、陳國飛（34歲，入境事務主任）及文劍偉（28歲，運輸工人）則否認控罪，其中陳國飛罪脫、文劍偉將在4月6日裁決；莫冠恒的案件則將在5月24開審。
案件編號：ESCC2094/2022
相關報導：
涉用假「安心出行」進入灣仔入境大樓 入境事務助理不認罪受審
涉用安心出行截圖進大樓 入境事務主任侵入公共機關罪名不成立
文員認用假「安心出行」進入灣仔入境大樓 判80小時社服令