【獨媒報導】2022年 MIRROR 演唱會墮屏事故，總承辦商「藝能工程」3名職員涉在演唱會籌備階段虛報設備的重量，使康文署批准演唱會舉行。3人否認一項串謀欺詐罪，案件今（30日）於區域法院續審。案發時身為康文署外聘工程顧問公司的暑期實習生馮帝文出庭作供，他表示過往未曾處理紅館的項目，當時是首次接觸負重表和懸吊設備圖則，「因為第一次接觸，所以都有少少難度」，亦承認對結構工程認識不深入。馮另表示，他曾以電話聯絡第三被告，查詢負重分佈的計算方法等，而對方基本上解答到他的問題。辯方盤問時質疑，馮在未有徵求上司同意下，便對外聯絡。馮則表示不記得有否請示過上司。
外聘工程顧問公司實習生：首次接觸負重表有難度
據控方案情，康文署委聘工程顧問公司「輝固」（Fugro (Hong Kong) Limited），負責審查涉案演唱會的「設備負重表（Loading Table）」和「索具佈置圖（Rigging Plan）」，以確保懸吊設備重量不會超出紅館天花板可負荷的重量，及實地檢查懸吊物的位置是否符合圖則。「輝固」結構工程師溫志華（Tony Wan）早前已作供完畢。
註冊結構工程師 溫志華（Tony Wan），任職於康文署委聘的工程顧問公司 Fugro (Hong Kong) Limited
馮帝文（Derek Fung）案發時為「輝固」的暑期實習生，他今出庭作供指，當時正修讀土木工程學士學位課程，暑假之前剛完成大學三年級，暑假後將升讀四年級。暑期實習從2022年7月11日開始，直至8月31日。他現時有正職工作，同樣是在土木工程範疇。
馮供稱，上司溫志華指示他協助檢查紅館 MIRROR 演唱會的負重表和懸吊物圖則。他於7月16日收到相關文件，溫向他解釋負重表和圖則內容，馮坦言：「我都唔係好識睇，因為係第一次睇。」溫其後指示馮檢視懸掛點上的負重有否超出最高負荷，他表示不肯定計算方法，並「諗咗半日至一日」，因「有太多唔熟嘅地方，所以都唔知點樣操作」。馮亦表示：「因為第一次接觸，所以都有少少難度」，所以之後有向溫提問和討論。
實習生稱電話中向第三被告詢問推算方法是否合理、圖表閱讀方式
馮稱，數天後他想向溫志華提問，但是剛巧他當日不在公司，他有見另一名同事、工程助理朱家樂有處理紅館的經驗，便向朱提問其推算方法是否合理、圖表怎樣看，「都係一啲學術啲嘅問題」，惟朱表示沒有負責是次演唱會，並告訴馮演唱會主辦一方有一名叫「阿祖」的人，「相信佢都可能解答到你啲問題。」惟馮不記得後來是「阿祖」致電自己，還是自己致電「阿祖」。
馮指，二人曾通話兩至三次，他表示已不記得詳細對話內容，只記得他大概向「阿祖」查詢閱讀圖表方式、負重分佈的計算方法等，而對方基本上解答到他的問題。他跟溫討論之後，亦發覺「阿祖」吻合溫所述的方法。
第三被告 梁耀祖
實習生承認當時對結構工程未深入認識 文件對他而言「複雜」
代表第三被告梁耀祖的資深大律師黃佩琪盤問下，馮表示對力學有認識，但是對結構工程則未有好深入的認識，並且屬第一次接觸負重表、懸吊設備圖則、負重分佈圖等文件。他亦確認之前未曾接觸過紅館的工程項目。
辯方問：「就住文件的理解，對於你嚟講，係咪相當之複雜？」惟馮表示不算相當之複雜，因為跟溫志華討論之後，會有較清楚的理解。辯方引述馮向警方錄取的書面口供，指在事發不久後，馮的確以「複雜」這一詞來形容相關文件。馮最終在追問下確認文件可謂「複雜」，因圖則標示的線條有不同顏色，不清楚哪些吊架（truss）在上面、哪些在下面，閱讀時會有少許混亂。
辯方質疑實習生未徵求上司同意便聯絡第三被告
馮表示，上司溫志華解釋得好詳細，但是「我唔係話就咁聽一次就完全明白得晒嘅人」，他亦不想「吓吓都問溫先生」，所以會先嘗試自己處理問題，到真的解決不到才向溫提問。馮又指，但是即使聽得明溫的解說也好，「事無大小」都會找溫討論，並一起處理。
馮否認自己聽完溫的解說後仍「一知半解」，「我諗六成至七成（理解）都有，不過仲有一啲小問題想問溫生。」辯方問，溫當時讓馮閱讀文件、解說，是讓馮學習如何閱讀圖表，「成個過程都係畀你學嘢啫，係咪？」馮同意。
辯方問馮，他應該不會在未經溫的批准下，「就走去出面同其他人溝通？」馮同意。辯方接著問馮，聯絡「阿祖」之前有否徵求溫的同意？馮則表示：「真係唔記得。」但他其後表示「都有可能」未請示過溫便致電「阿祖」。
圖則現十多個錯處辯方質疑「兩對眼都睇唔到」
辯方提到，馮供稱他與溫志華一同「對住電腦前，坐埋一齊（核）對」，可是溫早前作供已同意他製作的圖則有十多個錯處，他亦從沒向康文署查問或澄清，辯方質疑：「係咪你哋兩對眼都睇唔到呢？」辯方問，馮與溫一同檢查文件的過程中，有否發現任何錯處？馮則回答：「冇咁嘅認知」，因好多時是類似「溫先生帶住我睇」並由溫「講畀我聽」。
辯方又指，馮在墮屏事故發生之後，向警方錄取的口供裡，並沒有提及他與溫一同坐在電腦面前核對圖表。馮則指當時警方沒有就此提問，如果警方有問的話，口供紙應該會有相關紀錄。被問到作供之前有否就事件與溫接觸或溝通，馮稱除了向「輝固」確認上庭詳情之外，便沒有與溫志華、朱家樂或「輝固」任何人聯絡。
溫志華昨日提到他與馮一同到紅館進行實地視察。惟馮在盤問下表示星期六日多數不會上班，「我應該最後冇去到（視察）。」
馮作供完畢。案件明日續審，控方專家證人將繼續作供。
首兩名被告為總承辦商「藝能工程」項目經理吳凱瑩（41歲）及工程統籌林志華（60歲），由資深大律師陳政龍代表。第三被告為燈光師梁耀祖（48歲），由資深大律師黃佩琪代表。3人被控一項「串謀欺詐」罪及一項為交替控罪的「欺詐」罪。
項目經理 吳凱瑩（左）及工程統籌 林志華（中）
「串謀欺詐」罪指，3人於2022年5月19日至7月25日之間（包括首尾兩日），在香港一同串謀詐騙康樂及文化事務署的經理，即在兩個負重表中，不誠實地及虛假地表示其內所述的各項設備的重量，為該些設備的實際重量，從而誘使康文署經理容許一個名為「MIRROR. WE. ARE. LIVE CONCERT 2022」的演唱會進行。
交替控罪「欺詐」罪指，3人於同一時期，藉作欺騙（即在兩個負重表中，虛假地表示其內所述的各項設備重量，是該設備的實際重量），並意圖詐騙，而誘使康文署的經理作出作為或一連串的作為，即容許一個名為「MIRROR. WE. ARE. LIVE CONCERT 2022」的演唱會進行，而導致「藝能工程有戈限公司」獲得利益，或導致「大國文化製作有限公司」蒙受不利或有相當程度的可能性會蒙受不利。
案件編號：DCCC291/2023
上次審訊：【MIRROR演唱會】辯方質疑沒查看懸吊物是否可疑或過重 外聘工程顧問：不會猜測重量