政府去年底發布《香港旅遊業發展藍圖2.0》（《藍圖2.0》），指出過往政府強調保護自然生態，將「生態資源低調隱藏於寶盒」中，並提出要拓展海島旅遊，透露其覬覦大幅開發香港海島的野心，當中更明言為充分利用香港海島海岸資源，將在短至中期（約3年）將探討推動「大型綜合度假項目」【註1】。

研究員整理過往相關討論，盤點出面臨開發危機的高危地點，並剖析究竟在有眾多既價廉又豪華的內地競爭者下，香港在發展臨海或外島度假項目，是否真的可行？

邊幾個地方最岌岌可危？

項目雖則仍未表明具體的落實選址，但研究員發現，政府過往20年多番提出以下3個偏遠地點，作為包括大型度假元素的旅遊開發，當年曾掀起頗大爭議而臨時作罷，這些地點亦符合《藍圖2.0》中拓展海島旅遊選址的條件，最有可能面臨大型開發危機：

南大嶼長沙沙灘

2004年，全港最長的沙灘－－南大嶼長沙泳灘已被旅遊事務署，歸作在港發展水療度假村的3個個案研究選址之一，而當時有諮詢活動文件【註2】，指出其發展「或對沿岸環境造成不良影響」，亦有「缺乏污水處理基建設施」的問題，後來沒有被推展。

2015年，事隔約10年再被納入「長沙與索罟群島的水療度假村發展的初步可行性研究」【註3】，針對長沙的部分，亦進一步提出3個方案，研究地方橫跨水口至貝澳，其後再被擱置多年。

爭議多年後，長沙去年正式被納入「南大嶼生態康樂走廊」，以類似「片區」模式發展，將興建登山吊車、水上活動中心以及歷奇營等，而自從康樂走廊概念出現後，南大嶼一帶亦已出現「先破壞後發展」的現象【註4】。而政府亦在《藍圖2.0》中，將其放進推動「大型綜合度假項目」的段落中，接下來，極有可能以綜合度假為主題，構思進一步的開發策略。

索罟群島

2004年，與長沙一樣，被旅遊事務署納入發展水療度假村的選址，惟當時研究僅聚焦於群島中的大鴉洲，在相關諮詢活動文件，亦指出其有兩大難題，包括「需斥巨資發展基建」，以及「只能依賴水路交通」，後來同樣沒有被推展。

2015年與長沙一併被納入「長沙與索罟群島的水療度假村發展的初步可行性研究」，當中將研究範圍擴展至整個群島，包括小鴉洲、孖洲、圓洲等，並有具體不同度假屋分布及擬建直升機坪方案，其後亦被擱置多年。

現時，索罟群島範圍已被為了補償「石鼓洲綜合廢物管理設施」的「南大嶼海岸公園」所覆蓋，因此以群島作為開發中心的可能性或會降低，然而新設的海岸公園措施，並未有針對非郊野公園範圍的島上設開發限制，且上述海岸公園的界線事實上亦未有涵蓋大鴉、小鴉的5個海灣【註5】，原度假村的建議會否被是次《藍圖2.0》「激活」，或是被視作綜合項目中的其中一環仍未可知，可見風險或許仍在。

南丫島石礦場

➤ 南丫島（石礦場、東澳灣）

2011年曾被雅居樂夥同建旺合組的博寮港有限公司，提出在南丫島東澳灣發展作遊艇度假區，興建度假酒店和碼頭等設施，以作為度假旅遊地產項目。而擬建的遊艇區佔地43公頃，提供500個泊位、一個直升機坪、一個遊艇會及約900個住宅單位等【註6】，後因規模太大及未符保育要求遭否決。

同期政府亦展開「南丫島索罟灣前南丫石礦場未來土地用途發展規劃及工程研究 - 可行性研究」，針對南丫石礦場進行規劃研究，當中亦有談及興建遊艇停泊設施【註7】，雅居樂亦必然在發展計劃下受惠。

2014年，立法會發展事務委員會針對上述南丫島的可行性研究指出，公眾因遊艇停泊處發展可能會對現時索罟灣的魚類養殖區帶來負面影響，因此不予支持，亦不贊成由單一私人發展商進行研究地點的未來發展，後來項目亦被擱置【註8】。

2015年，意欲發展東澳灣的發展商捲土重來，稱會增加更多保育元素，如擴大保育走廊等，並輕微將住宅單位減至850個，惟至今仍未成功開發【註9】。

而去年6月政府再提出，將該區發展為休閒度假及戶外康樂地帶，惟考慮到商業可行性，會加入度假酒店、優質住宿營地和低密度住宅，並即將就具體發展方案提出建議【註10】。而在《藍圖2.0》中，政府亦同樣將「加快發展前南丫石礦場用地為休閒度假和戶外康樂地帶」，放進推動「大型綜合度假項目」的段落中，或意味此處的規劃方案，亦同樣被視作其中的一環【註11】。

無處不度假——仲有其他正被倡議作度假村嘅選址？

上述三個選址，多次被倡議作度假村，南大嶼長沙和索罟群島度假項目，大約每隔10年就被「翻炒」一次，但都遇上不同的技術問題、無法克服的環境因素或民意反對而作罷，但現今社會環境已經不同，在推行「無處不旅遊」指令下，政府可能會「更強勢」地推行這些具爭議的項目，更令市民憂慮，政府屬意的「大型綜合度假項目」，或非僅選址一處，而是全都發展。

而綜觀全港各地，亦非只有上述地點具開發危機，研究員發展亦有多處外島及臨海地區，近年曾被政商界提出，用作發展度假設施，可見政府亦受到商界和鄉事派的壓力，所以縱使這些外島有巨大的保育價值，其發展威脅亦不能忽視：

蒲台群島
意圖開發商：浩柏國際
年份：2022
發展內容：發展商浩柏國際曾為香港及澳門多個私人住宅項目提供泳池、噴泉等服務，考慮到蒲台群島素來有「香港南極」之稱，以其無邊海景及奇岩異石聞名。發展商浩柏國際於2022年收購蒲台群島土地的舉止，可能是為了將蒲台群島發展成有大泳池和水上遊樂設施的大型度假式酒店【註12】。

吉澳島
倡議者：鄉議局
年份：2024
發展內容：鄉議局在2024年向特首提交「拆牆鬆綁 釋放潛能 新界無處不旅遊」建議書，建議在船灣以東的吉澳島澳背塘發展海浴場和潛水訓練基地以及在吉澳島建設度假酒店，推動本土經濟及旅遊發展【註13】。吉澳大部份土地為郊野公園範圍，且鄰近印洲塘海岸公園，在保育區範圍附近興建海浴場和度假酒店必會影響該地生態。

尖鼻咀、白泥
倡議者：發展局
年份：2024
發展內容：政府在發布的《流浮山／尖鼻咀／白泥一帶的發展建議》中，提出可在尖鼻咀及白泥等地，在不影響自然保育的前提下，建造酒店、度假村和生態旅舍，並提供零售、餐飲、娛樂設施及各類型的生態旅遊用途設備【註14】，被議員質疑將會使該處變為收費高昂的豪宅區或度假村。

竹篙灣
倡議者：立法會議員謝偉銓
年份：2024
發展內容：立法會議員謝偉銓提出可以將竹篙灣約65公頃土地上的閒置隔離設施搬走，騰出空間，簡單整改作度假村，免去這些閒置隔離設施數以百萬計的保養開支之餘，又可發展旅遊業，振興本港經濟【註15】。

曲解習近平金山銀山論？

《藍圖2.0》在發展「生態旅遊」的段落中，不忘引述習近平的生態文明思想——「既要綠水青山，也要金山銀山」，用以合理化開發外島的意圖。但根據內地官媒的解讀，重點似乎是在其後半句——「綠水青山就是金山銀山」，甚至乎是提出「寧要綠水青山，不要金山銀山」，強調不應為了金山銀山 (經濟效益)，而犧牲綠水青山 (生態價值)【註16】，可見「金山銀山」的「含金量」更是在於綠水青山本身，而非從綠水青山「榨取」經濟價值，變成金山銀山，而且當經濟發展與之有衝突時，更應先保護綠水青山本身。

政府藍圖提出的斷句一則，顯然側重於強調經濟效益的考量，而這種論述，除曲解原文意思外，更是明確表明其背離昔日大嶼山應是「北發展南保育」的總體原則。若在南大嶼及其偏遠離島，都需要以金山銀山作為規劃考量，文件上談再多的「生態保育」，或也只是虛言。

10年前在《長沙與索罟群島的水療度假村發展的初步可行性研究》中，就已多番提到大嶼景觀的「原真性」是最能吸引旅客之處，而大型建設及人流暴增卻難免破壞景點嘅原真性，無異於殺雞取卵【註17】。若《藍圖2.0》認為優先保護環境意味未用盡其生態潛力，但大型度假項目又會否同樣是暴殄天物？

區域融合下，香港發展高端旅遊度假村有可吸引力？

當年長沙與索罟群島的《可行性研究》，曾對海島度假區提出過多個設想，但每種都面對難以克服嘅問題：若果欲以宜人價格廣招旅客，則需要填海或興建碼頭，直接破壞水文、生態同景觀；但若要走高檔路線，則亦要以動工大量基建配套來支持豪華設施。觀乎政府現時的財政狀況，是否還有餘力如此大興土木？

港府近年時時透露出高檔旅遊的發展臆想，再回顧昔日《可行性研究》中，發展「地處偏遠豪華旅遊勝地」，以及「大型偏遠私人島嶼」的度假村方案，聲稱可以與塞吉爾(Freegate Island)、斐濟(Laucala)、塞席爾(North Island)等競爭。

如果將南大嶼、南丫島的大型度假村定位為高端度假區，當年的《可行性研究》指「地處偏遠豪華旅遊勝地」需叫價每晚$6,000-$15,000，「大型偏遠私人島嶼」方案則須每晚$25,000-$35,000，這還是10年前的建議價格水平，按今天的物價會更貴。而且過去10年來，大灣區城市，已廣建不同的度假園區，不僅豪華，對於不論香港本地抑或外國人而言，亦是相當廉價的選擇，試問度假村一旦落成，在價格上又將如何與其相競爭？

事實上，香港本身並不乏高增值旅遊設施，但近年過夜旅客量明顯已大減，反映吸引力已大不如前，本地市民在假期若要旅遊，亦已紛紛出走日本、台灣，即使是優閒度假村，亦有大量「價廉物美」的選擇，政府常言要發展高增值旅遊，吸引消費力高的旅客，但在當前的處境下，貿然地不斷發展同一檔次的旅遊基建，實質對香港又有多大幫助呢？

參考資料：

【註1】文化體育及旅遊局.《香港旅遊業發展藍圖2.0》
【註2】旅遊事務署.「發展水療及消閑度假設施顧問研究」工作坊2005年4月7日
【註3】土木工程拓展署.《長沙與索罟群島的水療度假村發展的初步可行性研究》
【註4】本研社. 2024.8.7 .【凌虐大嶼】「無處不旅遊」願景下任由宰割的南大嶼
【註5】南大嶼海岸公園地圖
【註6】東方日報. 2024.5.13. 南丫島開展遊艇度假區
【註7】土木工程拓展署. CE 33/2011 (CE) - 《南丫島索罟灣前南丫石礦場未來土地用途發展規劃及工程研究 - 可行性研究》.
【註8】立法會發展事務委員會 CB(1)1456/13-14(06) 討論文件.
【註9】文匯網. 2015.7.28. 雅居樂南丫項目再啟動
【註10】獨立媒體. 2024.6.5. 前南丫石礦場擬建酒店、低密度住宅 今年內提出方案
【註11】文化體育及旅遊局.《香港旅遊業發展藍圖2.0》
【註12】Yahoo 財經. 2022.4.27. 商人買入蒲台島地皮 變身「明日蒲台」?
【註13】新界鄉議局. 2024.8.9. 新界鄉議局向行政長官提交對2024《施政報告》建議書 「拆牆鬆綁 釋放潛能　新界無處不旅遊」
【註14】元朗區議會.《流浮山／尖鼻咀／白泥一帶的發展建議》
【註15】星島頭條. 2024.4.28. 6閒置隔離設施每月耗375萬保養 謝偉銓建議竹篙灣改作度假村
【註16】人民網理論. 2015.11.10《習近平：綠水青山就是金山銀山》
【註17】土木工程拓展署.《長沙與索罟群島的水療度假村發展的初步可行性研究》

延伸閱讀：
【島果為因？】香港偏遠外島用途研究
【凌虐大嶼】「無處不旅遊」願景下任由宰割的南大嶼
南大嶼康樂藍圖最終又係攪地產？
「碼」到功成：無啦啦重建23個「山旮旯」碼頭用意何在？

＊原文將博寮港項目選址寫作石礦場，其實際選址為南丫島東澳灣，已更正。